Судья Давыдова О.Н.
Дело № 2а-3936/2023
УИД 35RS0010-01-2023-002916-49
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2023 года № 33а-4517/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Цветковой Л.Ю.,
судей Коничевой А.А., Балаевой Т.Н.,
при секретаре Багуновой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании постановления незаконным.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., объяснения административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области) ФИО2, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №...-ИП, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.
В обоснование требований указал, что на исполнении в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области находилось исполнительное производство №...-ИП о возложении обязанности на должника ФИО3 не чинить взыскателю ФИО1 препятствий в пользовании квартирой <адрес>, держать собаку в запертой комнате и исключить пребывание собаки на кухне, коридоре, в шкафу, санузлах, неизолированной комнате площадью 16,1 кв.м. за исключением времени выгула, вывод собаки из комнаты для выгула производить на коротком поводке в наморднике. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2023 года указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Полагает, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку решение суда в части содержания собаки в запертой комнате и исключения её пребывания на кухне, коридоре, в шкафу, санузлах, неизолированной комнате площадью 16,1 кв.м. за исключением времени выгула, не исполнено, фактически собака свободно перемещается по всей квартире.
Протокольным определением суда от 12 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), в качестве заинтересованного лица – ФИО3
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указывает, что неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушает его жилищные права. Обращает внимание, что вынесение постановления от 13 сентября 2023 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2023 года подтверждает незаконность оспариваемого постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу приведенной правовой нормы для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2007 года (с учетом дополнительного решения Вологодского городского суда Вологодской бласти от 20 декабря 2007 года) ФИО1 вселен в квартиру <адрес>. На ФИО4 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, держать собаку в запертой комнате, исключить пребывание собаки в кухне, коридоре, шкафу, санузлах, неизолированной комнате площадью 16,1 кв.м., за исключением времени выгула. Вывод собаки из комнаты для выгула производить на коротком поводке в наморднике.
11 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: возложить обязанность на ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, держать собаку в запертой комнате, исключить пребывание собаки в кухне, коридоре, шкафу, санузлах, неизолированной комнате площадью 16,1 кв.м., за исключением времени выгула. Вывод собаки из комнаты для выгула производить на коротком поводке в наморднике.
02 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у ФИО3, пояснившей, что решение суда она исполняет, препятствий в пользовании квартирой ФИО1 не оказывает, более 8 лет собака в квартире не проживала, взыскатель в спорной квартире не появлялся более 23 лет.
03 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем совершен выход на место совершения исполнительских действий по адресу <адрес>, в ходе которого установлено, что решение суда должником исполнено, собака в квартире не проживает.
06 июня 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №...-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
15 сентября 2022 года постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5 постановление об окончании исполнительного производства от 06 июня 2022 года отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен №...-ИП.
25 января 2023 года судебным приставом-исполнителем совершен выход на место совершения исполнительских действий по адресу <адрес>, на момент выхода дверь в квартиру закрыта, взыскатель не явился.
09 марта 2023 года ФИО1 вселен в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, что следует из акта о вселении.
10 марта 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №...-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, при наличии доказательств, подтверждающих исполнение решения суда.
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы.
Выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в том числе положений части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и соответствуют обстоятельствам административного дела.
Ссылки административного истца об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО6 13 сентября 2023 года вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2023 года, таким образом, поскольку постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, следовательно, предполагаемое нарушение прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд, устранено административным ответчиком.
Кроме того, взыскатель в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в соответствии частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, не лишен был права обратиться с заявлением об отмене окончания исполнительного производства.
По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия), решений может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Судебная коллегия полагает, что по настоящему административному делу совокупность, предусмотренных статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условий для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в виде несоответствия оспариваемого постановления должностного лица требованиям закона и нарушение таким постановлением прав и законных интересов административного истца, не установлена.
Вопреки мнению ФИО1 сам по себе факт вынесения исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО6 постановления от 13 сентября 2023 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2023 года, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически, выражают несогласие административного истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Л.Ю. Цветкова
Т.Н. Балаева
А.А. Коничева