Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-568/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-25017/2023

Судья: фио

УИД 77RS0013-02-2022-007522-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Морозовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Инвесттраст 1» на решение Кунцевского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Инвесттраст 1» в пользу фио, фио расходы на устранение выявленных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы связанные с проведением экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Инвесттраст 1» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фиоА, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Инвесттраст 1» о взыскании денежных средств в счет устранения дефектов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 29.12.2018 между сторонами заключен договор №50:1/3/633нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и передать участнику долевого строительства квартиру по адресу: адрес, .... 26.03.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Вместе с тем, в процессе эксплуатации истцами выявлен ряд недостатков по отделке квартиры, которые зафиксированы в акте осмотра от 28.03.2022. Поскольку недостатки не были устранены, истцы обратились в независимую экспертную организацию, в ходе проведения оценки выявлено наличие дефектов в результате некачественно выполненных строительных работ, стоимость устранения дефектов составила сумма Истцы направили ответчику претензию. Однако требования не были удовлетворены.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, где просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате госпошлины сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений, представила дополнительные возражения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «СЗ «Инвесттраст 1» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Инвесттраст 1» - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера расходов на устранение недостатков, расходов на проведение экспертизы, государственной пошлины и итоговой суммы, а также отмене в части взыскания штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 432 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 7 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2018 между сторонами заключен договор №50:1/3/633нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и передать участнику долевого строительства квартиру по адресу: адрес, 3-я Нововатутинская, д. 8, кв. 633.

26.03.2021 между истцами и застройщиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Истцы обратились в адрес ответчика с претензией об устранении недостатков.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 20.10.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Партнер Таймс».

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.11.2022, в квартире имеются строительные недостатки; стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков в квартире составила сумма, дефекты не носят эксплуатационный характер.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта полным по произведенным в нем расчетам и объективным, приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, в связи с чем, счел возможным положить его в основу решения, указав, что оно составлено в полном соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 г.

Исходя из фактических обстоятельств, установив, что объект долевого строительства передан истцам со строительными недостатками, а доказательств, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли по вине истца, не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере сумма

В силу ст. 28 Закона о Защите прав потребителей, применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству сторону ответчика, поскольку требования истцов по направленной ими претензии ответчиком не были удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам нарушением их прав со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Также в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции счел возможным взыскать штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на услуги оценки в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству ответчика удовлетворена просьба об отсрочке исполнения решения суда, предоставив ответчику отсрочку в исполнении решения суда по уплате неустойки и штрафа до 30.06.2023.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания расходов на устранение выявленных недостатков, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом стоимости устранения недостатков, в связи с чем, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Не согласившись с оспариваемым решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, а заключение судебной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в стоимость устранения недостатков включены работы по покраске обоев, в то время как договором долевого участия данные работы не предусмотрены, кроме того к заключению не приложены сертификаты соответствия судебных экспертов, у экспертов отсутствует достаточный опыт для проведения подобного рода экспертиз.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

На основании п. 42 указанного Постановления к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 30.05.2023 назначила повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручено экспертам фио «РиК».

Согласно заключению эксперта № 511/2023 от 21.07.2023, в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, 3-я Нововатутинская, д. 8, кв. 633, имеются скрытые, а также иные недостатки, вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, требований технических регламентов, проектной документации. Стоимость устранения недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет: сумма Все выявленные и представленные дефекты, возникли вследствие некачественно выполненных работ застройщиком.

Применительно к статье 60 ГПК РФ, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с положениями действующего законодательства; эксперт, имеющий специальное образование, предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом указанного выше заключения судебной экспертизы и отсутствием допустимых доказательств, его опровергающих, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера стоимости устранения недостатков и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере сумма

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Как следует из материалов дела, требование о выплате стоимости недостатков направлено истцом в адрес ответчика 05 апреля 2022 года, то есть после 29 марта 2022 года, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., в связи с чем, неустойка и штраф взысканию не подлежат, а решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Учитывая, что решение суда подлежит изменению в части размера стоимости недостатков, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер судебных расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года изменить в части размера расходов на устранение недостатков, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, итоговой суммы и отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «СЗ «Инвесттраст 1» в пользу фио, фио расходы на устранение выявленных недостатков в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа – отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: