Дело № 2а-795/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

с участием:

административных истцов – ФИО1, ФИО8, ФИО11, ФИО12 (он же представитель административных истцов ФИО13 и ФИО11 на основании доверенности),

представителя административного ответчика и заинтересованных лиц – ФИО14,

представителя заинтересованных лиц – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО8, ФИО11, ФИО16, ФИО13, ФИО12 к Севастопольской городской избирательной комиссии о признания решений незаконными, истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО16, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с административным иском к Севастопольской городской избирательной комиссии, в котором, уточнив требования, просили признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в отказе проверки документов территориальных избирательных участков в части надомного голосования, и восстановить нарушенные права административных истцов в части доступа к проверке документов избирательных участков путем истребования протоколов и актов избирательных участков 159, 146, 134, 135, 89, 40.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе состоялись выборы депутатов Законодательного собрания <адрес> третьего созыва и дополнительные выборы депутатов Совета внутригородского муниципального образования <адрес> муниципального округа третьего созыва. Административные истцы, предполагая о наличии нарушений при проведении выборов, каждый в отдельности подали в Севастопольскую избирательную комиссию обращения с просьбой предоставить доступ к видео и текстовым материалам выборов для проведения проверки на предмет вбросов бюллетеней при надомном голосовании. Ответами Севастопольской городской избирательной комиссии административным истцам сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения их требований. По мнению истцов, ответы административного ответчика нарушают их права и не соответствуют положениям закона.

Административные истцы ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6 (он же представитель административных истцов ФИО5 и ФИО3 на основании доверенности) в судебном заседании требования административного искового заявления, с четом уточнения, изложенного в письменной правовой позиции от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика и заинтересованных лиц территориальных избирательных комиссий ФИО9, а также представитель заинтересованных лиц территориальных избирательных комиссий ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения требования административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей, за исключением административного истца ФИО5, не направили, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и данное обстоятельство является общеизвестным (ч. 1 ст. 64 КАС РФ), что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе состоялись выборы депутатов Законодательного собрания <адрес> третьего созыва и дополнительные выборы депутатов Совета внутригородского муниципального образования <адрес> муниципального округа третьего созыва.

Административные истцы ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО16, ФИО5, ФИО6 каждый в отдельности подали в Севастопольскую избирательную комиссию соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращения с просьбой предоставить доступ к видео и текстовым материалам выборов для проведения проверки, в частности на предмет вбросов бюллетеней при надомном голосовании.

Ответами Севастопольской городской избирательной комиссии соответственно от ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ за № административным истцам сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения их требований.

Административные истцы, предполагая о наличии нарушений при проведении выборов, считают указанные ответы административного ответчика нарушающими их права и не соответствующими положениям закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя избирателям, кандидатам, избирательным объединениям и другим участникам выборов право на обращение в суд за защитой избирательных прав, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и КАС РФ исходят из обусловленной характером допущенного или предполагаемого нарушения избирательных прав конкретных участников выборов необходимости дифференциации общего и специального (по предметам, субъектам и срокам подачи жалобы, заявления) порядков его реализации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 42-П).

В связи с этим частью 1 статьи 239 КАС РФ право на оспаривание решения, действия (бездействия) избирательной комиссии предоставляется гражданам, чьи избирательные права непосредственно ими затрагиваются (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1111-О).

Как усматривается из обоснования административными истцами заявленных им требований, они оспаривают ответы Севастопольской избирательной комиссии на обращения, которыми сообщено об отсутствии предусмотренных законом оснований для предоставления административным истцам видео и текстовых материалов с избирательных участков, что никоим образом не касается реализации административными истцами их активного избирательного права или иных избирательных прав (право участвовать в выдвижении кандидатов, списков кандидатов, в предвыборной агитации, в наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий, включая установление итогов голосования и определение результатов выборов, в других избирательных действиях - пункт 28 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

Гласность деятельности комиссий реализуется в порядке, определенном ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», которая не предусматривает права гражданина на получение видео и текстовых материалов с избирательных участков, в том числе после подведения итогов голосования.

При этом, каких-либо требований, направленных на защиту избирательных прав, административными истцами также не заявлено (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»), а административному ответчику при подаче обращений и суду в рамках рассмотрения настоящего дела административными истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих конкретные факты нарушений при проведении выборов.

При этом административные истцы в судебном заседании указали на то, что куда-либо с жалобами на конкретные нарушения при проведении выборов не обращались, решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов не обжаловали.

Фактически административные истцы оспаривают ответы на обращения, подготовленные и направленные в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ № 59-ФЗ), и как способ восстановления нарушенных, по их мнению, прав, просят удовлетворить направленные в адрес административного истца обращения посредством истребования интересующей их информации.

В этой связи, по мнению суда, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу в порядке главы 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 КАС РФ).

Статьей 62 КАС РФ определено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам этих органов, а также порядок рассмотрения таких обращений урегулированы ФЗ № 59-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 данного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 ФЗ № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 ФЗ № 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 данного закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

Согласно частям 3, 4 указанной статьи, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом, и направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Частью 1 статьи 12 ФЗ № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как следует из материалов дела, обращения административных истцов Севастопольской городской избирательной комиссией рассмотрены в установленный срок, административным истцам даны мотивированные ответы.

Само по себе несогласие административных истцов с содержанием ответов на обращения не является основанием для признания ответов незаконными.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с комплексом произведенных должностным лицом мер по установлению значимых обстоятельств по доводам обращения не свидетельствует о допущенных нарушениях, поскольку указанное входит в исключительную компетенцию лица, проводящего проверку. Кроме того, комплекс таких мероприятий, перечень документов, обязательных к составлению при проведении проверки в порядке ФЗ №59-ФЗ, законодательно не определен. Севастопольская городская избирательная комиссия, будучи наделенной законом самостоятельными полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к ее компетенции, вправе определять самостоятельно содержание своих ответов на заявления граждан и суд не вправе обязать административного ответчика дать ответы, с содержанием которых были бы согласны административные истцы.

Как следует из материалов дела, в том числе из содержания поданных административными истцами обращений, при подготовке Севастопольской городской избирательной комиссией ответов не требовалось проведение проверочных мероприятий, административным ответчиком в ответах с достаточной полнотой, со ссылкой на нормы действующего законодательства изложена позиция об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Административные истцы ни в обращениях, поданных в Севастопольскую городскую избирательную комиссию, и по результатам рассмотрения которых даны оспариваемые ответы, ни в административном исковом заявлении не указывают, какие конкретно их права нарушены и о защите какого конкретно права просят, обращаясь в соответствии с ФЗ №59-ФЗ.

Ссылки административных истцов на предполагаемые нарушения в виде вбросов бюллетеней при надомном голосовании, без подтверждения таких обстоятельств соответствующими доказательствами, не свидетельствуют о незаконности и неполноте ответов, данных Севастопольской городской избирательной комиссией.

Также следует отметить, что данные ответы административного истца не имеют форму решений, которые бы сами по себе нарушали права и свободы административных истцов, создавали бы препятствия в осуществлении прав либо незаконно возложили на административных ответчиков какую-либо обязанность.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для их удовлетворения отсутствуют. Для признания незаконным бездействия органа государственной власти, должностного лица, указанная в ответе на обращение информация должна иметь для заявителя существенное значение, способствовать реализации какого-либо его субъективного права.

По изложенным мотивам доводы административных истцов, изложенные в административном исковом заявлении, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО16 ФИО7, ФИО5, ФИО6 к Севастопольской городской избирательной комиссии о признания решений незаконными, истребовании документов оставить без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Карманов