Дело № 2-658/2022

УИД 34RS0038-01-2022-001046-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при секретаре Галаховой Д.А.,

с участием представителя истца МУП «Волжская автомобильная колонна №№», действующей на основании, ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в р.п. Средняя Ахтуба по иску МУП «Волжская автомобильная колонна №№» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Волжская автомобильная колонна №» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса, указав в обоснование требований, что ФИО2 работал в МУП «Волжская автомобильная колонна №» в должности автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутов, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей на автобусной остановке, расположенной по адресу: , при посадке пассажиров, не заметил гражданку ФИО3, при входе в автобус поставившую ногу на ступеньки автобуса, и закрыв дверь, зажал ногу пассажирке, в результате чего ФИО3 был причинен ущерб в виде телесных повреждений.

Вина ФИО2 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 обратилась с исковым заявлением о возмещении морального вреда к МУП «Волжская автомобильная колонна №», поскольку транспортное средство, которым управлял принадлежало МУП «Волжская автомобильная колонна №» на праве собственности.

Решением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С МУП « автомобильная колонна №» в пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

МУП « автомобильная колонна №» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей были выплачены все суммы компенсации, что подтверждается платежными поручениями №№, №.

Согласно трудовому Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в МУП «Волжская автомобильная колонна №». Данный случай произошел при исполнении своих служебных обязанностей, чем причинил МУП «Волжская автомобильная колонна №» материальный ущерб в размере 117 100 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Волжская автомобильная колонна №» сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 117 100 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 542 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 просили в удовлетворении требований отказать, а также представили письменные возражения. В случае удовлетворения иска просили взыскать сумму ущерба в размере среднемесячного заработка, а также в соответствии со ст. 250 ТК РФ снизить размер ущерба, с учетом материального положения и уходом за его пожилой матерью имеющей заболевания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив приведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ)».

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Волжская автомобильная колонна №» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник был принят на работу в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей на автобусной остановке, расположенной по адресу: , при посадке пассажиров, не заметил гражданку ФИО3, при входе в автобус поставившую ногу на ступеньки автобуса, и закрыв дверь, зажал ногу пассажирке, в результате чего ФИО3 был причинен ущерб в виде телесных повреждений.

Вина ФИО2 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № у гражданки ФИО3 имелись . Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как

Автобус, управление которым в момент происшествия осуществлял ФИО2, принадлежал на праве собственности МУП «Волжская автомобильная колонна №».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Решением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С МУП «Волжская автомобильная колонна №» в пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

МУП «Волжская автомобильная колонна №» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей были выплачены все суммы компенсации, что подтверждается платежными поручениями №№, №

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ) (п. 8).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (абзаца первого ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12).

В судебном заседании установлено, что за данное происшествие ответчик к административной ответственности не привлекался, поэтому ФИО2 может нести ответственность за причиненный ответчику ущерб лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Поскольку ФИО2 отказался в добровольном порядке возмещать ущерб, причиненный работодателю, истцом правомерно заявлены настоящие исковые требования в суд.

Таким образом, требования МУП «Волжская автомобильная колонна №» обоснованы в части взыскания с ФИО2 материального ущерба в размере среднего заработка, который составляет ., что подтверждается справкой 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год.

Рассматривая доводы ответчика ФИО2 относительно материального положения, суд приходит к следующему.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что ст. 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

В подтверждение оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ ответчиком представлены документы об его имущественном положении трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и ФИО2, справка о его среднем заработке (доходе) за 3 месяца исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет также осуществление ухода за , в связи с перенесенными и имеющимися заболеваниями, что подтверждается медицинской документацией.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика (размер его заработка, оказание ухода за пожилым членом семьи), а также степень его вины, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО2 на причинение ущерба, суд находит возможным применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 до 20 000 руб.

Оснований для отказа во взыскании ущерба, вопреки доводам возражений ответчика, не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то размер госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 604 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Волжская автомобильная колонна №» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Волжская автомобильная колонна №» сумму причиненного ущерба в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 604 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.М. Чурюмов

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2022 года.

Судья: /подпись/ А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-658/2022,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде

Волгоградской области