Дело № 2-2593/2025
50RS0039-01-2025-002535-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2025 г. г. Раменское Московская область
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Миловой Е.В.,
при секретаре Евсеевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2593/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по состоянию на 03.02.2025 в размере 55 979,89 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <номер> от <дата>. Также ответчику был открыт счет <номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредитный договор, предусматривающий условия возврата денежных средств в документах банка отсутствует. Факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитора подтверждается платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, справками и выпиской из банковского счета, из которой также следует, что ответчиком производилось в том числе внесение денежных средств для погашения кредита. В программе банка имеются сведения об ответчике, которые позволяют его идентифицировать. Ответчик прекратил надлежащее исполнение свих обязательств по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила, отзыв на иск не предоставила.
В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Абзацем 2 пункта 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденных Банком России 5 октября 1998 г. № 273-Т предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых явствует волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <номер> от <дата>.
Также ответчику был открыт счет <номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В обоснование довода о заключении с ответчиком кредитного договора истцом ПАО Сбербанк представлена выписка по счету за период с 09.02.2024 по 02.03.2024, открытому на имя ФИО1
На момент предъявления требований, часть кредитного досье, а именно договор, предусматривающий условия возврата денежных средств в документах банка отсутствует.
Вместе с тем банк имеет право требования с ответчика неосновательного обогащения, поскольку в подтверждение заключения кредитного договора между банком и ответчиком имеется выписка по лицевому счету, принадлежащему заемщику, а также заявление на банковское обслуживание, подписанное ответчиком.
В программе банка имеются сведения об ответчике, которые позволяют идентифицировать его: ФИО1, <...>.
До настоящего времени свои обязательства по возврату выданных банком денежных средств в полном объеме не исполнил.
По состоянию на 03.02.2025 выявлена задолженность ФИО1 в размере 55 979,89 руб.
По смыслу статьи 56 ГПК РФ на ответчике, как и на истце, лежит обязанность представить суду доказательства в обоснование своих возражений.
Ответчик возражения против иска в суд не представил, принадлежность счета, открытого на его имя в ПАО Сбербанк, не оспаривал. Кроме того, из представленной истцом выписки по указанному банковскому счету на имя ФИО1 следует, что ответчиком производились платежи в счет погашения долга.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным фактом наличие между сторонами договорных кредитных отношений, частичное исполнение ответчиком обязательств по эмиссионному контракту <номер> от <дата> на условиях, указанных истцом в исковом заявлении и представленном расчете задолженности.
Доказательств заключения договора на иных условиях, чем указано в исковом заявлении, ответчик не представил.
Указанную задолженность в отсутствие подписанного экземпляра эмиссионного контракта следует оценивать в качестве неосновательного обогащения.
Суд соглашается с расчетом взыскиваемой суммы. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Доказательств, опровергающих расчет, стороной ответчика не представлено.
В связи с нарушениями условий эмиссионного контракта ответчику направлялось требование о возврате задолженности по контракту, оставленное ответчиком без внимания.
Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество истца, то есть неосновательно обогатилась (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), то согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ ответчик обязан возвратить в натуре имущество, которое составляет неосновательное обогащение в общем размере 55 979,89 руб.
На основании изложенного, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 233–235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.
Взыскать ФИО1 (<...> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения по состоянию на 03.02.2025 в размере 55 979,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Милова
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 г.