РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Санковой В.С.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1178/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «МПО БАЭР» о возмещении недополученного страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

установил :

9 марта 2022 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении недополученного страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МПО БАЭР». В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>у <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «КАМАЗ 6520-43» государственный регистрационный знак «№ региона, принадлежащего ООО «МПО БАЭР», под управлением ФИО2 и автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3. В результате ДТП на автомобиле модели «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак № региона были повреждены следующие детали: левое переднее крыло, левая передняя фара, передний бампер, накладка переднего бампера, омыватель левой передней фары, левая передняя ПТФ с накладкой, капот, левая передняя дверь, накладка левой передней фары, левое переднее колесо. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 нарушивший требование п.13.11 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО3 по риску ОСАГО была застрахована в АО «ГСК ЮГОРИЯ», страховой полис серии № №. Гражданская ответственность ФИО2 по риску ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ККК №. Он (ФИО1) обратился в АО «ГСК ЮГОРИЯ» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховой компанией автомобиль осмотрен, о чем составлены акты и произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка» для проведения оценочных услуг. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак «№ региона составляет 894675 рублей без учета износа заменяемых деталей. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Тульская Независимая Оценка», величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 177561 рубль. Стоимость оценочных услуг по составлению двух отчетов составляет 10000 рублей. Таким образом, размер невозмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП, составлял 672236 рублей (894675 рублей + 177561 рублей - 400000 рублей). Он (ФИО1) обратился в ООО «МПО БАЭР» с претензией о возмещении ущерба, после чего стало известно о наличии полиса страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ «АВТО-Лизинг», заключенного между АО «СОГАЗ» и ООО «МПО БАЭР». ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставил полный комплект документов. Однако выплата страхового возмещения ему (ФИО1) не произведена, соответствующий отказ не направлен. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) обратился с претензионным письмом в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО1) на расчетный счет от АО «СОГАЗ» поступила выплата по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 466003 рублей. Тем самым, размер невозмещенного ему (ФИО1) ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 206233 рубля (672236 рублей - 466003 рублей). Он (ФИО1) обратился в службу Финансового уполномоченного, однако ответ им получен не был. Истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу его (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере 424158 рублей, в том числе: 206233 рубля в качестве недоплаченного страхового возмещения; 66539 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 136386 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 10000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг. Также истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его (ФИО1) пользу проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В период с 11 марта 2022 года по 1 апреля 2022 года в связи с выявленными нарушениями требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ исковое заявление ФИО1 находилось без движения.

19 мая 2022 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. Здесь же изменен правовой статус ООО «МПО БАЭР» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

1 июня 2022 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором к участию в деле привлечены два ответчика (АО «СОГАЗ», ООО МПО «БАЭР», при этом истец просил взыскать все ранее заявленные им суммы с надлежащего ответчика.

В период с 16 июня 2022 года по 12 сентября 2022 года в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

В период с 28 сентября 2022 года по 5 октября 2022 года в связи с проведением дополнительной судебной автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

24 октября 2022 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с надлежащего ответчика в его (ФИО1) пользу: денежные средства в размере 9312 рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения; денежные средства в размере 175800 рублей в качестве утраты товарной стоимости транспортного средства; денежные средства в размере 41749 рублей 85 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами с недоплаченного страхового возмещения 9312 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 36517 рублей 97 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами с невыплаченной утраты товарной стоимости в размере 175800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг; проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства; денежные средства в размере 30000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг. Также истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его (ФИО1) пользу: штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; денежные средства в размере 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО4 по доверенности - ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО5, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее ФИО5 в судебном заседании: требования ФИО4 поддерживала и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными; подтверждала все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности - ФИО6 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО6, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же ФИО6 требования ФИО4 не признала и в их удовлетворении просила отказать, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика ООО «МПО БАЭР» по доверенности - ФИО7 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО7, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее ФИО7 в судебном заседании требования ФИО1 не признавал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, полагая их необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев гражданское дело № Пролетарского районного суда г.Тулы, изучив материал № №, предоставленный ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут в районе <адрес>у <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «№» государственный регистрационный знак № региона, принадлежащего ООО «МПО БАЭР», под управлением ФИО2 и автомобиля модели «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак № региона, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который, управляя автомобилем модели «№» государственный регистрационный знак № региона, при пересечении перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю модели «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак «№ региона, приближающемуся к перекрестку справа.

Данные обстоятельства подтверждаются собранным сотрудниками Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле материалом ДТП №, итоговым документом которого является постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 за нарушение требования п.13.11 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Это постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п.13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО2, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 13.11 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО3 суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

Из сведений об участниках ДТП ДД.ММ.ГГГГ года следует, что автомобиль модели «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак «Т 285 МТ» 71 региона имеет механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство принадлежало ФИО1, что нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «КАМАЗ 6520-43» государственный регистрационный знак «Т 923 СУ» 71 региона на законных основаниях управлял ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с ООО «МПО БАЭР», являющимся собственником транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из чего следует, что применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию причинителем вреда является ООО «МПО БАЭР».

Последним данный факт в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 ГК РФ: договор страхования должен быть заключен в письменной форме; договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

На момент дорожно-транспортного происшествия:

- гражданская ответственность ФИО3 по риску ОСАГО была застрахована в АО «ГСК ЮГОРИЯ»;

- гражданская ответственность ФИО2 по риску ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ».

Данные факты нашли свое документальное подтверждение.

ФИО1 по прямому возмещению убытков обратился в АО «ГСК ЮГОРИЯ», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Кроме того, между АО «ВТБ Лизинг» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого застрахован риск «Гражданская ответственность» на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных председателем Правления общества № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля модели «№ №, № года выпуска. Срок действия данного договора по риску ДСАГО установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма на весь период страхования составляет 800000 рублей, страховая премия за первый год составляет 4017 рублей, за второй год - 4017 рублей 00 копеек, за третий год - 3682 рубля 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в рамках договора страхования по риску ДСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. В заявлении указано, что по результатам обращения в АО «ГСК Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора страхования по риску ОСАГО выплата страхового возмещения произведена в размере 400000 рублей, в связи чем заявитель просит произвести доплату страхового возмещения и утрату товарной стоимости. В обоснование заявленных требований заявителем приложены экспертные заключения ООО «Тульская независимая оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 894675 рублей, величина утраты товарной стоимости - 177561 рубль.

Письменный ответ Финансовой организации на заявление потребителя финансовой услуги от ДД.ММ.ГГГГ не последовал. Доказательств иного в распоряжение суда предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от представителя ФИО1 по доверенности поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 494675 рублей, компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 177561 рубля, компенсации понесенных расходов на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору страхования по риску ДСАГО.

С целью проверки доводов ФИО1 финансовая организация обратилась в ООО «АНЭТ». Согласно экспертного заключения данного общества от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля ФИО1 составляет 178402 рубля 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 878337 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей - 859200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило перечисление на расчетный счет ФИО1 денежных средств в размере 466003 рублей (459200 рублей страховое возмещение + 6803 рубля компенсация понесенных расходов на составление экспертного заключения), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение, в котором заявитель просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его (ФИО1) пользу денежные средства в размере 206233 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату ФИО1 неустойки в размере 3495 рублей за вычетом НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 522 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 вынес решение №№, которым в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

Сторона ФИО1 не согласна с правомерностью данного решения Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства сторона ООО «МПО БАЭР» не согласилась с обоснованностью заявленного истцом размером материального ущерба и заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено. При этом судом были назначены автотехнические экспертизы, производство которых поручено ООО «Оценка плюс».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Оценка плюс» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак «Т 285 МТ» 71 региона, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом применения расценок на дату ДТП, с учетом исследования доводов представителя по доверенности - ФИО7, с учетом применения методики Министерства юстиции РФ составляет 875315 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Оценка плюс» ФИО9, величина утраты товарной стоимости автомобиля модели «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак «Т 285 МТ» 71 региона, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет 175800 рублей.

Указанные заключения эксперта выполнены на 23-х и 27-ми соответственно, отвечают стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержат исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ, деталей, транспортных средств и имеет необходимые расчеты. Эксперт ФИО9 имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее техническое и экономическое образование, прошедшее государственную аттестацию, обладает большим стажем работы в области оценочной и экспертной деятельности (с 1999 года), включен в реестр оценщиков Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков» (регистрационный №), внесен с Государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность ФИО9 и объективность сделанных им выводов. Кроме того, эксперт ФИО9 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем суд полагает необходимым придать заключениям эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Оценка плюс», статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Согласно п.4.7.11 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления АО «СОГАЗ» ФИО10, по риску «Гражданская ответственность» по договору страхования не являются застрахованными и не возмещаются убытки по требованиям о возмещении вреда в связи с утратой товарной стоимости поврежденного имущества потерпевших.

Из чего следует, что бремя материальной ответственности по компенсации ФИО1 ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства не может быть возложено на АО «СОГАЗ», поскольку данные убытки не относятся к категории страхового случая.

Тем самым, ущерб по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 175800 рублей должен быть возмещен ФИО1 за счет средств ООО «МПО БАЭР».

Что касается искового требования ФИО1 о взыскании в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 9312 рублей, то следует отменить, что Финомбудсмен в рамках проведения проверки по обращению ФИО1 назначал экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1.

Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак «Т 285 МТ» 71 региона без учета износа заменяемых деталей составляет 873095 рублей 22 копейки, с учетом износа - 853213 рублей.

В соответствии с п.п. 12.12, 12.13 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления АО «СОГАЗ» ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по риску «Гражданская ответственность» определяется с учетом износа заменяемых деталей.

А из этого документа следует, что стороной ФИО1 неправильно определялась сумма страхового возмещения, поскольку за основу бралась сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Основываясь на экспертное заключение, которое было выполнено по поручению Финомбудсмена, истцу подлежала выплата страхового возмещения в размере 853213 рублей. При этом ему по риску ОСАГО выплачены денежные средства в размере 400000 рублей, по риску ДСАГО выплачены денежные средства в размере 459200 рублей, что в совокупности составляет больше подлежащей взысканию суммы.

Таким образом, суд не усматривает в решении от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 действий, нарушающих права и охраняемые законом интересы ФИО1.

Более того, разница между совокупным размером страхового возмещения по рискам ОСАГО, ДСАГО и выведенной в результате проведения судебной автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 1,8% от причиненного истцу ущерба, что значительно ниже верхнего предела допустимой статистической погрешности (10%), из чего следует, что со страховой компании данная разница взыскана быть не может.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ООО «МПО БАЭР» в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 191915 рублей (875315 рублей + 175800 рублей - 400000 рублей - 459200 рублей).

Одними из исковых требований ФИО1 является взыскание в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая данные исковые требования следует обратить внимание на то, что взаимоотношения между ФИО1 и АО «СОГАЗ» подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей. Однако данным законом не предусмотрена возможность взыскания с финансовой организации в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в соответствии с п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» оостановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить только исковое требование о взыскании с ООО «МПО БАЭР» процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по п.1 ст.395 ГК РФ от установленного судом размера причиненного истцу материального ущерба (191915 рублей), с дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим и отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований имущественного характера о взыскании с АО «СОГАЗ» денежных средств, суд не усматривает возможности удовлетворения искового требования о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с АО «СОГАЗ» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований имущественного характера о взыскании с АО «СОГАЗ» денежных средств, суд не усматривает возможности удовлетворения искового требования о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Одним из требований ФИО1 является взыскание в его пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере 10000 рублей.

Несение данных расходов нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание, что указанные судебные расходы были необходимы для определения размера причиненного ущерба с целью подачи искового заявления в суд, учитывая, что данные расходы истцу частично компенсированы за счет средств финансовой организации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «МПО БАЭР» в пользу ФИО1 в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере 3197 рублей (10000 рублей - 6803 рубля).

Одним из требований ФИО1 является взыскание в его пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 30000 рублей.

Несение данных расходов нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая объем и качество предоставленных ФИО1 юридических услуг, учитывая сложность спорных правоотношений, исходя из времени, потраченного представителем истца ФИО5 на изготовление проектов процессуальных документов и участия в судебном разбирательстве, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «МПО БАЭР» в пользу ФИО1 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 30000 рублей. При этом суд полагает, что данная сумма наиболее точно отвечает требованию разумности и соответствует балансу интересов сторон.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

ФИО1 при подаче иска в силу действующего налогового законодательства РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

А вот доказательств наличия такой льготы в отношении ООО «МПО БАЭР» в материалах дела не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования имущественного характера в размере 191915 рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 5038 рублей 30 копеек (3200 рублей + 2% (191915 рублей - 100000 рублей).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «МПО БАЭР» в доход муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины в размере 5038 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПО БАЭР» в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 225112 рублей, в том числе:

- 191915 рублей в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта и возникновения утраты товарной стоимости автомобиля модели «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак № региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут в районе <адрес>;

- 3197 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг;

- 30000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с ООО «МПО БАЭР» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по п.1 ст.395 ГК РФ от установленного судом размера причиненного истцу материального ущерба (191915 рублей), с дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий