дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 сентября 2023 года <адрес> Республики
Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе
председательствующего судьи Зайнетдиновой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Абдулкаримовой М.М.,
с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Республики Тункаева И.У.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимой – адвоката Масаева С-С.С-А., представившего удостоверение от 01 марта 2010 года № и ордер от 30 августа 2023 года №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общего образование, женатого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК
РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
07 июня 2023 года, примерно в 17 часов 30 минут, у ФИО1, находясь во дворе домовладения своего знакомого ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, зная о том, что ФИО2 и члены его семьи отсутствуют дома по указанному адресу, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного домовладения. Во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 07 июня 2023 года, примерно в 17 часов 35 минут, ФИО1, убедившись в том, что во дворе домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, никого нет, и его действия носят тайный характер, прошел в заднюю часть двора указанного домовладения, где с помощью обнаруженного им на земле фрагмента металлической арматуры взломал навесной замок, запирающий входную дверь в хозяйственное помещение ФИО2, предназначенное для хранения материальных ценностей, незаконно проник в данное помещение, откуда, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, имея мотив личного обогащения, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, тайно похитил принадлежащие ФИО2 перфоратор марки «<данные изъяты>» стоимостью 4 262 рубля и аккумуляторную дрель-шуруповёрт марки «<данные изъяты>» стоимостью 4 501 рублей, которые перенес по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где хранил с целью их дальнейшей продажи до 08 июня 2023 года, то есть до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 8 763 рубля.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом от дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.
Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника показал, что проживает по адресу: <адрес>. 07 июня 2023 года, примерно в 14 часов 00 минут, в центре <адрес>, встретил своего ранее знакомого ФИО2, который сказал, что вместе со своей семьей едет в <данные изъяты>, и пригласил ФИО1 к себе в гости. 07 июня 2023 года, примерно в 16 часов 50 минут, на попутном автомобиле он поехал в <адрес>, дальше пешком прибыл к домовладению Потерпевший №1 по адресу: Чеченская Республика, городской округ <адрес>, пост. Примыкание ул. б/н, д. б/н, и зашел во двор его домовладения, так как вход во двор был свободный, без ворот. Он стал громким голосом звать ФИО2, однако ему никто не ответил и тогда он понял, что дома никого нет. Он обернулся и направился к выходу, прошел примерно 2 метра и в это время у него возник умысел пока дома никого нет, тайно осмотреться во дворе, проверить есть ли там что-нибудь ценное, и если найдется, то похитить и в последующем продать, чтобы получить денежную выгоду. Примерно в 17 часов 35 минут 07 июня 2023 года он, оглянувшись по сторонам и убедившись, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, осмотрелся во дворе и прошел в задний двор и увидел в огороде нежилое подсобное помещение и направился к входу в указанное помещение. Примерно в 17 часов 35 минут, 07 июня 2023 года, оглянувшись по сторонам и убедившись в том, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, он подошел к входной двери указанного помещения. Увидев навесной замок, он осмотрелся вокруг и обратил внимание на лежащий на земле фрагмент металлической арматуры среднего диаметра длиной примерно 30-35 см. Он подобрал указанный фрагмент арматуры, сломал ею навесной замок, бросил на землю вместе с указанным фрагментом арматуры и через одностворчатую входную дверь, тайно зашел в указанное помещение, в котором находились разные бытовые предметы и строительные инструменты. В указанном помещении он начал осматриваться по сторонам, искать что-нибудь ценное, что можно продать в последующем и заработать для себя денег. Его внимание привлекли, находящиеся на полу перфоратор марки «<данные изъяты>» и аккумуляторная дрель-шуруповёрт марки «<данные изъяты>» и он решил похитить указанные инструменты и продать их, чтоб получить за них денежную выгоду для себя. Далее он подобрал лежащий там же на полу полипропиленовый мешок белого цвета, поместил туда указанные электроинструменты, вышел с этим мешком на улицу и с похищенными им инструментами покинул домовладение Потерпевший №1 и направился к автодороге сообщением «Грозный-Аргун», чтобы на попутном транспорте поехать к себе домой. 07 июня 2023 года, примерно в 18 часов 10 минут, перед ним остановился проезжающий со стороны <адрес> в сторону <адрес> попутный автомобиль в кузове черного цвета, на марку автомобиля и регистрационный знак он не обратил внимания. Он подошел к указанному автомобилю, открыл переднюю правую пассажирскую за рулем указанного автомобиля находился незнакомый ему мужчина, черты лица и какие-либо данные о нем не запомнил, так как он волновался. Он (ФИО1) спросил у водителя куда он направляется и может ли он подвести его до <адрес>, на что он ответил, что довезет его, так как он тоже едет в <адрес>. По пути следования двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>-юрт ФИО1 попросил водителя остановить автомобиль, не доезжая до <данные изъяты>, на перекрестке с пересечением улиц Шоссейная и Титова <адрес>. После чего водитель указанного автомобиля остановил автомобиль на правой обочине автодороги, после чего, попрощавшись с водителем, вышел из салона его автомобиля и быстрым шагом направился домой по адресу: <адрес> где по прибытию он (ФИО1) спрятал похищенные им электроинструменты. По дороге домой он никого из своих знакомых не встречал и никому не рассказывал о совершенной им краже. 08 июня 2023 года, примерно в послеобеденное время, к ФИО1 домой приехал мужчина в гражданской форме одежды, представился сотрудником ОМВД России по <адрес>, и он сообщил ему, что у него предположение, что он причастен к краже электроинструментов, принадлежащих ФИО2 и предложил ему проехать в указанный отдел, для выяснения обстоятельств. Он был опрошен вышеуказанным сотрудником полиции в ходе которого признался в том, что он похитил вышеуказанные электроинструменты, хранит их у себя дома и готов их выдать добровольно. 08 июня 2023 года, сотрудник полиции с его разрешения, провел осмотр места происшествия в квартире по вышеуказанному адресу, в ходе которого изъял похищенные и хранящиеся им перфоратор марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета и аккумуляторную дрель-шуруповёрт «<данные изъяты>» в корпусе серого и черного цветов. Перед началом допроса он (ФИО1) ознакомлен заключением эксперта №ЭГ-163/06-2023 от 27.06.2023, согласно которой размер причиненного ущерба ФИО2 составляет 8 763 рубля. 09 июня 2023 года, он поехал к ФИО2 извинился перед ним за совершенную кражу, и они примирились. Каких-либо долговых обязательств и конфликтных ситуаций между ФИО1 и Потерпевший №1 как до совершения кражи, так и в настоящее время нет. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Впредь обязуется такого не совершать.
(том 1 л.д. 145-151).
При допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 показал, что данные им ранее в качестве подозреваемого показания он подтверждает полностью и может добавить, что он 07 июня 2023 года, примерно в 17 часов 35 минут, путем взлома навесного замка, незаконно проникнув в иное хранилище, являющееся помещением для хранения строительных инструментов и материальных ценностей расположенного на территории домовладения ранее знакомого ему ФИО2, расположенного по адресу: Чеченская Республика, городской округ <адрес>, пост. Примыкание, ул. б/н, д. б/н, тайно похитил перфоратор марки «<данные изъяты>» стоимостью 4 262 рубля и аккумуляторную дрель-шуруповёрт марки «<данные изъяты>» стоимостью 4 501 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 8 763 рубля, который в полном объеме добровольно возмещен. Признает себя виновным в совершении преступления, по которому ему предъявлено обвинение. Раскаивается и обязуется впредь не нарушать закон.
(том 2 л. д. 31-34).
После оглашения показаний подсудимого ФИО1 последний, согласившись ответить на некоторые уточняющие вопросы, суду показала следующее. Действительно, события, описанные в его оглашённых показаниях, имели место. Вину в совершённом преступлении он признает полностью, в случившемся он искренне раскаивается. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, потерпевший ФИО2 к нему претензий материального и морального характера не имеет, и с учетом того, что в настоящее время на его иждивении находятся 4 малолетних детей и жена, для которых он является единственным кормильцем, просит суд не наказывать его строго и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Помимо полного признания ФИО1, своей вины, его вина в предъявленном ему обвинении доказана показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился и в поданном в суд письменном ходатайстве пояснил, что преступлением ему был нанесен ущерб на сумму 8 763 рубля, которые для него является значительным. В настоящее время ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме. Претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО1 он не имеет, просит суд строго его не наказывать и рассмотреть дело в его отсутствие.
В этой связи судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.
При допросе в качестве потерпевшего и дополнительного допроса в качесвте потерпевшего ФИО2 показал, что он проживает по адресу: <адрес>. На прокормление своей семьи и для оплаты коммунальных услуг периодически подрабатывает разнорабочим на различных частных строящихся объектах по сезонам, для чего имеет различные строительные инструменты. На территории домовладения по указанному адресу имеется непригодное для проживания людей нежилое подсобное помещение в виде хранилища размерами 3,5х7 м, в котором хранятся разные материальные ценности, бытовые предметы и строительные инструменты. Указанное помещение имеет деревянную входную дверь, которая запирается навесным замком. В начале марта 2023 года, на рынке <адрес>, он за свои деньги купил новые строительные электроинструменты на общую сумму 15 500 рублей, а именно перфоратор марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета за денежные средства в сумме 8 000 рублей и аккумуляторную дрель-шуруповёрт «<данные изъяты>» в корпусе серого и черного цветов за денежные средства в сумме 7 500 рублей. Указанными строительными инструментами он пользовался примерно три месяца и хранил в указанном подсобном помещении. В последний раз указанные строительные инструменты он видел вечером 06 июня 2023 года, на полу в указанном помещении. 07 июня 2023 года, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО2 прошел в заднюю часть (огород) своего домовладения по личным нуждам и увидел, что входная дверь в вышеуказанное помещение в приоткрытом положении. Он подошел к входной двери указанного помещения и у двери на поверхности земли обнаружил сломанный навесной замок, на который закрывалась входная дверь в указанное помещение и фрагмент металлической арматуры примерно 30-40 см. ФИО2 предположил, что кто-то взломал навесной замок входной двери вышеуказанного помещения, незаконно проник в него и начал осматриваться по сторонам в помещении, проверять все ли на месте. При осмотре он обнаружил, что в помещении отсутствуют принадлежащие ему вышеуказанные перфоратор и аккумуляторная дрель-шуруповёрт. Данные инструменты он никому не давал в пользование, и потому об их местонахождении спросил свою супругу, на что она ответила, что не знает где они находятся. ФИО2 понял, что кто-то, взломав навесной замок входной двери, незаконно проник в указанное помещение и похитил указанные строительные инструменты. Он своими силами искал того, кто мог эти строительные инструменты похитить из указанного помещения незаконно проникнув в него. Когда не смог своими силами найти того, кто незаконно проник в указанное помещение и похитил принадлежащие ему вышеуказанные строительные электроинструменты, 08 июня 2023 года, ФИО2 обратился в отдел МВД России по <адрес>, с соответствующим заявлением о хищении у него указанных инструментов, где опрошен сотрудником полиции по данному факту. В своем заявлении он указал, что ему причинен материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей, так как перфоратор марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета им приобретен за денежные средства в сумме 8 000 рублей, а аккумуляторная дрель-шуруповёрт марки «<данные изъяты>» в корпусе серого и черного цветов за денежные средства в сумме 7 500 рублей, в общей сумме за указанные электроинструменты он заплатил 15 500 рублей. Эта сумма ФИО2 указана, ошибочно, так как не учитывал износ похищенных у него строительных инструментов от их использования им с момента их приобретения. 03 июля 2023 года ФИО2 предъявлено заключение эксперта № ЭГ-163/06-2023 от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления. Из заключения эксперта следует, что среднерыночная остаточная стоимость бывших у него в пользовании перфоратора марки «<данные изъяты>» и дрели-шуруповерта марки «<данные изъяты>» составляет 4 262 рубля и 4 501 рублей соответственно их общая стоимость составляет 8 763 рубля. Таким образом, в результате кражи принадлежащих ему указанных электроинструментов ему причинен ущерб на общую сумму 8 763 рубля. Причиненный ему в результате кражи ущерб на общую сумму 8 763 рубля для него все равно является значительным. Потому что, они с супругой где-либо не работают, не имеют постоянных источников дохода. Для обеспечения семьи он один зарабатывает в семье работая разнорабочим на различных строящихся частных объектах, также он постоянно производит оплату за ЖКУ и поэтому ущерб на общую сумму 8 763 рубля, для него однозначно является значительным. От сотрудника полиции ему известно, что кражу принадлежащих ему инструментов совершил ранее знакомый ему ФИО1 ФИО12, который в ходе опроса признался и добровольно выдал указанные инструменты, которые изъяты в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1 по адресу: Чеченская Республика, <адрес>. 09 июня 2023 года, в утреннее время, ко нему домой приехал ФИО1 и извинился перед ним. Он простил его, каких-либо претензий к ФИО1 и к кому-либо не имеет. Каких-либо долговых обязательств и конфликтных ситуаций между ними как до совершения ФИО1 кражи, так и в настоящее время нет. Следствие вернуло ФИО2 под сохранную расписку, принадлежащие ему перфоратор марки «Энергомаш ПЕ-25140» дрель-шуруповёрт марки «<данные изъяты>». В этой связи, причиненный ему ФИО1 ущерб возмещен ему в полном объеме. Гражданский иск ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу заявлять не будет.
(том 1 л.д. 88-92, том 2 л.д. 18-20).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики. 08 июля 2023 года в дежурную часть ОМВД России по <адрес> Республики обратился ФИО3 ФИО14, проживающий по адресу: <адрес> с заявлением о том, неизвестное ему лицо, в период с обеденного времени до 19 часов 00 минут 07 июня 2023 года незаконно проникло в подсобное помещение, расположенное в задней части двора его домовладения и похитило принадлежащие ему строительные инструменты, а именно перфоратор марки «<данные изъяты>» и дрель-шуруповерт марки «<данные изъяты>». Своими действиями неизвестное ему лицо причинило ему значительный материальный ущерб. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП отдел МВД России по <адрес> Республики за № от 08.06.2023. Проведение проверки по данному факту, поручено ему. В ходе проведенных оперативно-поисковых мероприятий им было, установлено, что кражу указанных инструментов совершил ФИО1 ФИО1 был опрошен им, в ходе которого ФИО1 пояснил обстоятельства совершенной им кражи и признал свою вину. Учитывая, что в действиях ФИО1, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, собранные материалы по данному факту, направлены по подследственности в СО ОМВД России по <адрес>. Какие-либо недозволенные методы в отношении ФИО1 не применялись.
В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены ее показания, данные ею при производстве предварительного расследования.
Из этих показаний усматривается, что подсудимый ФИО13. – ее супруг. Она проживает вместе со своим супругом и общими от совместной жизни малолетними детьми по адресу: <адрес> В настоящее время ни она, ни ее супруг где-либо не работают и не имеют постоянного источника дохода, кроме социальных выплат на детей в сумме около 43 000 рублей. На прокормление семьи ее супруг периодически занимается подработками разнорабочим на различных частных стройках. Своего супруга она характеризует только с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного, доброго и вежливого человека, так как он не употребляет спиртные напитки, наркотические средства и не устраивает дома скандалы или ссоры, ведет здоровый образ жизни. За ним она ничего негативного не замечала. 07 июня 2023 года, примерно в 18 часов 20 минут, точное время не помнит, когда она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу, ФИО1, вернулся домой с полипропиленовым мешком белого цвета, она спросила у него что в указанном мешке, на что он ответил, что в мешке находятся строительные электроинструменты, а именно перфоратор и аккумуляторная дрель-шуруповерт их модели она не знает и не разбирается, которые он купил на рынке для работы на частных стройках. Особого значения она не придала этому. Где он находился за время его отсутствия дома он не знает, и что-либо подозрительного в его поведении не заметила, он вел себя как обычно спокойно. 08 июня 2023 года, примерно в послеобеденное время, когда она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу, к ним домой приехал сотрудник отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> и предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде, для ознакомления. Он сообщил ее супругу, что у него предположение о том, что ее супруг причастен к краже электроинструментов, принадлежащих ФИО2 и предложил ему проехать в указанный отдел, для выяснения обстоятельств, на что ФИО1 согласился и поехал вместе с ним. 08.06.2023 примерно в 17 часов 30 минут они вернулись домой и указанный сотрудник полиции, провел осмотр места происшествия в квартире по месту их проживания с участием ФИО1 и двух представителей общественности, в ходе которого изъял вышеуказанные перфоратор и аккумуляторную дрель-шуруповёрт. После чего, забрав их с собой ушел. Ей не было известно о том, что ФИО1 совершил указанное преступление, он об этом не говорил, о об этом ей стало известно позже от указанного сотрудника полиции. Ей известно, что по данному факту в следственном отделении отдела МВД России по <адрес>, в отношении ее супруга ФИО1 возбуждено уголовное дело.
(том 1 л.д. 203-206).
В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №2 судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены ее показания, данные ею при производстве предварительного расследования.
Из этих показаний усматривается, что потерпевший ФИО2 доводится ей сыном. Она проживает по адресу: <адрес>. со своим сыном и его семьей. Ее сын Потерпевший №1 и его супруга нигде не работают и не имеют какого-либо постоянного источника дохода, кроме социальных выплат на детей в размере около 26 000 рублей. На прокормление семьи ее сын периодически подрабатывает разнорабочим на различных частных стройках. Для чего он имеет различные строительные инструменты, необходимые по строительству. На территории их домовладения в задней части двора по указанному адресу имеется непригодное для проживания людей нежилое подсобное помещение в виде хранилища размерами 3,5х7 м, в котором хранятся различные материальные ценности, бытовые предметы и строительные инструменты. Указанное помещение запирается на навесной замок. В начале марта 2023 года, точную дату не помнит, на рынке <адрес> ее сын Потерпевший №1 за свои деньги купил новые строительные электроинструменты перфоратор и аккумуляторную дрель-шуруповёрт. 07 июня 2023 года, в вечернее время, когда они приехали из <данные изъяты> домой ее сын сказал своей супруге, что не может найти указанные электроинструменты и спросил у нее не знает ли она где они находятся, на что она ответила ему, что она не знает где они находятся и у нее никто не просил их в пользование. Так как указанные электроинструменты ее сын Потерпевший №1 с ее супругой никому не давали в пользование и навесной замок запирающий дверь указанного помещения был взломан ее сын подумал, что указанные электроинструменты могло украсть неизвестное ему лицо 07 июня 2023 года, во время их отсутствия дома, когда они всей семьей ездили в <данные изъяты>, в <адрес> и дома никого не было. Когда ее сын не смог своими силами найти того, кто незаконно проник в указанное помещение и похитил принадлежащие ему вышеуказанные строительные электроинструменты, он решил обратиться в отдел полиции <адрес> с заявлением о хищении принадлежащих ему электроинструментов. Ее сноха, то есть супруга ее сына Потерпевший №1 на данный момент находится в <адрес> на обследовании в частном медицинском лечебном учреждении, так как в последнее время она жаловалась на состояние своего здоровья. 08.06.2023 ее сын обратился в отдел МВД России по <адрес>, с соответствующим заявлением о хищении у него указанных электроинструментов, где со слов ее сына он опрошен сотрудником полиции по данному факту. Со слов своего сына ей известно о том, что 08.06.2023 после его обращения в указанный отдел полиции, сотрудником полиции установлено, что кражу принадлежащих ему электроинструментов совершил ранее знакомый ее сыну ФИО1, который в ходе опроса признался в том, что 07.06.2023 он совершил кражу указанных электроинструментов из нежилого подсобного помещения в виде хранилища расположенного на территории их домовладения по вышеуказанному адресу. Кража им совершена, когда она, ФИО2 и его супруга с детьми находились в <данные изъяты> в <адрес>. Другие обстоятельства дела ей неизвестны.
(том 1 л.д. 237-240).
О вызове в судебное заседание, о допросе или об оглашении показаний других свидетелей или специалистов стороны перед судом не ходатайствовали.
Суд не усматривает оснований сомневаться в правдивости признательных показаний подсудимого ФИО1 ФИО4 самооговора в этих показаниях суд не усматривает.
Отсутствуют у суда основания не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в суде, а также показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ. Все эти показания убедительны, согласуются как между собой, так и с нижеследующими письменными доказательствами по делу:
- Заявление ФИО5, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от 08.06.2023, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с обеденного времени до 19 часов 00 минут 07 июня 2023 года незаконно проникло в подсобное помещение, расположенное в задней части двора моего домовладения по адресу: <адрес> откуда тайно похитило принадлежащие ему строительные инструменты, а именно перфоратор марки «Энергомаш» в корпусе серого цвета и дрель-шуруповерт марки «Интерскол» в корпусе серого с черным цвета.
(том 1 л.д. 6).
- Справка оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 от 08.06.2023, согласно которому установлена причастность ФИО1 к совершению кражи 07.06.2023 из подсобного помещения по адресу: <адрес> перфоратора марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета и аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «Интерскол» в корпусе серого и черного цветов, принадлежащих ФИО2
(том 1 л.д. 24).
-Протокол осмотра места происшествия с приложениями к нему от 08.06.2023, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 07.06.2023 примерно в 17 часов 35 минут, совершил кражу перфоратора марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета и аккумуляторной дрели-шуруповерта «<данные изъяты>» в корпусе серого и черного цветов, принадлежащих ФИО2 В ходе осмотра с места происшествия изъяты след руки, на отрезке светлой дактилоскопической пленки, навесной замок «<данные изъяты>» и фрагмент металлической арматуры длиной 34 см, диметром 14 мм.
(том 1 л.д. 12-17, 18-22, 23).
- Протокол осмотра места происшествия от 08.06.2023, согласно которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где хранились похищенные инструменты, входе которого обнаружены и изъяты перфоратор марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета и аккумуляторная дрель-шуруповёрт «<данные изъяты>» в корпусе серого и черного цветов
(том 1 л.д. 32-36).
- Заключение эксперта № ЭГ-163/06-2023 от 27.06.2023, согласно которого средняя рыночная остаточная стоимость бывшего в использовании перфоратора марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета по состоянию на 07.06.2023 составляет 4 262 рубля. Средняя рыночная остаточная стоимость аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «<данные изъяты>» в корпусе серого и черного цветов по состоянию на 07.06.2023 составляет 4 501 рублей. Общий размер причиненного ФИО2 ущерба составил 8 763 рубля
(том 1 л.д. 69-78).
- Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 06.07.2023, согласно которого на дактилоскопическую карту получены образцы пальцев рук подозреваемого ФИО1
(том 1 л.д. 154-155).
- Заключение эксперта № от 10.07.2023, согласно которого след руки размерами сторон 15х22 мм соответственно, откопированный на отрезок светлой дактилопленки размерами сторон 30х40 мм, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1
(том 1 л.д. 213-218).
- Заключение эксперта №/К от 20.07.2023, согласно которого на корпусе и дужке представленного навесного замка, имеются вдавленные следы и следы скольжения, расположенные на поверхности дужки, на верхней грани корпуса, на ограничителе запираемого конца и на упорном выступе свободного конца дужки, которые свидетельствуют о том, что замок был взломан путем вырывания обоих концов дужки, вероятно, путем его отгиба с использованием твердого предмета.
(том 1 л.д. 226-228).
- Протокол проверки показаний на месте от 10.07.2023, согласно которого подозреваемый ФИО1 показал место где у него 07.06.2023 возник умысел и нежилое подсобное помещения в виде хранилища на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 перфоратор марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета и дрель-шуруповёрт «<данные изъяты>» в корпусе серого и черного цветов, а также место где он хранил похищенные электроинструменты, по месту своего жительства.
(том 1 л.д. 232-236).
- Протокол осмотра предметов (документов) от 20.07.2023, согласно которого осмотрены, впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: след пальца руки на светлой дактилопленке; навесной замок <данные изъяты>; фрагмент металлической арматуры длиной 34 см, диаметром 14 мм изъятые 08.06.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> перфоратор марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета 08.06.2023 и аккумуляторная дрель-шуруповёрт «<данные изъяты>» в корпусе серого и черного цветов изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.
(том 1 л.д. 245-249).
- Протокол предъявления предмета для опознания от 20.07.2023, согласно которого потерпевший ФИО2 опознал похищенный 07.06.2023 принадлежащий ему перфоратор марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета
(том 2 л.д. 1-4).
- Протокол предъявления предмета для опознания от 20.07.2023, согласно которого потерпевший ФИО2 опознал похищенную принадлежащую ему аккумуляторную дрель-шуруповёрт «<данные изъяты>» в корпусе серого и черного цветов.
(том 2 л.д. 5-8).
Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает каждое из них достоверным и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а всю совокупность этих доказательств - достаточной для вывода суда о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.
Действия ФИО1, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
В связи с тем, что данное преступление совершено против собственности; совершение преступления не вызвано какой-либо его безысходной жизненной ситуацией; мотивом совершения данного преступления было личное обогащение, суд не находит оснований для изменения этой категорий на меньшую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания суд с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого не усматривает. В этой связи ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, цели уголовного наказания, а также другие обстоятельства по делу.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершенное преступление в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие на его иждивении 4 малолетних детей.
Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он с момента дачи первичных объяснений и на протяжении всего предварительного следствия свою вину признавал и последовательно давал правдивые показания, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступного деяния, сообщил о сведениях не известных органам предварительного расследования, добровольно выдал похищенное, подтвердил свои показания с выходом на место преступления, что, в свою очередь, отразилось на правильности и своевременности установления истины по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих и иные обстоятельства, хотя прямо не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, но являющиеся таковыми, поскольку они существенно снижают степень общественной опасности личности подсудимой. Такими обстоятельствами являются: положительная характеристика подсудимого по месту его жительства и его раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении жены.
В качестве иных обстоятельств, заслуживающих внимания и касающихся личности ФИО1, суд учитывает то, что она на психоневрологическом и наркологическом учете не состоит, имеет постоянное место жительства.
Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом всех обстоятельств дела и личности ФИО1 суд полагает, что восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений станет возможным лишь посредством назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление. Применение иных, более мягких мер наказания, за совершенное преступление суд считает не целесообразным.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.
При определении ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 (двух третей) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Ввиду отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, с учетом совокупности смягчающих и иных заслуживающих внимания обстоятельств суд считает, что подсудимый не представляет особой опасности для общества и потому считает возможным дать ФИО1 шанс на исправление без назначения ему реального отбывания наказания. В этой связи суд постановляет считать назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы условным в порядке ст. 73 УК РФ.
Принцип гуманизма (ст. 7 УК РФ), в совокупности с имеющимися смягчающими обстоятельствами, дают суду достаточно оснований не назначать ФИО1 ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве дополнительного наказания.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Шахгериеву А.А-В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу в сумме 10 504 рублей, адвокату Масаеву С-С.С-А. в ходе судебного разбирательства – в сумме 4 680 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Исходя из указанного, учитывая, имущественную несостоятельность ФИО1, наличие у него на иждивении 4 малолетних детей и жены суд находит целесообразным процессуальные издержки, в сумме 15 184 рублей, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению отнести на счёт федерального бюджета.
Других процессуальных издержек по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать осуждённого ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого и 1 (один) раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых лиц.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу - след пальца руки на светлой дактилопленке, обнаруженный на поверхности навесного замка, хранящиеся в уголовном деле, хранить на весь срок его хранения; навесной замок <данные изъяты> и фрагмент металлической арматуры длиной 34 см, диаметром 14 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> Республики, вернуть по принадлежности; перфоратор марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета; аккумуляторная дрель-шуруповёрт «<данные изъяты>» в корпусе серого и черного цветов, хранящиеся на ответственном хранении у собственника, считать возвращенными.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в сумме 15 184 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля, связанные с оплатой труда защитника подсудимой по назначению органа предварительного расследования и суда, отнести на счёт федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шалинский городской суд Чеченской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток после его провозглашения.
В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед постановившим приговор судом о восстановлении пропущенного срока.
Осуждённый, в случае подачи им апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.
Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденный необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.
Председательствующий судья (подпись) М.Б. Зайнетдинова
Копия верна
Судья М.Б. Зайнетдинова