Решение по делу № 2-173/2025 от 16.04.2025 - о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Производство № 2-173/2025 (2-3525/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-003292-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием истца конкурсного управляющего ООО «Сервис Строй» ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ООО «Дашгран» - ФИО3, представителя ответчика МБУ «Городской сервисно-торговый комплекс» – ФИО4, представителя третьего лица УФНС России по Амурской области – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Сервис Строй» ФИО1 к ФИО2 оглы, МБУ «Городской сервисно-торговый комплекс», ООО «Дашгран» о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Сервис Строй» ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным иском к ФИО2, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Амурской области от 9 марта 2022 года по делу № А04-6137/2021 ООО «Сервис Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 В соответствии с имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Сервис Строй» документами, обществом 3 июля 2020 года у МКП «ГСТК» приобретен в собственность асфальтоукладчик XCMG RP602L, заводской номер 0094, номер двигателя - D9129029868, цвет зеленый. Стоимость транспортного средства по договору составила 2 367 000 рублей. Во исполнение договора купли-продажи №12/247 от 3 июля 2020 года сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства. По данным МКП «ГСТК» расчет произведен полностью, задолженность отсутствует. Таким образом, право собственности на асфальтоукладчик XCMG RP602L у ООО «Сервис Строй» возникло 3 июля 2020 года. Бывший руководитель должника в нарушение требований п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве уклоняется от передачи имущества ООО «Сервис Строй» конкурсному управляющему. Напротив, осуществляет противоправные действия, в том числе путем составления подложных документов для сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках процедуры конкурсного производства. В целях реализации мер, направленных на формирование конкурсной массы должника, конкурсным управляющим ООО «Сервис Строй» направлен запрос в инспекцию Гостехнадзора по Амурской области с целью установления места нахождения имущества, принадлежащего ООО «Сервис Строй» на праве собственности, а именно - асфальтоукладчика XCMG RP602L. В ответ на запрос контролирующим органом представлен договор купли-продажи самоходной машины (других видов техники) 28СВ № 08 от 24 февраля 2022 года, составленный между МКП «ГСТК» и ФИО2 Предметом договора является асфальтоукладчик XCMG RP602L, заводской номер 0094, номер двигателя - D9129029868, цвет зеленый, стоимость по договору – 200 000 рублей. На запрос конкурсного управляющего в МКП «ГСТК» об обстоятельствах совершенной сделки по повторному отчуждению транспортного средства в адрес конкурсного управляющего поступили пояснения о том, что указанный договор между МКП «ГСТК» и ФИО2 никогда не заключался, оплата по указанному договору никогда не получалась. Сам договор не является типовым договором предприятия и не отвечает требованиям предприятия к форме и порядку его заключения, не содержит печати предприятия, подписан неуполномоченным лицом. Считает, что договор купли-продажи самоходной машины (других видов техники) 28СВ № 08 от 24 февраля 2022 года является недействительным, так как подписан неуполномоченным лицом. ФИО6 с 11 мая 2021 года прекратил свои полномочия в качестве руководителя МКП «ГСТК», сама подпись содержит признаки подделки, а также договор не содержит печати предприятия. Очевиден сговор сторон при заключении договора, направленный на вывод имущества должника из конкурсной массы, делающий невозможным осуществление расчетов с кредиторами. Осуществлены противоправные действия сторон при регистрации транспортного средства в инспекции Гостехнадзора по Амурской области, выразившиеся в предоставлении заведомо подложных документов, являющихся основанием для возникновения права собственности. Полагает, что ФИО2 незаконным способом завладел имуществом, принадлежащим ООО «Сервис Строй», в результате недействительной сделки. При этом, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем в силу того, что имущество приобретено по цене значительно ниже рыночной, без участия в сделке стороны продавца. Также в пользу недобросовестности свидетельствует факт отсутствия внесения оплаты по спорному договору в пользу МКП «ГСТК». В ходе судебного разбирательства стало известно, что спорный асфальтоукладчик находится во владении ООО «Дашгран».

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит суд признать недействительным договор купли купли-продажи самоходной машины (других видов техники) 28СВ № 08 от 24 февраля 2022 года, составленный между МКП «ГСТК» и ФИО2, обязать ООО «Дашгран» передать ООО «Сервис Строй» асфальтоукладчик ХСМG RP602L, заводской номер 0094, номер двигателя 09129029868, цвет зеленый.

Определением суда от 29 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКП г. Благовещенска «ГСТК».

16 мая 2024 года определением суда МКП г. Благовещенска «ГСТК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определениями суда от 13 июня 2024 года, от 12 августа 2024 года, от 26 декабря 2024 года, от 20 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дашгран», Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, ООО «Благовещенский бутощебеночный завод», АО «Асфальт», АО АКБ «Алеф-Банк», ООО Юридическое агентство «Лидер», ООО «Орлик», ФИО7, администрация Благовещенского муниципального округа.

9 октября 2024 года определением суда ООО «Дашгран» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определениями суда от 20 ноября 2024 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» на его правопреемника МБУ «Городской сервисно-торговый комплекс», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО8

В судебном заседании истец – конкурсный управляющий ООО «Сервис Строй» – ФИО1 настаивала на доводах искового заявления, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявила о фальсификации доказательств – соглашения об отступном, заключенного между ООО «Дашгран» и ООО «Сервис Строй» 3 марта 2021 года, акта приема-передачи транспортного средства, составленного между ООО «Дашгран» и ООО «Сервис Строй» 3 марта 2021 года. Оригиналы указанных документов ответчиками в материалы дела не представлены, у конкурсного управляющего отсутствуют, в связи с чем полагала невозможным проведение судебной экспертизы по вопросу определения давности составления документов.

Представитель ответчиков ФИО2, ООО «Дашгран» – ФИО3 в судебном заседании, не согласившись с иском, поддержал доводы письменных возражений на заявленные требования. Указал, что конкурсный управляющий является ненадлежащим истцом, его права и законные интересы не затрагиваются. Истец свое требование основывает на договоре купли-продажи асфальтоукладчика от 3 июля 2020 года, заключенного между ООО «Сервис Строй» и МКП «ГСТК». Однако, конкурсный управляющий не учитывает, что право собственности ООО «Сервис Строй» было прекращено 3 марта 2021 года на основании соглашения об отступном, заключенного между ООО «Сервис Строй» и ООО «Дашгран». Таким образом, на день подачи иска у ООО «Сервис Строй» отсутствует право собственности на истребуемый объект. Приводит доводы о том, что документы о переходе права собственности на спорный асфальтоукладчик должны находиться у истца. Указывает, что между ООО «Сервис-Строй» и ООО «Дашгран» 5 мая 2020 года был заключен договор № ДГР-15/05/20 о купле-продажи товара. Согласно приложению № 1 к данному договору, предметом купли-продажи является асфальтобетонная смесь. На 13 октября 2020 года задолженность ООО «Сервис Строй» составляла 4 195 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 226 от 13 октября 2020 года. В этот же день покупателю был предъявлен счет от 13 октября 2020 года № 154 на сумму 4 195 000 рублей, который не был оплачен. Впоследствии между сторонами был заключен акт сверки расчетов за период с 17 июня 2020 года по 2 марта 2021 года, по которому долг ООО «Сервис Строй» перед ООО «Дашгран» составлял 3 745 000 рублей. В счет погашения указанного долга 3 марта 2021 года и было заключено соглашение об отступном, по которому право собственности на спорный асфальтоукладчик перешло к ООО «Дашгран». Если ранее асфальтоукладчик был куплен за 2 367 000 рублей, то реализован он был за 3 745 000 рублей, то есть прибыль предприятия составила 1 378 000 рублей. Асфальтоукладчик был реализован за цену на 30 % выше рыночной и данной сделкой предприятию не был причинен ущерб, наоборот, оно получило прибыль в сумме 1 378 000 рублей. ООО «Дашгран» приобрело асфальтоукладчик по цене выше рыночной, так как на тот момент срочно нуждалось в такой технике для выполнения объема подрядных работ. Данная сделка хоть и была заключена в 3-х летний период, предшествующий банкротству, но она являлась равноценной, разумной и совершенной на рыночных условиях. В результате сделки была получена прибыль в размере 1 378 000 рублей, которая потрачена на нужды предприятия. Данная сделка не причинила имущественного вреда интересам кредиторов ООО «Сервис-Строй». Право собственности за ООО «Дашгран» по соглашению об отступном от 3 марта 2021 года незаконным не признано и является действующим, что означает наличие права собственности у ООО «Дашгран», а не ООО «Сервис Строй». В связи с утратой 3 марта 2021 года истцом права собственности на асфальтоукладчик, он теряет право на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и является ненадлежащим истцом. Надлежащим истцом по иску об истребовании имущества (асфальтоукладчик) из чужого незаконного владения является в настоящее время ООО «Дашгран», если посчитает что его права и законные интересы нарушены. Последующее переоформление права собственности на других лиц не имеет правового значения для защиты законных интересов истца. Истец не является контролирующим или надзирающим органом, которому законом предоставлено право оспаривать сделки, в которых он не является стороной. 10 июля 2024 года единственный участник ООО «Дашгран» ФИО2 принял решение об увеличении уставного капитала общества, путем внесения в него транспортного средства: асфальтоукладчика ХСМG РР602L, заводской номер 0094, номер двигателя - D9129029868, 2013 года выпуска, цвет зеленый, в этот же день был составлен акт приема-передачи асфальтоукладчика в уставной капитал. Кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «ГСТК» – ФИО4 полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, указав, что между МКП «ГСТК» и ООО «Сервис Строй» был заключен договор купли-продажи № 12/247 от 3 июля 2020 года, согласно которому ООО «Сервис Строй» приобрело асфальтоукладчик ХСМС RP602L, стоимостью 2 367 000 рулей. Представленный в материалы дела договор купли-продажи самоходной машины от 24 февраля 2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО9 является недействительным, так как подписан лицом, не имеющим полномочий на подписание договора от имени МКП «ГСТК». Генеральным директорам МКП «ГСТК» на дату заключения спорного договора являлся ФИО10 Кроме того, имеющаяся в договоре подпись не соответствует подписи ФИО6, имеющейся в иных документах. Об оспариваемом договоре МКП «ГСТК» стало известно из претензии конкурсного управляющего ООО «Сервис Строй» ФИО1, в связи с чем, в правоохранительные органы было направлено заявление о совершения преступления. В настоящее время по данному факту МУ МВД России «Благовещенское» проводится проверка.

Представитель третьего лица УФНС России по Амурской области – ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию истца. На основании установленных обстоятельств, имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов, с учетом заниженной стоимости отчуждаемого имущества (200 000 рублей) и факта отсутствия внесения оплаты по спорному договору, имеются основания полагать, что сделка, совершенная между ФИО2 и МКП «ГСТК» является недействительной. Кроме того, в результате совершения вышеуказанной сделки кредиторам по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис Строй» причинен значительный ущерб, так как спорное имущество являлось единственным активом должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его проведения. Обстоятельства неявки ответчика ФИО2 в судебное заседание суд признал неуважительными в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность явки в него, в частности нахождения в командировке. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в судебном заседании присутствует представитель ответчика, а также, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом ответчику было отказано. Таким образом, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу должника включается все его имущество, в том числе имущественные права, имеющиеся на день открытия конкурсного производства и выявленные в ходе конкурсного производства.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Пунктом 1 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено положениями ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 9 марта 2022 года по делу № А04-6137/2021 ООО «Сервис Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества назначена ФИО1

Согласно договору купли-продажи № 12/247 от 3 июля 2020 года МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (продавец) продал, а ООО «Сервис Строй» (покупатель) в лице директора ФИО8 приобрел в собственность технику – асфальтоукладчик XCMG RP602L, заводской номер 0094, двигатель № D9129029868, цвет зеленый, свидетельство о регистрации ТС № 397206 от 23 января 2013 года, по цене 2 367 000 рублей. Техника передается по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. 3 июля 2020 года сторонами МКП «ГСТК» и ООО «Строй Сервис» в лице генерального директора ФИО8 подписан акт приема-передачи имущества.

В соответствии с договором купли-продажи самоходной машины (других видов техник и) 28 СВ № 08 от 24 февраля 2022 года МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в лице генерального директора ФИО9, действующего на основании Устава, (продавец) продало ФИО2 (покупатель) самоходную машину асфальтоукладчик XCMG RP602L, заводской номер 0094, 2013 года выпуска, двигатель № D9129029868, цвет зеленый, ПСМ ТС 397206 от 23 января 2013 года Благовещенская таможня. Стоимость самоходной машины по взаимному соглашению сторон определена в размере 200 000 рублей. В договоре указано, что денежные средства продавцом получены в полном объеме, претензий к покупателю по оплате стоимости самоходной машины (другого вида техники) нет. Договор выступает в силу с момента его подписания и одновременно является актом приема-передачи самоходной машины (другого вида техники). Договор подлежит предъявлению в Инспекцию Гостехнадзора для регистрации самоходной машины (другого вида техники). В договоре имеются подписи от имени продавца: ФИО9, от имени покупателя ФИО2

Как следует из ответа Государственной Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области (Гостехнадзор) от 25 января 2024 года, согласно базе данных инспекции за ООО «Сервис Строй» самоходная машина – асфальтоукладчик марки XCMG RP602L, заводской номер 0094, двигатель № D9129029868, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак *** не зарегистрирована. Согласно карточке учета самоходной машины собственником вышеуказанной машины является ФИО2 Указанные сведения подтверждаются представленным паспортом самоходной машины и других видов техники RU СВ 259585.

В письме МКП г. Благовещенска «ГСТК» от 29 января 2024 года № 284 конкурсному управляющему ООО «Сервис Строй» ФИО1 указано, что МКП «ГСТК» не заключало никаких сделок повторной продажи указанного в претензии от 26 января 2024 года имущества. Представленный договор от 24 февраля 2022 года МКП «ГСТК» не заключало, денежные средства по нему не получало. Каком-либо информацией о происхождении указанного договора МКП «ГСТК» не обладает, печать организации на нем отсутствует. Приложением к письму выступает бухгалтерская справка и копия акта сверки взаимных расчетов.

В справке от 29 января 2024 года № 286 главный бухгалтер МКП «ГСТК» указывает, что МКУ «ГСТК» на основании договора купли-продажи № 12/247 от 3 июля 2020 года, заключенному с ООО «Сервис Строй», продан асфальтоукладчик XCMG RP602L. Расчет за вышеуказанную технику произведен в полном объеме, задолженность отсутствует.

Согласно представленному Государственной Инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области (Гостехнадзор) регистрационному делу в отношении самоходной машины – асфальтоукладчик, марки XCMG RP602L, государственный регистрационный знак ***, двигатель № D9129029868, заводской номер 0094, 2013 года выпуска, цвет зеленый, в нем имеется заявление ФИО2 от 2 марта 2023 года о постановке на учет с заменом ПСМ асфальтоукладчика XCMG RP602L. В качестве документа, подтверждающего право собственности на технику, представлен договор купли-продажи 28 СВ № 08. Также представлены: ПСМ, свидетельство о регистрации.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины (других видов техники) 28СВ № 08 от 24 февраля 2022 года, конкурсный управляющий ООО «Сервис Строй» ФИО1 ссылается на то, что договор купли-продажи от имени продавца подписан неуполномоченным лицом. ФИО6 с 11 мая 2021 года прекратил свои полномочия в качестве руководителя МКП «ГСТК», сама подпись содержит признаки подделки, договор не содержит печати предприятия, имущество приобретено по цене значительно ниже рыночной, без участия в сделке стороны продавца, отсутствует факт внесения оплаты по спорному договору в пользу МКП «ГСТК».

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 этой статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. п. 34, 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика МБУ «ГСТК», являющегося стороной (продавцом) оспариваемого истцом договора купли-продажи, не отрицал, что представленный в материалы дела договор купли-продажи самоходной машины от 24 февраля 2022 года между ФИО2 и МКП «ГСТК» в лице ФИО9 является недействительным, так как подписан лицом, не имеющим полномочий на подписание договора от имени МКП «ГСТК». Генеральным директорам МКП «ГСТК» на дату заключения спорного договора являлся ФИО10 Кроме того, имеющаяся в договоре подпись не соответствует подписи ФИО6, имеющейся в иных документах. Об оспариваемом договоре МКП «ГСТК» стало известно из претензии конкурсного управляющего ООО «Сервис Строй» ФИО1, в связи с чем, в правоохранительные органы было направлено заявление о совершения преступления. В настоящее время по данному факту МУ МВД России «Благовещенское» проводится проверка.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором МКП г. Благовещенска «ГСТК» с 11 мая 2021 года является ФИО10

В представленном ответчиком МБУ «ГСТК» приказе о приеме на работу от 27 апреля 2021 года № 20-лс указано, что ФИО10 принят на работу в МКП г. Благовещенска «ГСТК» с 27 апреля 2021 года в качестве генерального директора на определенный срок.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2024 года в КУСП МУ МВД России «Благовещенское» зарегистрировано заявление генерального директора МКП «ГСТК» ФИО10 по факту отчуждения асфальтоукладчика в пользу ФИО2 По результатам рассмотрения материала проверки 26 февраля 2024 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Благовещенское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ. Из постановления следует, что в ходе проверки был опрошен ФИО2, и из его пояснений следует, что 24 февраля 2022 года на основании договора купли-продажи самоходной машины он приобрел асфальтоукладчик ХСМG RP602L. Согласно договору продавцом (собственником) указанного асфальтоукладчика являлось MКП «ГСТК» в лице генерального директора ФИО9 Указанный договор купли-продажи заключался при следующих обстоятельствах: в 2022 году кто-то из знакомых ФИО2 сообщил ему, что некий мужчина по имени Алексей, продает асфальтоукладчик. ФИО2 заинтересовал этот вариант, и он связался с продавцом по телефону, после чего продавец сообщил ФИО2, что он продает асфальтоукладчик. В феврале 2022 года ФИО2 встретился с продавцом в районе площади Ленина г. Благовещенска, где они обсудили условия сделки. Продавец сообщил, что указанный асфальтоукладчик ему оставили в залог в обмен на денежные средства, и так как денежные средства ему не возвратили, он решил продать этот асфальтоукладчик. После чего ФИО2 передал продавцу свой паспорт гражданина РФ для подготовки необходимых документов и через несколько дней продавец привез ФИО2 договор купли-продажи самоходной машины от 24 февраля 2022 года, в котором ФИО2 поставил свою подпись в графе «покупатель», затем ФИО2 передал продавцу примерно 800 000 рублей наличными. В последующем ФИО2 передал продавцу все документы для переоформления права собственности на асфальтоукладчик в Инспекции Гостехнадзора. Примерно в начале марта 2022 года ФИО2 в Инспекции Гостехнадзора Амурской области получил документы на асфальтоукладчик, согласно которым ФИО2 с 3 марта 2022 года является собственником указанного асфальтоукладчика. Так же ФИО2 пояснил, что ФИО6 не присутствовал при оформлении договора купли-продажи самоходной машины от 24 февраля 2022 года.

В судебном заседании установлено, что не оспаривалось ответчиками, что спорный асфальтоукладчик в настоящее время находится во фактическом владении ООО «Дашгран».

Также установлено, что учредителем и генеральным директором ООО «Дашгран» является ФИО2

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор от 15 мая 2020 № ДГР-15/05/20, по условиям которого ООО «Дашгран» в лице генерального директора ФИО2 (поставщик) обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку товара в количестве и в сроки, соответствующие заявке покупателя ООО «Сервис Строй», а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его на условиях договора. Срок действия договора с момента его заключения до 31 декабря 2020 года. Из спецификации товара (приложение № 1 к договору от 15 мая 2020 года) следует, что поставке подлежит товар – асфальтобетонная смесь.

13 октября 2020 года ООО «Дашгран» выставило покупателю ООО «Сервис Строй» счет на оплату № 154 на сумму 4 195 000 рублей за асфальтобетонную смесь. Из акта сверки взаимных расчетов за период с 17 июня 2020 года по 2 марта 2021 года между ООО «Дашгран» и ООО «Сервис Строй» следует, что на 2 марта 2021 года задолженность в пользу ООО «Дашгран» составляет 3 745 000 рублей.

3 марта 2021 года ООО «Дашгран» в лице генерального директора ФИО2 (кредитор) и ООО «Сервис Строй» в лице генерального директора ФИО8 (должник) заключили соглашение об отступном, по условиям которого ООО «Сервис Строй» является должником ООО «Дашгран» в сумме 3 750 000 рублей по договору купли-продажи товара от 15 мая 2020 года № ДГР-15/05/20. В счет погашения задолженности должника перед кредитором, возникшей на основании договора купли-продажи товара от 15 мая 2020 года № ДГР-15/05/20, и основываясь на достигнутом соглашении между должником и кредитором, должник обязуется передать кредитору в собственность транспортное средство асфальтоукладчик XCMG RP602L, заводской номер 0094, двигатель № D9129029868, 2013 года выпуска, цвет зеленый. В этот же день сторонами соглашения об отступном подписан акт приема-передачи транспортного средства – вышеуказанного асфальтоукладчика.

Ответчиком ООО «Дашгран» в материалы дела также представлен акт приема-передачи имущества в уставной капитал ООО «Дашгран» от 10 июля 2024 года (принят асфальтоукладчик XCMG RP602L, заводской номер 0094, двигатель № D9129029868, 2013 года выпуска, цвет зеленый), решение от 10 июля 2024 года № 002 единственного участника ООО «Дашгран» об увеличении уставного капитала за счет имущества Общества (увеличить уставной капитал Общества путем внесения в него транспортного средства: асфальтоукладчика XCMG RP602L, заводской номер 0094, двигатель № D9129029868, 2013 года выпуска, цвет зеленый, с учетом разницы между стоимостью чистых активов Общества и суммой уставного капитала и резервного фонда Общества увеличить уставны капитал Общества за счет имущества общества с 10 000 рублей до 3 700 000 рублей).

Соглашение об отступном, заключенное между ООО «Дашгран» и ООО «Сервис Строй» 3 марта 2021 года, акт приема-передачи транспортного средства, составленный между ООО «Дашгран» и ООО «Сервис Строй» 3 марта 2021 года представлены суду стороной ответчика в виде копии.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлялось о фальсификации указанных доказательств.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно ответчикам предлагалось представить оригиналы соглашения об отступном, заключенные между ООО «Дашгран» и ООО «Сервис Строй» 3 марта 2021 года, акт приема-передачи транспортного средства, составленного между ООО «Дашгран» и ООО «Сервис Строй» 3 марта 2021 глжа. Вместе с тем, таких доказательств ответчиками суду не представлено.

При этом представитель ответчиков ФИО2, ООО «Дашгран» ссылался, что подлинники документов о ведении предпринимательской деятельности ООО «Сервис Строй» должны находиться у истца.

В письменных пояснениях на иск третье лицо ФИО8 (генеральный директор ООО Сервис Строй») указал, что подлинник соглашения об отступном должен находиться у конкурсного управляющего Общества, так как после банкротства не занимается делами предприятия.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий ООО «Сервис Строй» указала, что доводы о том, что бывший руководитель должника ФИО8 передал документы конкурсному управляющему ООО «Сервис Строй» опровергаются материалами дела о банкротстве № А04-6137/2021.

Как следует из определения арбитражного суда Амурской области от 01.08.2022 (резолютивная часть объявлена 26 июля 2022 года) по делу № А04-6137/2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Сервис Строй» ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя должника печать, штампы и иные материально-технические ценности общества, а также документы, отражающие результаты финансовой хозяйственной деятельности ООО «Сервис Строй» за период с 10 августа 2018 года по настоящее время.

На основании определения арбитражного суда выдан исполнительный лисn серии ФС № 034504308 от 9 августа 2022 года, который предъявлен в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району для исполнения требований судебного акта в принудительном порядке. 6 сентября 2022 года ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району возбуждено исполнительное производство № 108004/22/28022-ИП, которое до настоящего времени не окончено и не исполнено (сведения с Базы данных исполнительных производств на сайте ФССП России).

Учитывая изложенное, доводы ответчиков о наличии оригиналов документов у истца, не находят своего подтверждения.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что с 3 июля 2020 года собственником спорного движимого имущества является ООО «Сервис Строй», которое приобрело его у МКП «ГСТК».

Оспариваемый же договор купли-продажи самоходной машины (других видов техники) 28 СВ № 08 от 24 февраля 2022 года от имени МКП «ГСТК» подписан ФИО6, который на момент заключения данной сделки не являлся генеральным директором предприятия, в договоре отсутствует печать МКП «ГСТК».

Доказательств оплаты ФИО2 по спорному договору в пользу МКП «ГСТК» материалы дела также не содержат.

Как следует из пояснений ФИО2 в ходе проведенной МУ МВД России «Благовещенское» проверки, спорный асфальтоукладчик он приобрел у неизвестного ранее ему лица по объявлению в интернете, после чего осуществил регистрацию этого транспортного средства на себя как на нового собственника в Гостехнадзоре.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика ссылалась на те обстоятельства, что асфальтоукладчик XCMG RP602L, заводской номер 0094, двигатель № D9129029868, 2013 года выпуска, цвет зеленый, перешел в собственность ООО «Дашгран» по соглашению об отступном.

Между тем при рассмотрения дела факт заключения между ООО «Сервис Строй» и ООО «Дашгран» в лице генерального директора ФИО2 соглашения об отступном 3 марта 2021 года допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

Судом также учитывается, что из представленных ООО «Дашгран» документов следует, что спорный автоукладчик внесен в уставной капитал Общества, вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал ООО «Дашгран» составляет 10 000 рублей, дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 2 августа 2017 года, № записи 2172801180253. Таким образом, сведения об изменении размера уставного капитала в ЕГРЮЛ не вносились.

Установленные обстоятельства, а также имеющиеся противоречия в позиции ответчиков свидетельствуют о том, что ФИО2 незаконным способом завладел имуществом, принадлежащем ООО «Сервис Строй», в результате недействительной сделки. Законным владельцем спорного асфальтоукладчика является ООО «Сервис Строй».

В этой связи обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины (других видов техники) 28СВ № 08 от 24 февраля 2022 года между МКП «ГСТК» и ФИО2

Что касается заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав.

Из дела видно, что в результате действий, направленных на формирование конкурсной массы должника, конкурсному управляющему стало известно о наличии договора купли-продажи от 24 февраля 2022 года 28 СВ № 08, на основании которого спорное имущество – асфальтоукладчик было зарегистрировано за ФИО2, из ответа Гостехнадзора, датированного 25 января 2024 года. Именно с этой даты истцу стало известно о нарушении права.

Настоящий иск подан в суд 5 марта 2024 года, что подтверждается входящим штампом на заявлении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Таким образом, установив факт принадлежности спорного имущества ООО «Сервис Строй» и его нахождения у ответчика ООО «Дашгран» без законных на то оснований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании транспортных средств асфальтоукладчика XCMG RP602L, заводской номер 0094, номер двигателя – D9129029868, цвет зеленый, у указанного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования конкурсного управляющего ООО «Сервис Строй» ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи самоходной машины (других видов техники) 28СВ № 08 от 24 февраля 2022 года, составленный между МКП «ГСТК» и ФИО2 оглы.

Возложить на ООО «Дашгран» (ИНН <***>, ОРГН 1152801012506) обязанность передать ООО «Сервис Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) асфальтоукладчик XCMG RP602L, заводской номер 0094, номер двигателя - D9129029868, цвет зеленый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение в окончательной форме составлено 7 июля 2025 года