УИД: 23RS0059-01-2025-006085-14
2.053 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> О признании недействительным ненормативного акта,... -> об обязании изменить дату и формулировку причин увольнения, об обязании перевести на другую работу в связи с признанием приказа в от...
К делу № 2-4506/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи
Краснодарский край 19 декабря 2025 года
Текст мотивированного решения изготовлен 14 января 2026 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс» по доверенности ФИО3, помощника прокурора Центрального района г. Сочи Козенковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочиавтотранс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, орган, дающий заключение по делу – прокурор Центрального района г. Сочи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал на следующее.
В МУП «Сочиавтотранс» работал оператором по механической и ручной мойке подвижного состава с ДД.ММ.ГГГГ, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
На протяжении всего периода работы все должностные обязанности выполнялись истцом добросовестно, без замечаний к его работе и без административных взысканий.
Увольняться не планировал и никаких заявлений на увольнение не писал.
В то время, когда МУП «Сочиавтотранс» нарушал трудовые отношения.
Не были произведены выплаты за сверхурочную работу; задержаны выплаты заработной платы в конце февраля (вместо 28 февраля начислили 3 марта) и в марте (вместо 15 марта начислили 20 марта); не были произведены выплаты компенсации по задержке заработной платы; понижение заработной платы без уведомлений и без предупреждений; ведение двойных табелей, таким образом, вводят в заблуждение работников и обманывают в расчете заработной платы.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написана претензия на имя руководителя МУП «Сочиавтотранс» о нарушении по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, п. 3.11 - предусмотрено своевременно и в полном объеме выплачивать «Работнику» причитающуюся заработную плату в установленные сроки; п. 3.13 - правильно и точно вести учет времени фактически отработанного «Работником», и несоблюдение п.4 - оплата труда.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, в котором сообщалось, что предприятие не нарушает трудовой договор и соблюдает все указанные пункты.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном.
В мобильном приложении «Сбербанка» ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что произведен расчет при увольнении в размере 21 777,31 рублей.
На звонки истца МУП «Сочиавтотранс» не отвечали и вопросы истца игнорировали.
Никаких уведомлений и предупреждений об увольнении истец не получал.
Истец сделал запрос электронной трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ через приложение Госуслуг и обнаружил, что причина увольнения указана как прогул, подпункт «а» пункт 6 часть 1 статья 81 ТК РФ.
Увольнение по п.п. «а» п.б ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (отсутствие на работе более четырех часов в течение рабочего времени без уважительных причин) считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении согласно больничного листа.
Электронный листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Сочиавтотранс» получил через систему электронного документооборота с СФР (Социальный фонд России), ранее, МУП «Сочиавтотранс», также получал электронные листки нетрудоспособности через систему электронного документооборота с СФР.
В соответствии с изложенными положениями, ст. 81, 193 ТК РФ, действия МУП «Сочиавтотранс» являются незаконными и являются безусловным основанием к отмене приказа об увольнении и восстановлению меня на работу.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано исковое заявление в Центральный суд г. Сочи, а также отправлена по почте копия искового заявления в МУП «Сочиавтотранс».
ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление заработной платы в размере 1952 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация в размере 387 руб. 46 копеек.
Трудовой книжки на руках у истца не имеется, только в электронном виде.
Согласно приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 10.11.2022г. №н Сведения о трудовой деятельности находятся только в электронном виде.
Учитывая вышеизложенное, в силу ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения моих прав и степени моих страданий, были причинены существенные нравственные страдания - было чувство внутреннего психологического дискомфорта, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с нарушением трудового договора со стороны МУП «Сочиавтотранс» и в дальнейшем с невозможностью трудиться, все это приводило к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни; незаконная запись в трудовой книжке ставит мою семью за грань выживания; нравственные страдания стали причиной физических страданий, которые выразились в повышении давления, поэтому обращался к врачам и был открыт больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материальные - из-за неправомерного увольнения и жить без заработной платы, поэтому вынужден был занимать деньги у знакомых, это приводило меня в чувство стыда и подавленного настроения.
Моральный вред истец оценивает в размере 200 000 рублей.
Истец просит суд.
1. ???Признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить ФИО1 на прежней работе.
2. ???Отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС-000627.
3. ???Взыскать с МУП «Сочиавтотранс» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения.
4. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» по доверенности ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражении к исковому заявлению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил суду ответ на запрос какой датой был направлен работодателю электронный больничный лист на имя ФИО1
Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Суд, выслушал стороны по делу, изучил материалы гражданского дела, выслушал заключение помощника прокурора Центрального района г. Сочи Козенкову А.Ю., которая полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично – полагала завышенным размер компенсации морального вреда, испрашиваемого стороной истца, в остальной части исковые требования полагала правомерными.
Суд полагает отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Сочиавтотранс» и ФИО1 заключены трудовой договор по основной работе от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договор внутреннего совместительства от ДД.ММ.ГГГГ №.
Должностной оклад установлен разделом 1, п. 1.7. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 18 665,6 (восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек.
При исчислении заработной платы работодатель руководствуется Положением об оплате труда, утверждённым приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, а также Коллективным договором от ДД.ММ.ГГГГ, которые локально-нормативными актами, регулирующими социально-трудовые отношения в МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» между работником и работодателем, с которым работник ФИО1 как следует из листа ознакомления знаком ДД.ММ.ГГГГ.
Положением об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД условие надбавки за высокое профессиональное мастерство, которое устанавливается в индивидуальном порядке за индивидуальные результаты работы и может ежемесячно выплачиваться работникам, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж работы по занимаемой должности, в размере до 100% от месячного должностного оклада.
Надбавка - это выплата стимулирующего характера. Стимулирующие доплаты составляют часть зарплаты сотрудника наряду с компенсационными надбавками, окладом.
В отличие от остальных элементов заработной платы, они не являются обязательными и могут отменяться или уменьшаться индивидуально по результатам работы исходя из следующих параметров: ухудшение качества работы, несвоевременное выполнение заданий, нарушение трудовой и исполнительской дисциплины.
Надбавки утверждаются приказом на основании служебных записок руководителей подразделений.
В феврале 2025 года производственным календарём, утверждённым постановлением Правительства РФ, установлена норма 160 часов по подразделению.
При полной выработке оклад составляет 18 665,6 рублей.
Ответчиком в феврале 2025 года был отработан 21 день и выработано 160 часов.
Исходя из этого, сумма от оклада составила 18 665,60 рублей.
Она установлена в качестве расчётной базы для исчисления сумм надбавок и доплат. За февраль 2025 года начислено 58 384,48 рублей, удержанная сумма НДФЛ составила 7 590,00 рублей, сумма, подлежащая к выплате, составила 50 794,48 рублей.
Таким образом, работодатель выплатил в феврале соответствующие надбавки, в том числе за срочность выполняемой работы, за сложность порученного задания и за высокое профессиональное мастерство, что подтверждается расчетным листком за февраль 2025 года и выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД.
В декабре месяце 2025 года начислена доплата за сверхурочную работу, которая оплачивается в первые 2 часа в 1,5 размере от оклада, далее в 2 размере.
В связи с этим за сверхурочную работу, которая составила 24 часа, доплата составила 12 849,33 рублей.
После приема ФИО1 на внутреннее совместительство (с ДД.ММ.ГГГГ) расчет производился согласно отработанным часам из расчета 9 332,80 оклада на 0,5 ставки.
При этом окладная часть не изменялась, что подтверждается расчетными листками за декабрь - март 2025 года и выписками из приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД и от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД.
Основанием для исчисления заработной платы сотрудника служит табель учета рабочего времени, который ведется в унифицированной форме Т-13, утвержденной Постановлением № Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ и содержат данные об отработанном времени сотрудником (выписка из табеля учета рабочего времени за февраль 2025, табель учета рабочего времени за март 2025 прилагаются).
Обращаем внимание, что форма Т-13 является унифицированной и применяется только для регистрации отработанного времени, явок и неявок сотрудников на работу, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.
В марте 2025 производственным календарём, утверждённым постановлением Правительства РФ, установлена норма 167 часов по подразделению.
При полной выработке оклад составляет 18 665,6 рублей.
ФИО1 в марте 2025 был отработан 21 день и выработано 137 часов.
Исходя из этого, сумма от оклада составила 15 312,50 рублей.
Он устанавливается в качестве расчётной базы для исчисления сумм надбавок и доплат.
Также в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном.
Пособие по временной нетрудоспособности выплачено в следующем порядке: за счёт средств страхователя - за первые три дня и за счёт средств бюджета Социального фонда - за основной период, начиная с четвёртого дня нетрудоспособности. За март 2025 начислено 53 006,79 рублей, удержанная сумма НДФЛ составила 6 890,00 рублей, сумма, подлежащая к выплате составила 46 116,79 рублей, что подтверждается расчетным листком за март 2025 года и выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД.
???В феврале - марте 2025 года МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» испытывало дефицит собственных средств, так как валовый объем выручки не покрывал обязательные затраты и не позволяли погасить задолженность перед работниками, в связи с чем расчет по заработной плате был произведен с задержкой.
Предприятие перечислило ФИО1 денежную компенсацию за задержку зарплаты за март, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).
Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью 1 статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в свои рабочие смены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены соответствующие акты.
Работник не предупреждал ни в телефонном режиме, ни лично своего непосредственного руководителя либо иного сотрудника предприятия, о том, что будет отсутствовать на рабочем месте, о причинах отсутствия на работе, а также не заявлял, что у него проблемы со здоровьем и ему необходимо в Краевую больницу в городе Краснодаре.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично в кабинете отдела кадров МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» вручено под роспись, в том числе, уведомление о запросе объяснения в связи с его отсутствием на рабочем месте 22 и ДД.ММ.ГГГГ.
Работник ФИО1 составленной им объяснительной записке сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по причине обследования в краевой больнице <адрес>.
Более, ФИО1 ничего не сообщил работодателю - не указал, что открыл больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически уже находился на больничном на момент дачи объяснений (копия видеозаписи на CD - носителе прилагается).
На вопрос суда в предварительном судебном заседании почему истец не пояснил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что он обратился к медицинскую организацию и ему открыт больничный лист на момент его опроса работодателем, ФИО1 пояснил, что у него не спрашивали находится он на больничном или нет, поэтому он ничего и не сказал.
Суд расценивает такое поведение работника как намеренное сокрытие факта нахождения на больничном листе - злоупотребление правом.
Приказами от № (внутреннее совместительство) работник ФИО1 уволен за прогул.
ФИО1 направлялись уведомления об увольнении на адрес, указанный в трудовом договоре, а также на фактический адрес, но ни по одному из адресов письма не были получены (подтверждающие документы прилагаются).
Кроме того, судом из ответа отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № установлено следующее.
Согласно данным, содержащимся в ФГИС ЕИИС «Соцстрах», имеется информация об оформленном медицинским учреждением ГБУЗ "ГП N?1 Г.СОЧИ" МЗ КК, <адрес> ОГРН № на имя ФИО1 СНИЛС № первичном электронном листке нетрудоспособности № с периодом ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ.
Дата передачи медицинским учреждением первичных сведений об открытии листка нетрудоспособности в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) - ДД.ММ.ГГГГ
В автоматическом режиме на основе сведений об открытии электронного листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ в 18:08:41 Фондом в адрес страхователя (работодателя) МУП Г. СОЧИ "СОЧИАВТОТРАНС" создан и направлен проактивный процесс №.
Дата передачи медицинским учреждением сведений о закрытии листка нетрудоспособности в Фонд - ДД.ММ.ГГГГ 17:18:30.
В автоматическом режиме на основе сведений о закрытии электронного листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ в 19:24:31 Фондом проактивный процесс № переведен в статус "ОЖИДАНИЕ" - ожидание ответа от страхователя.
То есть фактически ответчик МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» получил сведения о наличии больничного листа у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ за пределами рабочего для ДД.ММ.ГГГГ – в 18 часов 08 минут – уже после беседы с работником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и отобрания у него объяснительной записки и дальнейшего оформления увольнения работника в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац 17 статьи 2 ТК РФ).
В части 2 статьи 21 ТК РФ определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (абзацы 2, 3, 4, 5 части 2 статьи 21 ТК РФ).
Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 ТК РФ. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 ТК РФ).
Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы 2 и 4 части 2 статьи 21 ТК РФ) предъявляются ко всем работникам и в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В свою очередь, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (пункт 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.
Принимая во внимание, что работодателем при увольнении работника ФИО1 соблюдены требования закона о процедуре увольнения, в то время как работник не уведомил лично работодателя при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ об открытии ему больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление из отделения фонда социального и пенсионного страхования посредством электронного документооборота об открытии больничного листа поступило по окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ (ввиду передачи таковых сведений медицинской организацией ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает действия работодателя правомерными, ввиду чего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению при установленных обстоятельствах по делу.
Представленная позиция по делу соответствует правовой позиции Четвертного кассационного суда общей юрисдикции (определение Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочиавтотранс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.
Судья И.А. Куц