Дело №2а-283/2025
УИД 65RS0003-01-2025-000255-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года г. Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «Солид Банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, УФССП по Сахалинской области о признании незаконными бездействия и постановлений должностных лиц, возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Солид Банк» обратилось в суд с вышеприведенным иском, указав в обоснование, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району УФССП по Сахалинской области ФИО3 находится исполнительное производство № 28785/24/65003-ИП от 23 апреля 2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 012608806 от 17 октября 2016 года, выданного Южно-Сахалинским городским судом по делу № 2-2634/16, предметом исполнения которого является взыскание кредитной задолженности с ФИО4 в размере 640 287, 41 рублей в пользу АО «Солид банк». В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства 16 января посредством ФГИС «ЕГПУ» в службу судебных приставов было направлено ходатайство о предоставлении информации по процессу ведения исполнительного производства и направлении ответов о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств в ГИБДД, ответа ЗАГС о наличии брака, Росреестра и Гостехнадзора, сведений об удержании из заработной платы должника.
24 января 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. На указанное постановление подана жалоба вышестоящему должностному лицу. 05 февраля 2025 начальником ОСП по Анивскому округу УФССП по Сахалинской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. 05 февраля 2025 года постановление старшего судебного пристава подана жалоба в УФССП по Сахалинской области. 20 февраля 2025 года руководителем УФССП по Сахалинской области – главным судебным приставом УФССП по Сахалинской области жалоба удовлетворена, постановление начальника ОСП по Анивскому району УФССП по Сахалинской области от 05 февраля 2025 года признано незаконным и отменено. 27 февраля 2025 года в связи с тем, что ответ начальника ОСП по Анивскому району - старшего судебного пристава в адрес взыскателя не поступил, последним вновь направлено заявление о предоставлении ранее запрашиваемых сведений по исполнительному производству № 28785/24/65003-ИП. 28 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Анивскому району ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении по аналогичным доводам. На указанное постановление подана жалоба вышестоящему должностному лицу. 10 марта 2025 года начальником ОСП по Анивсколму району – страшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, административный истец АО «Солид Банк» просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Анивскому району – старшего судебного пристава ФИО2 в рамках исполнительного производства № 28785/24/65003-ИП в части непринятия мер по отмене незаконных постановлений подчиненного работника и принятия по жалобе взыскателя нового обоснованного решения;
- признать незаконным постановление начальника – старшего судебного пристава ОСП по Анивскому району УФССП ФИО2 от 10 марта 2025 года по результатам рассмотрения жалобы.
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району УФССП по Сахалинской области ФИО3 в части предоставления информации по процессу ведения исполнительного производства № 28785/24//65003-ИП и направлении ответов о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств в ГИБДД, ответа ЗАГС о наличии брака, Росреестра и Гостехнадзора, сведений об удержании с заработной платы должника;
-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району УФССП по Сахалинской области ФИО3 от 28 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления;
- возложить на начальника ОСП по Анивскому району – старшего судебного пристава ФИО2 в рамках исполнительного производства № 28785/24/65003-ИП принять новое решение об удовлетворении требований взыскателя и направлении в адрес представителя взыскателя запрашиваемой информации в электронном виде.
Взыскать с ОСП по Анивскому району УФССП по Сахалинской области расходы по уплате госпошлины в размере 15 000 рублей.
Определениями суда в качестве соответчика привлечено УФССП по Сахалинской области, в качестве заинтересованных лиц должник ФИО4, взыскатели по сводному исполнительному производству НАО ПКО «Первое клиентское бюро», Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, ООО «ЭОС», ООО ПКО «ТРАСТ», АО «Банк Русский стандарт», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ПАО «Сбербанк России», ФИО5.
Ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, на вопрос суда пояснил, что по первому пункту требования, изложенного в просительной части иска, просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Анивскому району – старшего судебного пристава ФИО2 в рамках исполнительного производства № 28785/24/65003-ИП в части непринятия мер по отмене незаконных постановлений подчиненного работника, а именно от 28 февраля 2025 года, и принятия по жалобе взыскателя нового обоснованного решения.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, каковыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона об исполнительном производстве также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, а также имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.
Частью 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).
Как следует из положений части 5.1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Исходя из приведенных норм права, должностное лицо службы судебных приставов, получив ходатайство заявителя, обязано его рассмотреть и дать ответ в установленные законом сроки.
Согласно части 1 статьи 126 Главы 18 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. В силу частей 1, 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Как установлено при рассмотрении административного дела, АО «Солид Банк» является взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 640 287, 41 рублей № 28785/24/65003-ИП от 23 апреля 2024 года, объединенному в сводное исполнительное производство № 59778/23/65003-СД.
Остаток задолженности ФИО4 по состоянию на 16 апреля 2025 года составляет 628 550, 99 рублей.
В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к розыску должника, направлялись запросы в ОКУ «Анивский центр занятости населения», МЧС России по Сахалинской области, ГУ – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования, УВМ УМВД России по Сахалинской области, Гостехнадзор по Анивскому и Корсаковскому району, ГИБДД ТС МВД России, ФНС, Росреестр, Росгвардию, Пенсионный фонд, банки и иные кредитные организации, осуществлялся выход по месту его жительства с целью установления имущественного положения должника, наличия у него в собственности движимого имущества, денежных средств на счетах.
Из ответа ГУ МЧС России по Сахалинской области от 01 марта 2022 года следует, что должник не имеет зарегистрированных маломерных судов.
Согласно ответу ОКУ «Анивский центр занятости населения» от 03 марта 2022 года ФИО4 не состоит в службе занятости в качестве ищущего работу, безработного, пособие по безработице не получает.
Согласно ответу ГУ – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования от 05 марта 2022 года по состоянию на 04 марта 2022 года в отношении ФИО4 имеются сведения о работодателе ГКУ ДО Сахалинской области «Центр содействия семейному устройству».
Согласно ответу Управления Росгвардии по Сахалинской области от 06 июня 2024 года ФИО4 владельцем гражданского оружия не является.
Согласно ответу Росреестра от 16 декабря 2024 года не имеется сведений о зарегистрированных правах ФИО4 на объекты недвижимости.
Согласно ответам МВД от 06 декабря 2023 года, 22 мая 2024 года, 18 марта 2025 года сведений о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником не имеется.
Из ответов ФНС от 06 декабря 20234 года, 09 ноября 2024 года, 18 марта 2025 года сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении ФИО4 не имеется.
22 мая 2024 года, 05 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках ООО «ХКФ», ПАО «Сбербанк России», ПАО «ФК «Открытие», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-банк».
03 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.
Согласно ответу пенсионного фонда на запрос от 16 декабря 2024 года сведения о трудовой деятельности должника отсутствуют.
Согласно ответу пенсионного фонда на запрос от 24 февраля 2025 года предоставлены сведения о трудовой деятельности ФИО4: с 16 января 2025 года по настоящее время в ФКУ «25 финансово-экономическая служба Министерства обороны РФ» и с 20 января 2025 года по 20 февраля 2025 года в Восточном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулировании и метрологии и ФКУ «25 финансово-экономическая служба Министерства обороны РФ»
20 марта 2025 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава - ОСП по Анивскому району УФССП по РБ ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы в Восточном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулировании и метрологии и
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Сахалинской области ФИО4 с 05 сентября 2017 года снята с регистрационного учета по адресу: <...>.
20 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <...>, установлено, что должник по указанному адресу не проживает.
22 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостока совершить исполнительные действия в отношении ФИО4 по месту ее фактического проживания: г. <адрес>
16 января 2025 года посредством ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг» представитель АО «Солид Банк» ФИО8 обратился в ОСП по Анивскому району УФССП по Сахалинской области с ходатайством о предоставлении сводки о ходе ведения исполнительного производства, полученных ответов на запросы: из ГИБДД о наличии за должником транспортных средств, водительского удостоверения, оружия, ГИМС, ответа из ЗАГС о наличии брака, Росреестра и Гостехнадзора о наличии спецтехники, при наличии работы подтверждения направления постановления на удержания с заработной платы.
24 января 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району Сахалинской области ФИО3 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства со ссылкой на ч.1 ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» на том основании, что положения закона не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросов и полученных ответах.
27 января 2025 года АО «Солид банк» обратилось к вышестоящему должностному с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24 января 2025 года.
По результатам рассмотрения жалобы 30 января 2025 года начальником отделения - страшим судебным приставом ОСП по Анивскому району Сахалинской области ФИО2 вынесено постановление о признании правомерным постановления, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району УФССП по Сахалинской области ФИО3
31 января 2025 года АО «Солид банк» обратилось в УФССП по Сахалинской области с жалобой на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Анивскому району Сахалинской области ФИО2 от 30 января 2025 года о признании правомерным постановления, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району УФССП по Сахалинской области ФИО3
05 февраля 2025 года начальником отделения - страшим судебным приставом ОСП по Анивскому району Сахалинской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы ФИО8 на иные действии (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные ч.ч. 1 и 2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве».
20 февраля 2025 года руководителем УФССП по Сахалинской области – главным судебным приставом вынесено постановление №65905/25/4995, которым жалоба ФИО8 признана обоснованной, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Анивскому району УФССП по Сахалинской области от 05 февраля 2025 года признано незаконным и отменено, принято новое решение по жалобе ФИО8 от 31 января 2025 года, жалоба ФИО8 удовлетворена, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Анивскому району ФИО2 от 30 января 2025 года отменено, на начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому ОСП ФИО2 возложена обязанность принять новое решение по жалобе ФИО8 от 27 января 2025 года.
В постановлении руководителя УФССП по Сахалинской области указано, что жалоба на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Анивскому району УФССП по Сахалинской области от 30 января 2025 года подлежала направлению главному судебному приставу субъекта для рассмотрения, а жалоба от 27 января 2025 года на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району ФИО3 от 24 января 2025 года рассмотрено без учета ч. 5.1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».
27 февраля 2025 года АО «Солид Банк» вновь обратилось посредством ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг» в ОСП по Анивскому району УФССП по Сахалинской области с ходатайством о направлении в адрес взыскателя полученных ответов на запросы: из ГИБДД о наличии за должником транспортных средств, водительского удостоверения, оружия, ГИМС, ответа из ЗАГСа о наличии записи акта гражданского состояния о заключении брака, Росреестра и Гостехнадзора о наличии спецтехники, при наличии работы подтверждения направления постановления об удержании с заработной платы.
28 февраля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району Сахалинской области ФИО3 заявителю в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на ч.1 ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» на том основании, что положения закона не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросов и полученных ответах.
28 февраля 2025 года АО «Солид банк» подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28 февраля 2025 года.
По результатам рассмотрения жалобы 10 марта 2025 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Анивскому району Сахалинской области ФИО2 вынесено постановление о признании правомерным постановления, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району УФССП по Сахалинской области ФИО3 и об отказе в удовлетворении жалобы ФИО8 на иные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району УФССП по Сахалинской области ФИО3
Ходатайство АО «Солид Банк» от 16 января 2025 года рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в порядке ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и 07 марта 2025 года направлен ответ следующего содержания:
«Ваше ходатайство (обращение) от 16 января 2025 года, поступившее в ОСП по Анивскому району сообщаем, что требования заявителя о предоставлении сводок и реестров ответов за запросы, информации о ходе исполнительного производства, о трудоустройстве должников удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе. Законом предусмотрена обязанность и установлены сроки направления сторонам исполнительного производства копии лишь определенных процессуальных решений должностных лиц службы судебных приставов. В соответствии с ч.1 ст. 50 Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Получать подробную информацию о мерах, принятых рамках исполнительного производства, заявитель вправе в соответствии с указанной нормой Закона при ознакомлении с материалами исполнительного производства, в том числе посредством получения через личный кабинет на Едином портале государственных услуг (функций) государственной услуги по предоставлению информации о ходе исполнительного производства.
В установочной части данного постановления указано, что согласно ч. 5.1 ст. 64.1 Закона, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». При рассмотрении жалобы на постановление СПИ ФИО3 от 24.01.2025 № 65003/25/8798 начальником отделения — старшим судебным приставом ОСП по Анивскому району капитану внутренней службы ФИО2 указанное положение Закона не учтено.
Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит понятия «сводка» по исполнительному производству.
Согласно части 1 статьи 50 указанного закона, стороны исполнительного производства (и их представители) вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства, осуществлять иные права.
Имеющиеся в исполнительных производствах документы, поименованные как «сводки», «справки», носят информационный характер для самого судебного пристава-исполнителя и не подлежат выдаче (в том числе в копии) сторонам производства, в отличие от постановлений, актов и т.д., обязанность высылки которых сторонам прямо предусмотрена законом.
Поскольку Закон об исполнительном производстве не предусматривает сводки по исполнительному производству в качестве документов исполнительного производства и ходатайство о выдаче сводки, а также ответов за запросы не содержит просьбу о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, такое ходатайства АО «Солид Банк» подлежали разрешению в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из обстоятельств дела, ходатайство административного истца от 27 февраля 2025 года, рассмотрено уполномоченным должностным лицом ОСП по Анивскому району в установленные законом сроки с вынесением постановления по существу поставленных вопросов.
Не облечение оспариваемого ответа в надлежащую форму на законность принятого решения не повлияло. То обстоятельство, что обращение АО «Солид Банк» было рассмотрено по нормам ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ, а не в соответствии с положениями Закона N 59-ФЗ, само по себе не может свидетельствовать о незаконности как действий/бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава - начальника отделения ОСП по Анивскому району УФССП по Сахалинской области, так и вынесенных ими постановлений от 28 февраля 2015 года 10 марта 2025 года соответственно и не повлекло нарушений прав и законных интересов взыскателя, поскольку фактически ходатайство АО «Содлид Банка» было рассмотрено в полном объеме, а кроме того, законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Таким образом, в рассматриваемом деле обращение в подразделение службы судебных приставов подтверждает реализацию конституционных прав административного истца на обращение в органы власти и к должностным лицам. Сведений о недоступности в реализации этого права либо о препятствиях в этом материалы дела не содержат, в связи с чем, права и законные интересы АО «Солид Банк» нельзя полагать нарушенными и требующими судебного восстановления. Само обращение административного истца было рассмотрено в пределах предоставленных должностному лицу полномочий с вынесением постановления, которое было направлено заявителю.
Несогласие административного истца с результатами рассмотрения поданного им ходатайства о направлении ему сводки и ответов за запросы не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц при рассмотрении его обращения.
Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», так же как и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат императивных норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя удовлетворять ходатайства сторон исполнительного производства, в том числе направлять в их адрес испрашиваемые материалы исполнительного производства. Напротив, являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель разрешает заявленное стороной исполнительного производства ходатайство в каждом конкретном случае с учетом значимых обстоятельств и иных обстоятельств, возникающих в ходе исполнения требований исполнительного документа.
Административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, в соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства,
Доказательств того, что АО «Солид Банк» был лишен такой возможности, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что АО «Солид Банк» обращалось с соответствующим заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю, у которого на исполнении находилось исполнительное производство, и в удовлетворении такого ходатайства ему было отказано.
Также не представлено доказательств невозможности реализации взыскателем права на ознакомление с материалами исполнительного производства, административным истцом.
Таким образом, административным истцом не доказаны обстоятельства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району УФССП по Сахалинской области, выраженным в отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении сводки и ответов за запросы, и бездействием старшего судебного пристава ОСП по Анивскому району УФССП по Сахалинской области и вынесенного им 28 февраля 2025 года постановления о признании постановления судебного пристава-исполнителя правомерным, обстоятельств, указывающих на какую-либо необходимость восстановления и защиты нарушенного, по мнению административного истца, права, из материалов дела не усматривается.
Отсутствие положительного ответа по обращению административного истца, не влияет на его возможности реализовать свои права, в том числе, путем ознакомления с материалами исполнительного производства.
Приведенные АО «Солид Банк» в административном исковом заявлении обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, ответ на обращение в форме постановления об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателю направлен и был им получен, рассмотрение обращения по нормам закона об исполнительного производства, а не по нормам Закона N 59-ФЗ на иное не указывает.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено.
Как разъяснено в абзацах третьем - четвертом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Органам публичной власти, их должностным лицам запрещается отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «Солид Банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, УФССП по Сахалинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части предоставления информации по исполнительному производству, ответов на запросы; постановления судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления; признании постановления начальника – старшего судебного пристава от 10 марта 2025 года по результатам рассмотрения жалобы; бездействия в части непринятия мер по отмене незаконных постановлений подчиненного работника и принятия по жалобе взыскателя нового обоснованного решения; возложении принять новое решение об удовлетворении требований и направлении запрашиваемой информации в электронном виде, взыскании расходов по уплате госпошлины не имеется.
Кроме того, АО «Солид Банк» пропустил установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с административными исковыми требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28 февраля 2025 года, бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непредоставлении информации по исполнительному производству.
Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3, которым отказано административному истцу АО «Солид банк» в предоставлении сводки по исполнительному производству, ответов за запросы вынесено 28 февраля 2025 года и получено в тот же день, поскольку 28 февраля 2025 года на указанное постановление истцом уже была подана жалоба в порядке подчиненности начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Анивскому району Сахалинской области. С требованием о признании незаконным постановления от 28 февраля 2025 года и бездействия судебного пристава-исполнителя истец обратился в суд 12 марта 2025 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.
Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования АО «Солид Банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, УФССП по Сахалинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части предоставления информации по исполнительному производству, ответов на запросы; постановления судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления; признании постановления начальника – старшего судебного пристава от 10 марта 2025 года по результатам рассмотрения жалобы; бездействия в части непринятия мер по отмене незаконных постановлений подчиненного работника и принятия по жалобе взыскателя нового обоснованного решения; возложении принять новое решение об удовлетворении требований и направлении запрашиваемой информации в электронном виде, взыскании расходов по уплате госпошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Анивский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2025 года.
Судья Киекбаева А.Г.