Дело №2а-384/2023
УИД 65RS0004-01-2023-000131-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Долинск 20 марта 2023 года
Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:
председательствующего судьи Канунниковой О.А.,
при секретаре судебного заседания Самолетовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю ОСП по Долинскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, отделу судебных приставов по Долинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконными бездействия и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
21 февраля 2023 года представитель ООО МФК «ОТП Финанс», по доверенности, Столбов ФИО6 обратился в суд с административным иском, по тем основаниям, что 7 ФИО8 2022 года общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс», общество) предъявило в отдел судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее по тексту – отдел) исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с Цвиркун ФИО7 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств - задолженности по договору займа.
По заявлению взыскателя, 16 сентября 2022 года приставом-исполнителем отдела ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Указывая на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода по настоящее время не направлено, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт в адрес взыскателя не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им судебного решения не выносилось, семейное положение должника не выяснялось, как и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся их совместной собственностью, чем нарушаются права взыскателя, в этой связи просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела ФИО1 ФИО9 выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ в срок с 16 сентября 2022 года по 20 февраля я2023 года; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 16 сентября 2022 года по 20 февраля 2023 года; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 16 сентября 2022 года по 20 февраля 2023 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 16 сентября 2022 года по 20 февраля 2023 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 16 сентября 2022 года по 20 февраля 2023 года и возложить на судебного пристава-исполнителя отдела ФИО1 ФИО10. обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, путем направления постановления об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения от соседей.
Определением суда от 28 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен отдел судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области.
В судебное заседание представители ООО МФК «ОТП Финанс», отдела, Управления и пристав-исполнитель отдела ФИО1 ФИО11. не прибыли, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежаще. Представитель административного истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо – Цвиркун ФИО12В. в суд также не явился, поскольку заказная корреспонденция, направленная на адрес указанный в исковом заявлении, являющийся также и местом его регистрации – <адрес> возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».
Учитывая, что Цвиркун ФИО13 заказную корреспонденцию не получает, в этой связи, суд, в том числе и в силу статьи части 6 статьи 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), и часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон №229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом №229-ФЗ актов других органов и должностных лиц на территории Российской Федерации возлагаются на органы принудительного исполнения (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №118-ФЗ).
В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом №118-ФЗ, Законом №229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Основные обязанности судебных приставов-исполнителей отражены в статье 12 Закона №118-ФЗ.
Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В статье же 4 Закона №299-ФЗ указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в число которых включены - законность, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частями 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч.ч.1,2 ст.36 Закона №229-ФЗ).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со ст.ст.64,68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечень которых исчерпывающим не является.
При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, что вступившим в законную силу судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от 29 июля 2022 года за № с Цвиркун ФИО14 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от 4 декабря 2021 года за период с 10 января 2022 года по 5 июля 2022 года в размере 448533, 45 руб. и судебные расходы в 3843 руб.
16 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем отдела ФИО1 ФИО15 возбуждено исполнительное производство №-ИП, а должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок Цвиркун ФИО16 требования исполнительного документа не исполнил, в этой связи, пристав-исполнитель приступил к принудительному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.
На момент предъявления иска и рассмотрения дела судом, исполнительное производство находится в исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела ФИО1 ФИО17.
Анализ документов содержащихся в исполнительном производстве №-ИП, представленном по запросу суда показал, что вопреки доводам административного истца, какого-либо бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.
Так, в рамках исполнительного производства, в целях соблюдения требований статьи 64 Закона №229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем 16 сентября 2022 года, 16 октября 2022 года и 2 февраля 2022 года, 7 февраля 2023 года в целях выяснения адреса регистрации, семейного и имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов, операторам сотовой связи о наличии абонентских номеров, в ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов, в Гостехнадзор о наличии самоходной техники, в УГИБДД УМВД по Сахалинской области о наличии автомототранспорта, в ФНС России об ИНН, номерах всех расчетных валютных и иных счетов в банках, в УФМС сведения о серии, номере и выдаче паспорта, сведения о получении должником заработной платы или о доходе на которые начислены страховые взносы, в Пенсионный фонд о получении пенсии.
Согласно поступившим ответам, должник имеет в кредитных организациях расчетные счета и является собственником автомобиля.
В связи с установлением приставом-исполнителем расчетных счетов, открытых на имя должника и зарегистрированного движимого имущества (автомобиля), в этой связи, постановлениями от 7 ноября 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк России и Почта Банк, на сумму 452 376,45 руб. и постановлением от 4 октября 2022 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля.
Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 24 сентября 2022 года и 19 октября 2022 года ограничен выезд должника за пределы РФ.
3 ноября 2022 года и 2 февраля 2023 года пристав-исполнитель осуществляла непосредственные выходы на место регистрации/жительства должника по адресу: <адрес>, однако проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось. Дверь никто не открыл. Оставлено требование в двери.
Данное обстоятельство подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 3 ноября 2022 года и 2 февраля 2023 года.
При таком положении дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя в части не проведения проверки имущественного положения Цвиркун ФИО18 по месту жительства/регистрации за период с 16 сентября 2021 года по 20 февраля 2023 года.
В связи с нахождением в отделе еще двух исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, в этой связи, постановлением от 7 ноября 2022 года исполнительные производства №- ИП от 16 сентября 2022 года, №- ИП от 21 октября 2022 года и № от 21 марта 2022 года объединены в сводное, с присвоением номера №- СД.
Также, в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом – исполнителем установлено, что должник имеет доходы в АО «Соколовский», в связи с чем постановлением от 8 ноября 2022 года обращено взыскание на заработную плату должника, которое направлено для удержания по месту получения дохода.
При таком положении дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ в срок с 16 сентября 2022 года по 20 февраля 2023 года; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 16 сентября 2022 года по 20 февраля 2023 года; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 16 сентября 2022 года по 20 февраля 2023 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 16 сентября 2022 года по 20 февраля 2023 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 16 сентября 2022 года по 20 февраля 2023 года. Поскольку на момент рассмотрения дела, приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства место работы должника установлено, в этой связи, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не выносилось.
При этом, каких-либо данных о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю было достоверно известно об ином движимом/недвижимом имуществе должника, о получении им дохода за счет которого возможно было бы удовлетворить требования исполнительного документа, и зная об этом, пристав-исполнитель не принял мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат и в ходе судебного заседания не установлено. Не приведено таких данных и стороной административного истца.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218,217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Поэтому, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
В случае же когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца не нарушаются, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.
Учитывая, что в ходе рассмотрения административного иска, доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства судом не установлено, меры принятые судебным приставом-исполнителем в полном объеме соответствуют нормам действующего законодательства, не противоречат Закону №229-ФЗ, и на момент рассмотрения иска каких-либо прав и законных интересов заявителя не нарушают, исполнительное производство не окончено, а отсутствие положительного результата не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в этой связи суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю ОСП по Долинскому району ФИО1 ФИО19., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, отделу судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконными бездействия и возложении обязанности, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.А. Канунникова
Мотивированное решение составлено 27 марта 2023 года.