Дело № 2-2558/2023
86RS0004-01-2023-000366-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2023 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А., с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО3 был заключен договор на поставку продукции №, в соответствии с которым истец поставляла ответчику товар в ассортименте и количестве, установленных в договоре. Истец исполнила свои обязательства, поставив ответчику товар по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 52 666,98 руб. Ответчиком полученный товар был оплачен не в полном объеме. Её задолженность по оплате товара составляет 40 666,98 руб. Претензию истца о погашении задолженности ответчик оставила без удовлетворения. Пунктом 8.3 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в ее пользу задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основного долга в размере 40 666,98 руб., неустойку в размере 66 323,97 руб. за период по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения долга, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 210 руб.
В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Действующая в ее интересах на основании доверенности представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Возражала против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. Направленное в её адрес судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».
С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика ФИО3 надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор на поставку продукции №.
В соответствии с п.1.1 договора Поставщик (ИП ФИО2) обязуется передать в собственность Покупателю (ИП ФИО3) определенный товар, в ассортименте и количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.
Сумма сделки указывается в счет-фактуре на каждую отдельно взятую партию товара и является окончательной для этой партии (п.1.2 договора).
В соответствии с п.4.4 договора датой поставки считается день приемки товара покупателем, что подтверждается подписью Покупателя на накладной и счет-фактуре.
Согласно п.7.1 договора, цена товара определяется в соответствии с прейскурантами, предоставляемыми Поставщиком Покупателю, и фиксируется в накладной и др. документах; цена включает стоимость упаковки, транспортные услуги.
Основанием для расчетов между сторонами является данный договор и счета Поставщика (п.8.1 договора).
Оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или наличными средствами из кассы Покупателя в течение 14 календарных дней (п.8.2 договора).
В соответствии с п.8.3 договора при просрочке оплаты принятого товара по каждой поставке Покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В п.11.1 договора поставки указано, что он действует со дня подписания и до 31 декабря 20___ года.
Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 52 666,98 руб.
Ответчиком полученный товар был оплачен не в полном объеме. Его задолженность по оплате товара составляет 40 666,98 руб.
Размер задолженности по договору поставки ответчиком не оспаривался и не опровергнут.
Ответчик не представила доказательств погашения этой задолженности.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.Следовательно, с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 40 666,98 руб.
Истец просит взыскать в её пользу также неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 323,97 руб.
Ответчиком расчет неустойки, предложенный истцом, не опровергнут, порядок начисления неустойки, в том числе суммы и периоды просрочки не оспорены. Судом расчет неустойки, предложенный истцом, проверен и признается арифметически верным.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом суд принимает во внимание положения п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов за неисполнение денежного обязательства будет составлять 3 829,93 руб.
Учитывая изложенное, сумму просроченной задолженности, длительность неисполнения обязательства, а также то, что доказательств возникновения у неё необратимых негативных последствий нарушения обязательств истец не представила, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать неустойку в размере 5 993,20 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Истцом заявлялись и признаны судом арифметически верными требования на сумму 106 990,95 руб. (40 666,98 + 66 323,97). При такой цене иска в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 339,82 руб.
В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от заявленной суммы исковых требований 3 339,82 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору № на поставку продукции (товара) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 666 рублей 98 копеек, неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 993 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 339 рублей 82 копейки, а всего - 50 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств включительно.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решение в окончательной форме принято 13.02.2023 г.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий