Дело № 1-29/2023

(№12101320033000660)

УИД 42RS0020-01-2022-001063-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Осинники 25 июля 2023 г.

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.

при секретаре Галиевой Л.А.

с участием государственного обвинителя Ильиной А.А.

подсудимого ФИО1

защитника по соглашению адвоката Машанаускене О.В., представившей удостоверение № 1258 от 16.01.2012, ордер № 2999 от 29.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

08.11.2021 в вечернее время ФИО1, будучи ранее подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 25.02.2021, вступившему в законную силу 31.05.2021, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев, действуя умышленно, имея признаки опьянения в виде нарушения речи, неустойчивости позы, запаха алкоголя изо рта, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в автомобиль <данные изъяты> с регистрационными знаками №, и начал движение на указанном автомобиле из <адрес> в г. Осинники.

08.11.2021 около 19.00 часов в районе дома № № по ул. <адрес> г. Осинники автомобиль <данные изъяты>, с регистрационными знаками №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники, тем самым его преступные действия были пресечены.

На основании законного требования должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Alkotest-6810», согласно результатам которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,19 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, при этом с данным результатом ФИО1 не согласился, тогда ФИО1 был направлен в медицинское учреждение ГБУЗ «<данные изъяты>» для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, где ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование должностного лица – командира ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ не признал. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, из его показаний в качестве подозреваемого при проведении дознания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 08.11.2021 он возвращался из <адрес> в г. Осинники на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, который находится в его пользовании, он вписан в страховку, собственником автомобиля является его отец, алкоголь не употреблял. При движении по <адрес> в районе дома № № его остановил экипаж ГИБДД г. Осинники, он предъявил водительское удостоверение, в служебном автомобиле по предложению инспектора ГИБДД он прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами был не согласен, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он выразил согласие. В автомобиле сотрудников ГИБДД ему стало физически не хорошо, возможно это было связано с заболеванием сахарным диабетом, было сонное состояние. Предлагали ли ему в больнице пройти медицинское освидетельствование не помнит, отказ или согласие на прохождение данной процедуры у врача он не давал. В патрульном автомобиле ему выдали акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства, копию протокола об административном правонарушении. Алкоголь и лекарственные препараты в день произошедшего он не принимал, почему прибор измерения алкотестер показал наличие алкоголя, не знает (л.д. 57-61 Т.1). Данные показания согласуются с показаниями, данными ФИО1 при проведении очной ставки 12.05.2022 со свидетелем Свидетель №1, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя, и из которых следует, что ФИО1 давал аналогичные показания, указывая, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, у него было плохое самочувствие, в тот день алкоголь он не употреблял (л.д. 85-91 Т.1).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Дополнил, что, выезжая из <адрес>, он уже почувствовал себя плохо из – за заболевания <данные изъяты>, а после остановки сотрудниками ГИБДД его состояние ухудшилось. Вызвать скорую помощь он не просил.

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, установлена показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде, а также показаний, данных им при проведении дознания (л.д. 21-24 Т.1), и показаний свидетеля Свидетель №1 в суде и при проведении дознания (л.д. 37-40 Т.1), при проведении очной ставки 12.05.2022 (л.д. 85-91 Т.1), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №4 в суде пояснил, что <данные изъяты>

Аналогичные показания давал свидетель Свидетель №3 в суде и при проведении дознания, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями (л.д. 28-30 Т.1), принявший участие при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения по приглашению сотрудников ГИБДД.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им при проведении дознания (л.д. 129-131 Т.1), оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты>.

Аналогичные показания давал свидетель ФИО8 при проведении дознания (л.д. 134-136 Т.1), которые были оглашены в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в суде и при проведении дознания, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями (л.д. 44-47 Т.1), следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных в суде и при проведении дознания, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями (л.д. 110-113 Т.1) следует, что <данные изъяты>.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 08.11.2021 в 19 час. 00 мин. по <адрес> г. Осинники был остановлен автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5 Т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2021 с фототаблицей, согласно которых в присутствии понятых, с участием ФИО1 на территории на перекрестке дороги по <адрес>, <адрес> г. Осинники был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, г/н № в кузове белого цвета (л.д. 6-10 Т.1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.05.2022, согласно которому в присутствии понятых, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Машанаускене О.В. в служебном кабинете №2 ОД ОМВД России по г.Осинники осмотрены видеозаписи от 08.11.2021 и документы на ФИО1, полученные в ходе проверки, а именно: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек DRAGER прибор ALCOTEST 6810, прибор № ARZB – 1082, тест № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат анализа 1,39 мг/л.; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 25.02.2021 о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев; два диска с видеозаписью от 08.11.2021, подтверждающей, что ФИО1 08.11.2021 был остановлен на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «DRAGER», показания прибора составили 1,39 мг/л., с результатами которого ФИО1 не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 дал свое согласие. Далее ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты>, ему неоднократно предлагается пройти процедуру медицинского освидетельствования (л.д. 92-97 Т.1); которые постановлением дознавателя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.98-106, 107-108 Т.1);

- протоколом выемки от 21.05.2022, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №1 были изъяты свидетельство о поверке на средство измерения – прибор № №, прибор технического измерения «Drager Alcotest 6810» ARZB 1082 (л.д. 115-117 Т.1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.05.2022 с фото -таблицей, из которого следует, что в присутствии понятых, с участием свидетеля Свидетель №1 в служебном кабинете №2 ОД ОМВД России по г. Осинники осмотрены: свидетельство о поверке № № – модификации 6810, 29815-08, ARZB 1082, контейнер для хранения средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest», модификация 6810, 29815-08, ARZB 1082, средство измерения (прибор)- анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drager Alcotest 6810», модификация 6810, 29815-08, ARZB 1082, принтер для распечатки результатов тест – талонов, пластиковые трубки для забора анализа выдыхаемого освидетельствуемым лицом воздуха, которые постановлением дознавателя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 118-125, 126 Т.1);

- копией решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 31.05.2021, которым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 25.02.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлено без изменения (л.д. 78-81 Т.1).

Все вышеперечисленные доказательства суд, оценивая на предмет относимости, допустимости и достоверности, признает полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Показания свидетелей позволяют достоверно установить обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также соответствуют данным, содержащимся в письменных материалах дела. Наличие неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым судом не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу о достаточности исследованных доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Судом не установлено нарушений уголовно – процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком – либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, оглашенным показаниям свидетелей ФИО7, Свидетель №8, которые подтвердили данные, изложенные в протоколах, их показания последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Объективных причин для оговора ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц судом не установлено. Подсудимым и защитой не указаны какие – либо обстоятельства, позволяющие ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей. Показания свидетелей суд признает правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора. Незначительные противоречия, касающиеся даты, времени и обстоятельств произошедших событий были устранены в судебном заседании и объясняются давностью события и разной способностью людей к запоминанию событий, свидетели заявили, что полностью подтверждают свои показания.

Факт управления ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 которые пояснили, что ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, установлено, что водитель имеет визуальные признаки опьянения, в связи с чем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, водитель согласился, по результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, они проследовали с ФИО1 в медицинское учреждение, но по причине его отказа проходить медицинское освидетельствование был составлен акт.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им при проведении дознания, учитывая заинтересованность подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными суд признает показания подсудимого лишь в той части, которые не противоречат показаниям свидетелей обвинения, материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

К непризнанию в суде подсудимым ФИО1 своей вины суд относится как к избранному подсудимому способу защиты, а его доводы о том, что 08.11.2021 алкоголь он вообще не употреблял, то, что его поведение было вызвано плохим самочувствием, в связи с заболеванием <данные изъяты>, суд считает несостоятельными. Показания подсудимого опровергаются в совокупности показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, которые подтвердили, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, а его состояние здоровья по оценки врача было признано удовлетворительным.

Ответственность по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления автомобилем в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 10.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 25.02.2021, вступившим в законную силу 31.05.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на 1 год 8 месяцев, соответственно, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления не истек.

Представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных судом выше, которые свидетельствуют о наличии его вины в совершении данного преступления, а доводы стороны защиты является несостоятельными.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО1 в специализированных медицинских учреждениях на учетах не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства и по предыдущему месту работы характеризуется <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, работает, то есть занимается общественно полезным трудом, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>,

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ.

Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведёт к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, также учитывая его имущественное положение суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющие применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в настоящем случае является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Деяние, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ: СD диск-2, административные материалы – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 303–304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 380 (трехсот восьмидесяти) часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: СD диск-2, административные материалы – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Е.С. Крыжко