Решение по делу № 02-0590/2025 от 05.05.2025

УИД 77RS0017-02-2024-009849-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0590/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Царицыно» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику о возмещении ущерба, причинённого заливом, в обосновании заявленных требований, указав на то, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

07.01.2024г. произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен вред.

Согласно акту о заливе от 30.01.2024г., составленному комиссией в составе представителей ГБУ адрес Царицыно» залив квартиры истца произошел в результате течи крана спускника на стояке ГВС в подвале.

14.03.2024г. произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен вред.

Согласно акту о заливе от 19.03.2024г., составленному комиссией в составе представителей ГБУ адрес Царицыно» залив квартиры истца произошел в результате образования свища на стояке ГВС в квартире 183.

С целью определения стоимости размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая оценка и экспертиза» согласно заключению эксперта которой, №ЭЗ-2-2024-15 от 04.03.2024г. стоимость восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

По выводам судебной экспертизы размер вреда сумма

Так же, при устранении последствий залива, фио понесла расходы по оплате услуг за слив воды с полотна натяжного потолка в размере сумма

На основании изложенного, истец прости суд взыскать с ГБУ адрес Царицыно» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере сумма (по выводам судебной экспертиы), убытки в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг за составление отчета в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

07.01.2024г. произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен вред.

14.03.2024г. произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен вред.

Так же, при устранении последствий залива, фио понесла расходы по оплате услуг за слив воды с полотна натяжного потолка в размере сумма, что подтверждается платежными документами, актом сдачи-приемки работ от 20.03.2024г.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Согласно ст. 39, 156 ЖК РФ, постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее Правила).

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из вышеизложенного, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 161 адрес Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Управляющая организация ГБУ адрес Царицыно» как исполнитель по договору управления многоквартирным домом, предоставляет истцу, как и всем остальным жителям дома, жилищно-коммунальные и иные услуги, в том числе услуги по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома.

Соответственно несет ответственность за содержание и поддержание в надлежащем состоянии общего имущества дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес.

Кроме того, факт залива квартиры ответчиком не оспорен, доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭО «ТЭМПЛ», согласно заключению которой, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение ООО «НЭО «ТЭМПЛ» составлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом, основанием к проведению экспертизы явилось определение Нагатинского районного суда адрес, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, в отличие от представленного истцом заключения.

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, который является лицом не заинтересованным, специалистом в рассматриваемой области, квалификация его сомнений не вызывает, в отличие от представленного истцом заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что залив произошел в результате течи стояка ГВС многоквартирного дома, что относиться к общему домовому имуществу, суд приходит к выводу, что с ГБУ адрес Царицыно» в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере сумма, убытки в размере сумма

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере сумма.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду неудовлетворения требований истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд находит понесенные истцом расходы, по оплате услуг по проведению независимой экспертизы, необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными ими в целях реализации принадлежащих им процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке ущерба, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, признавая их обоснованными, а размер соразмерным объему оказанных истцу услуг.

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. Из материалов дела усматривается, что для разрешения по делу вопросов, требующих специальных познаний судом 12.11.2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭО «ТЭМПЛ».

При разрешении спора, суд взял за основу заключение экспертов и постановил решение по настоящему делу, по которому исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, с истца в пользу ООО «НЭО «ТЭМПЛ» подлежит взысканию стоимость услуг по проведению экспертизы и составления заключения в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ГБУ адрес Царицыно» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму причиненного ущерба в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг за составление отчета в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать ГБУ адрес Царицыно» (ИНН <***>) в пользу ООО «НЭО «ТЭМПЛ» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере сумма

Взыскать ГБУ адрес Царицыно» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2025 года.

Судья: О.Л. Рощин