Судья Синицын К.В. дело № 33-6960/2023 (2-1643/2023)
25RS0001-01-2022-008998-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Милицина А.В.,
судей Семенцова А.О. и Иващенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Поповой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Дальневосточная генерирующая компания», в лице филиала «Приморская генерация» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Милицина А.В., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика АО «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО6, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что АО «ДГК» в квитанции за декабрь 2019 года об оплате горячего водоснабжения ему выставлена задолженность в размере 2800,51 руб. за услуги оказанные в 2017 году. Просил суд признать незаконными указанные действия АО «ДГК», обязать ответчика аннулировать задолженность в размере 2800,51 руб. и исключить ее из выставляемых в последующих платежных документах, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
В заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика требования не признал, возражал против удовлетворения иска.
Решением суда в удовлетворении искового заявления отказано.
С решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении его требований. В обоснование указал об отсутствии у ответчика права для произведения потребителям доначислений путем применения другого тарифа к ранее оказанным услугам.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Представитель АО «ДГК» ФИО6 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу части 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В части 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником и проживает в <адрес>. 15 по <адрес> в <адрес>. Между АО «ДГК» и ФИО1 заключен публичный договор энергоснабжения в соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момент первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В платежном документе на оплату потребленных энергоресурсов за декабрь 2019 года истцу была выставлена задолженность на общую сумму ... руб., рассчитанная за 2017 год на основании решения Арбитражного суда <адрес> № А51- .../2018 от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 309, 310, 539-547, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами горячего водоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №642 и пришел к выводу о том, что требования истца о признаний действий ответчика неправомерными, возложении обязанности устранить нарушения, компенсировать моральный вред и судебные издержки, не подлежат удовлетворению.
Такой вывод судебная коллегия признает правильным, так как имеющие значение для дела фактические обстоятельства установлены верно, им дана надлежащая юридическая оценка.
Из опубликованных на сайте Арбитражного суда <адрес> primkray.arbitr.ru решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-.../2018 по иску КГУП «Приморский водоканал» к АО «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании долга за период январь - декабрь 2017 года, следует, что суды пришли к выводу о том, что в 2017 году между КГУП «Приморский водоканал» и АО «ДГК» сложились фактические отношения по холодному водоснабжению, регулируемые Законом о водоснабжении, а также о том, что именно АО «ДГК» в спорном периоде являлась организацией, оказывающей услугу по горячему водоснабжению, которая для этих целей приобретала холодную воду у КГУП «Приморский водоканал».
В связи с заключением сторонами мирового соглашения, ответчиком по настоящему делу произведен перерасчет за потребленную в 2017 году услугу горячего водоснабжения жителям домов <адрес> края, подключенных от центральных тепловых пунктов. Доначисление за оказанную услугу отражено в графе «перерасчет» по коду «Перерасчеты по прочим причинам». С потребителей снято начисленное ранее потребление тепловой энергии, израсходованной на подогрев воды, с начислением платы за нагрев горячей воды по однокомпонентному тарифу за 2017 год, так как в спорный период 2017 года АО «ДГК» предъявляло потребителям плату исключительно за нагрев холодной воды для горячего водоснабжения.
По общему правилу, установленному положениями части 1 статьи 153 и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем, требования к содержанию которых установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.
Подпункты "ж" и "з" Правил № 354 содержат требования по указанию в платежном документе, в том числе сведений о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги, сведений о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.
Расчет платы (перерасчет) за коммунальную услугу производит исполнитель.
Размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду определяется исходя из норматива потребления горячей воды в соответствии с формулой 23 приложения № 2 Правил № 354.
Указанная формула предусматривает при исчислении размера платы учет, как объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, так и учет второго компонента - холодной воды, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение).
Таким образом, произведенный истцу перерасчет соответствует нормативным требованиям.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит доводы апеллянта о придании тарифу обратной силы, основанными на не привальном толковании норм материального права.
Доводы истца о том, что срок исковой давности для требований по оплате суммы задолженности истек, не может быть поводом для отмены оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом само по себе истечение срока исковой давности не прекращает обязательство. Данное обстоятельство лишь при определенных условиях лишает кредитора возможности на судебную защиту нарушенного права.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Принимая во внимание, что вопрос о взыскании задолженности в настоящем деле не рассматривался, заявление ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что срок для взыскания задолженности пропущен, не имеет правового значения.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебным актом, апеллянт не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.
По изложенному судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции также не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи