УИД 78RS0011-01-2022-005281-55 <данные изъяты>

Дело № 2а-739/23 19 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Рудиковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «МСЧ №» ФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями к ФКУЗ «МСЧ-№» ФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец плановым этапом из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> (далее – ФКУ СИЗО-1) поступил для обследования в нейрохирургическое отделение филиала «Больница 1» ФКУЗ «МСЧ-№» ФСИН России, где проходил стационарное обследование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив выписной эпикриз № с диагнозом опухоль головного мозга (невринома левого ММУ) в стадии начальных клинических проявлений. Сопутствующие заболевания: последствия ОЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ в виде кистозно-глиозных изменений левой теменной доли; состояние после операции и ПХО раны головы в левой теменной области с ДД.ММ.ГГГГ.; ДДЗП в I стадии вне обострения. ОН-лиопатический астигматизм, сл. ст. Пресбеопия. По результатам МРТ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наблюдался прогресс опухоли. В эпикризе истцу было рекомендовано подать заявление на проведение комиссионного обследования МСЭ. Истец направил заявление через руководство ФКУ СИЗО-1. Решением бюро МСЭ № инвалидность истцу не установлена, что, по мнению истца, свидетельствует об укрывательстве и полном бездействии административного ответчика ФКУЗ «МСЧ-№» ФСИН России. По прибытию в ДД.ММ.ГГГГ года в ФКУ ИК-3 УФСИН России для отбывания наказания истец обратился с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ об освобождении от отбывания наказания по медицинским показаниям. Постановлением Тосненского районного суда Ленинградской области направлен на медицинское освидетельствование наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Однако ответчиком ФКУЗ «МСЧ-<адрес>» ФСИН России постановление суда не исполняется, на момент подачи искового заявления истец так и не прошел освидетельствование. В связи с этим истец испытывает нравственные и физические страдания (подвергался пыткам), чувство страха и неполноценности, которые оскорбляют человеческое достоинство.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать действия (бездействие) ФКУЗ «МСЧ-№» ФСИН России, выразившиеся в укрывательстве медицинских документов, что повлекло неприсвоение истцу полагающейся группы инвалидности и неназначение соответствующих социальных выплат, незаконными, а также просит взыскать с административного ответчика Министерства Финансов Российской Федерации <данные изъяты>. в качестве компенсации за нарушение прав.

Административный ответчик Министерство Финансов Российской Федерации представило возражения на административное исковое заявление, в котором указало, что заявленные к нему требования не признает, поскольку ответственность за причиненный вред согласно ст. 1068 ГК РФ несет само казенное учреждение - ФКУЗ «МСЧ-№» ФСИН России, являющееся самостоятельным юридическим лицом, при условии наличия виновности и противоправности действий (бездействия) должностных лиц этого учреждения. Учитывая изложенное, Министерство Финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовым отправлением по адресу регистрации административного истца, которое возвратилось в суд за истечением сроков хранения почтовой корреспонденции.

Отсутствие прочтения судебного извещения, направленного в адрес административного истца Почтой России, суд расценивает, как уклонение от получения судебного извещения. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на сайте Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Представитель административного ответчика ФКУЗ «МСЧ-78» ФСИН России по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель административного ответчика Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, по иску возражала по доводам, изложенным в письменных возражения на исковое заявление.

Суд, руководствуясь статьей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, административный истец с ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное обследование в филиале «Больница №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, по итогам которого получил выписной эпикриз № с постановкой заключительного клинического диагноза: МКБ D33, опухоль головного мозга (невринома левого ММУ) в стадии начальных клинических проявлений. Также установлены сопутствующие заболевания: последствия ОЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ в виде кистозно-глиозных изменений левой теменной доли; состояние после операции ПХО раны головы в левой теменной области от ДД.ММ.ГГГГ ДДЗП I ст. вне обострения; ОИ-миопатический астигматизм сл.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом написаны отказы в письменной форме от оперативного лечения невриномы левого ММУ (отказ от операции). В связи с отказом от операции был выписан с рекомендациями по месту отбывания. Рекомендовано, в том числе, представить на комиссию МСЭ первично при наличии согласия и заявления от больного в письменной форме, копии паспорта, СНИЛС (л.д. 9).

Административный истец обратился в Бюро медико-социальной экспертизы № с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы, по результатам проведения которой принято экспертное решение от ДД.ММ.ГГГГ: инвалидность не установлена (л.д. 11).

На основании акта медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе № решение бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ не изменено (л.д. 24).

О принятом решении административный истец был уведомлен письмом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).

Письмом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № истцу в ответ на повторное обращение дополнительно разъяснено об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 19). При этом, в ответе указано, что при проведении медико-социальной экспертизы были проанализированы и учтены при вынесении решений сведения во всех представленных медицинских документах, в том числе в выписном эпикризе№ филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ№ ФСИН России.

Письмом административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец был поставлен в известность, что ему установлена 2 группа инвалидности (л.д. 29).

На основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения ходатайства административного истца об освобождении от отбывания наказания в порядке ст. 81 УК РФ, административный истец был направлен из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в филиал «Больница №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России для проведения освидетельствования.

Согласно протоколу решения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение № у осужденного ФИО1 имеется заболевание, указанное в п. 9 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (л.д. 32).

Также в материалы дела представлена копия решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО6, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, об обязании совершить определенные действия, о компенсации морального вреда (л.д. 66-74). Указанным решением суда требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

В основание иска, рассматриваемого Колпинским районным судом Санкт-Петербурга, истцом были положены, в том числе, обстоятельства бездействия ФКУЗ МСЧ№ ФСИН России по ненаправлению истца на медицинское освидетельствование в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, а также в ненадлежащем оказании ему медицинской помощи, а именно, в непроведении медицинских осмотров и обследований.

По результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебного эксперта, Колпинский районный суд Санкт-Петербурга пришел к следующим выводам, которые отразил в мотивировочной части решения:

отсутствуют нарушения в действиях и решениях ответчиков (в том числе, ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России) в части ненаправления истца на медицинское освидетельствование ввиду отсутствия оснований для этого;

отсутствуют нарушения в части предоставления истцу справки от ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, поскольку истец не доказал, что указанная в справке медицинская помощь ему не оказывалась.

доводы истца о неоказании ему медицинской помощи опровергаются добытыми по делу доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Колпинского районный суд Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства отсутствия нарушений административного ответчика при оказании административному истцу медицинской помощи в период его содержания в ФКУ СИЗО-1, а также отсутствия нарушений при ненаправлении его на медицинское освидетельствование (постановление об отказе от ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, не подлежат переоценке и повторному доказыванию.

Вместе с тем, в основание рассматриваемого административного иска ФИО1 привел и другие обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, он указал, что административный ответчик допустил укрывательство медицинских документов и бездействие при направлении его на медико-социальную экспертизу в целях установления инвалидности.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, административный истец несет бремя доказывания факта нарушения своих прав действиями (бездействием) административного ответчика.

Однако в нарушение правил распределения доказывания, административный истец не пояснил, какие именно медицинские документы скрыл административный ответчик, что повлияло на выводы врачебной комиссии МСЭ №.

Напротив, согласно ответу бюро МСЭ № при вынесении решений им были учтены сведения, содержащиеся во всех представленных медицинских документах, в том числе в выписном эпикризе № филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России (л.д. 19).

Также истец не пояснил, в чем именно заключалось бездействие административного ответчика, принимая во внимание, что заявление истца со всей необходимой медицинской документацией (а также последующие заявления) были направлены в бюро МСЭ № для рассмотрения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом.

Пунктами 11 и 12, Правил предусмотрено, что в случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается день поступления в бюро заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы. Инвалидность устанавливается до 1-го числа месяца, следующего за месяцем, на который назначено проведение очередной медико-социальной экспертизы гражданина (переосвидетельствования).

Частью 6 ст. 12 УИК РФ установлено, что осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно ст. 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 192 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 640, Минюста РФ № 190 от 17.10.2005 «О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», лица с длительной или стойкой утратой трудоспособности после всестороннего обследования в условиях стационара с привлечением в необходимых случаях специалистов лечебно-профилактических учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения направляются в установленном порядке для освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы.

Администрация Учреждения формирует и представляет в бюро медико-социальной экспертизы по месту нахождения Учреждения личное дело, характеристику, медицинскую карту амбулаторного больного (медицинскую карту стационарного больного), направление на медико-социальную экспертизу и заявление лица, содержащегося в Учреждении, о проведении освидетельствования (переосвидетельствования), одновременно решается вопрос о времени и месте проведения освидетельствования (переосвидетельствования). При освидетельствовании (переосвидетельствовании) лица, содержащегося в Учреждении, администрация Учреждения обеспечивает его доставку на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы по месту нахождения Учреждения (п. п. 365, 367 Порядка).

Из собранных по делу доказательств не усматривается, что административный ответчик не передавал в бюро МСЭ № какие-либо медицинские документы истца, удерживал их, либо предоставлял заведомо недостоверные медицинские сведения или документы, что привело к первоначальному принятию врачебной комиссией бюро МСЭ № решения об отказе в установлении истцу инвалидности.

Первоначальный отказ в установлении истцу инвалидности не был вызван халатными действиями административного ответчика по ненаправлению необходимой медицинской документации в бюро МСЭ №, доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Приведенные выше положения закона во взаимосвязи с представленными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что права административного истца действиями ответчика нарушены не были, при этом административным ответчиком не были совершены действия (или допущено бездействие) в нарушение установленных нормативными документами правил.

Ввиду этого, в удовлетворении требований административного иска о признании действий (бездействия) административного ответчика надлежит отказать.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая изложенное, поскольку в связи задержка назначения истцу пенсии по инвалидности не вызвана виновным бездействием административного ответчика по неисполнению возложенных на него обязанностей, возмещение денежной компенсации морального вреда в указанном случае действующим законодательством не предусмотрено, ввиду чего оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья