Решение по делу № 2-4499/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-4499/2023

УИД: 22RS0068-01-2023-003668-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Ягначковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ФИО4 <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: .... на основании договора купли-продажи. ФИО3 с детства дружила с мамой истца, они вместе воспитывались в детском доме и дружили всю жизнь. У ФИО3 не было родственников и детей, поэтому истец с мамой до конца ее жизни ухаживали за ней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, после ее смерти бремя несения содержания дома, в том числе за коммунальные услуги было возложено на истца.

<данные изъяты> доли в этом доме принадлежат соседке ФИО2

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен дом, находится в аренде на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и комитетом по земельным ресурсам .....

Поскольку право собственности на <данные изъяты> доли не было зарегистрировано в ЕГРН, то договор аренды земельного участка был оформлен полностью на ФИО2

По информации Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула при признании за истцом права собственности на долю в доме в договор аренды будут внесены изменения.

По таким основаниям, ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, истец просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, лит. А, А1, общей площадью 43,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: ...., в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО10 исковые требования подержали в полном объеме.

Ранее участвуя в рассмотрении дела, истец ФИО1 пояснила, что родители истца жили в ..... Мать истца – ФИО5 и ее подруга ФИО3 были из детского дома. Они с мамой подружились и стали родными людьми. ФИО3 так же проживала в ..... Когда родители переехали в Барнаул в ДД.ММ.ГГГГ г. на ...., ФИО7 было одиноко. Родители нашли ей маленький дом и купили его за свои денежные средства. С этого момента ФИО7 стала жить в спорном доме. После смерти ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ г., жилым домом пользовалась сестра истца, проживала там 10 лет. Потом она купила квартиру и переехала. В дом заселилась истец примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., проживала до ДД.ММ.ГГГГ г. Потом истец вышла замуж, проживала в Борзовой заимке. После развода в ДД.ММ.ГГГГ г. истец снова вернулась в спорный дом проживала там до ДД.ММ.ГГГГ г. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в доме проживала родственница. В настоящее время в доме тоже родственница проживает. Родственники проживают в доме с ее согласия. У ФИО7 нет никого из родных и близких. Родители истца покупали для нее этот дом и в последующем все эти 30 лет следили за ним, делали ремонт, платили налоги, коммунальные платежи.

Представитель ответчика КЖКХ г.Барнаула, третье лицо ФИО2, представители третьих лиц администрации г.Барнаула, комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула, комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула в судебное заседание не явились, извещены.

В отзыве на исковое заявление администрации г.Барнаула указано, что истцом не представлено доказательств добросовестного владения спорным имуществом как своим собственным на протяжении 30 лет, также не представлены доказательства, подтверждающие правомерность пользования земельным участком, на котором расположен спорный дом. В связи с чем полагают, что требования удовлетворению не подлежат.

В отзыве на исковое заявление комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула указано, что комитет не наделен полномочиями по признанию права собственности на жилые помещения, в том числе в силу приобретательной давности. следовательно, комитет не имеет правомочий в отношении предмета спора. Удовлетворение требований оставлено на усмотрение суда.

В отзыве комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула указано, что управление жилищным и земельными фондами не относится к функциям указанного комитета, в силу Положения о комитете, утв. решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. В Реестре объектов муниципальной собственности города Барнаула не значатся жилой дом и земельный участок по адресу: .....

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела ФИО3 являлась собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ...., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО4

На договоре имеется отметка о регистрации.

<данные изъяты> доли принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской о зарегистрированных правах. Площадь дома согласно выписке составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке из технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он состоит из двух жилых помещений, лит. А, А1, общая площадь домовладения <данные изъяты> кв.м. Соответственно на долю ФИО3 приходилось изолированное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по земельным ресурсам г. Барнаула и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому ФИО2 предоставляется в аренду земельный участок по адресу: .... с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке ЕГРН земельный участок по адресу: .... с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве аренды ФИО2

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

По информации Управления юстиции Алтайского края в отношении ФИО3 сведения о наличии детей не установлены.

По информации Алтайской краевой нотариальной платы сведения об открытии нотариусами Алтайского края наследственного дела после смерти ФИО3 отсутствуют.

В силу п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления указано, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 08.06.2023 №1409-О добросовестность в силу пункта 1 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности, отнесенный к основным началам гражданского законодательства, означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного Кодекса.

Как следует из содержания искового заявления после смерти ФИО3 бремя несения содержания дома, в том числе за коммунальные услуги были возложены на истца.

Из содержания искового заявления, пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что спорный жилой дом (доля в праве собственности) с момента смерти ФИО3 находился во владении семьи истца (родителей, сестры), с 2000 года фактически им владела, пользовалась и распоряжалась истец. Также она несла бремя содержания дома.

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели ФИО5, ФИО11

Свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО1 является ее дочерью. Жилой дом по адресу: ...., это дом подруги свидетеля - ФИО3 ФИО6 вместе с ФИО3 из детского дома, жили в ..... ФИО3 помогала ФИО6 воспитывать дочь, свидетель ее устроила к себе на работу. ФИО3 жила одна, замужем не была, детей не было. В ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель переехала в город, ФИО3 осталась одна и начала сильно злоупотреблять алкоголем. После этого ФИО6 забрала ФИО3 в город примерно в ДД.ММ.ГГГГ гг. Дом приобретен в ДД.ММ.ГГГГ г.г. за счет денежных средств ФИО6 и ФИО3 После смерти ФИО3 в доме проживала ФИО1 ФИО3 хотела дом оставить ФИО1. Фактически домом распоряжается и следит за его состоянием ФИО1 Со стороны иных лиц претензий в отношении этого дома не имеется. Коммунальные платежи за электричество сначала были оформлены на ФИО8, потом платила ФИО1, когда стала проживать в доме.

Свидетель ФИО11 пояснил, что проживает по адресу: .... .... ДД.ММ.ГГГГ г. Жилой дом по адресу...., расположен напротив. В доме по адресу: ...., .... проживала ФИО1, проживала там постоянно, делала ремонт. Сейчас ФИО1 в данном доме не проживает, проживает ее сестра, с согласия ФИО1. Споров в отношении указанного дома не имеется. Кто раньше в доме проживал свидетелю неизвестно. Когда ФИО11 начал проживать по адресу: .... спорном доме уже проживала ФИО1 Свидетель считал, что ФИО1 является собственником дома, поскольку она постоянно там жила, делала ремонт.

По информации ПАО «Россетти Сибирь» информации об открытии лицевого счета по адресу: ....), об открытии лицевого счета на имя ФИО1 не имеется.

Стороной истца представлены квитанции на имя ФИО1 (фамилия указана ошибочно ФИО1) об оплате земельного налога по адресу: .... за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г., выставлении налоговых уведомлений по оплате земельного налога по указанному адресу за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг., об оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

За ряд периодов плательщиком коммунальных услуг указана ФИО5, свидетель – мама истца, которая право истца н объект не оспаривает.

В домовой книге по адресу: .... имеются сведения о регистрации по месту жительства ФИО3, сведения об иных лицах, зарегистрированных в данном жилом помещении, отсутствуют.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что после смерти ФИО3 спорный дом находился в фактическом владении у истца ФИО1, которая добросовестно, открыто и непрерывно владела им как своим собственным недвижимым имуществом, о притязании на имущество иных лиц сведений не имеется. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Сведений о наличии самовольной реконструкции жилого дома не выявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права собственности в порядке приобретательной давности.

При указанных обстоятельствах, за истцом подлежит признанию право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., общей площадью 43,6 кв.м.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме согласно вышеприведенных выводов.

В силу норм Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 № 694, названный Комитет организует и контролирует содержание муниципального жилищного фонда (п. 3.8.2); ведет учет муниципального жилищного фонда (п. 3.8.1); выявляет жилые помещения, являющиеся выморочным имуществом, для включения в муниципальный жилищный фонд (п. 3.8.9).

С учетом изложенного, указанный орган является надлежащим ответчиком по требованиям, предъявленным о признании в порядке приобретательной давности права собственности на жилой дом (долю в нем), расположенный на территории г. Барнаула, который после смерти собственника отвечал признакам выморочного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Панина Е.Ю.

<данные изъяты>