Судья Молодова Е.В. №22-732/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кострома 31 августа 2023 г.
Костромской областной суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Л.А.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
с участием:
прокурора Бузовой С.В.,
защитника-адвоката Бугрова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МАВ и БДА по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июня 2023 года,
выслушав выступление прокурора Бузовой С.В., которая поддержала апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, защитника – адвоката Бугрова Д.В., не согласившегося с апелляционным представлением,
установил:
приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июня 2023 года
МАВ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден Б.Д.А., в отношении которого приговор не обжалован.
Согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, М.А.В. и Б.Д.А., группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу продуктов питания на сумму 1 466 рублей 47 копеек из магазина «П»; похищенным распорядились по своему усмотрению.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Н.Е.А. указывает на неправильное применение судом уголовного закона и не назначение М.А.В. принудительного амбулаторного лечения зависимости от сильнодействующих, психотропных и наркотических веществ.
Указывает, что поскольку М.А.В. состоит на учёте в наркодиспансере с диагнозом - <данные изъяты>, то при назначении наказания в виде штрафа, суд мог в соответствии со ст. 104 УК РФ рассмотреть вопрос о назначении принудительного амбулаторного лечения.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора и защитника-адвоката, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
Уголовное дело по ходатайству М.А.В. и Б.Д.А. рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Судом достоверно установлено наличие необходимых для этого условий, а именно: заявление осужденных о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; заявление таких ходатайств в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемыми характера и последствий заявленного ими ходатайства; отсутствие возражений у потерпевшего и государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение в совершении преступления средней тяжести; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 1 ст. 297, ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действиям М.А.В. и Б.Д.А. дана правильная юридическая оценка.
Наказание обоим осужденным назначено согласно требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, иных обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а у осужденного Б.Д.А. также наличие отягчающего наказание обстоятельства.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом, как смягчающие наказание осужденных, из материалов дела не усматривается. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
Назначение осужденному М.А.В. амбулаторного лечения зависимости от сильнодействующих, психотропных и наркотических веществ, о чем указано в апелляционном представлении в силу ч. 1 ст. 72.1 УК РФ не является обязательным для суда.
Несмотря на то, что суд первой инстанции располагал сведениями о том, что М.А.В. страдает <данные изъяты> и нуждается в лечении от наркомании, о чем указал в приговоре, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для возложения на М.А.В. обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.
Таким образом, нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении М.А.В. и Б.Д.А. не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления, отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июня 2023 года в отношении МАВ и БДА - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационных жалоб, представлений непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья Михайлова Л.А.