УИД 61RS0001-01-2023-002141-67

Судья: Орельская О.В. Дело № 11-1059/2023

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев жалобу защитника ПАО «Роствертол» ФИО1 на решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2023 года, постановление начальника межрайонного отдела №1 административной инспекции Ростовской области №Р-01207-23 от 4 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении Ростовского вертолетного производственного комплекса публичного акционерного общества «Роствертол» имени Б.Н.Слюсаря,

установил:

Постановлением начальника межрайонного отдела №1 административной инспекции Ростовской области №Р-01207-23 от 4 мая 2023 года Ростовский вертолетный производственный комплекс публичное акционерное общество «Роствертол» имени Б.Н.Слюсаря (далее – ПАО «Роствертол») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2023 года постановление начальника межрайонного отдела №1 административной инспекции Ростовской области №Р-01207-23 от 4 мая 2023 года оставлено без изменения, жалоба защитника ПАО «Роствертол» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитником ПАО «Роствертол» ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления административного органа и решения судьи городского суда в связи с отсутствием в действиях ПАО «Роствертол» состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что

Представитель межрайонного отдела №1 административной инспекции Ростовской области ФИО2 в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании защитник ПАО «Роствертол» ФИО1 просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя административной инспекции ФИО2, защитника ПАО «Роствертол» ФИО1, судья областного суда приходит к следующему.

Судья областного суда, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Законодательство об административных правонарушениях, действующее на территории Ростовской области, состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Областного закона Ростовской области № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», который в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом Ростовской области устанавливает административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Ростовской области, муниципальными нормативными правовыми актами, а также определяет органы и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных Областным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.2, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи,- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 70000 до 100000 рублей.

Решением ФИО3 от 25 октября 2017 года №217 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Батайск».

Из материалов дела следует, 7 апреля 2023 года в 12 час. 05 мин. по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. ЗУ КН 61:46:0012201:4467 (поселок СКВО, ул. Механизаторов), ПАО «Роствертол» не осуществило надлежащий контроль, не обеспечило, не организовало надлежащее выполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, требований правил благоустройства территории города Батайска, а именно не проведены работы по благоустройству, содержанию, уборке и санитарной очистке отведенной (используемой), находящейся во владении территории от твердых коммунальных, строительных, органических отходов (порубочных остатков, обрушенных ветвей деревьев), не произведен покос сорной растительности, удаление поросли. Данные факты приводят к образованию свалочных очагов и как следствие к загрязнению отведенной (используемой) территории и территории общего пользования, путем разлетания и разноса отходов, что является нарушением п.1.1 п.1.2 разд.1, п.12.2 п.12.2.1 п.12.4 раздела 12, п.1.1 п.1.2 п.1.3 п.1.16 Прил. «Ж» п.12.1 раздела 12 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Батайск».

При этом, ранее постановлением Ростадминспекции №Р-01747-22 от 19 мая 2022 года ПАО «Роствертол» было привлечено к административной ответственности по ст. 5.1 ч. 1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

В связи с этим, 4 мая 2023 года ПАО «Роствертол» привлечено повторно по части 2 статьи 5.1 Областного закона от 25 октября 2002 года N273-3C "Об административных правонарушениях".

Лицом, ответственным за содержание указанной территории, является ПАО «Роствертол». Основанием для привлечения к административной ответственности ПАО «Роствертол» явилось нарушение данным юридическим лицом п.1.1 п.1.2 разд.1, п.12.2 п.12.2.1 п.12.4 раздела 12, п.1.1 п.1.2 п.1.3 п.1.16 Прил. «Ж» п.12.1 раздела 12 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Батайск».

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2023 года должностным лицом административной инспекции Ростовской области по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.66), фототаблицей (л.д. 60), актом об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.61) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица административной инспекции и судьи первой инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Судья правильно определил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установил наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы постановления административной инспекции и решения судьи соответствуют представленным доказательствам и не противоречат требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее тишину и спокойствие граждан, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ПАО «Роствертол» установленных требований, а также о принятии последним всех зависящих от него мер по недопущению совершенного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, все приведенные доводы об отсутствии события и состава вмененного административного правонарушения являются несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. Оснований для признания административного правонарушения малозначительным судья областного суда не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по делу допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2023 года, постановление начальника межрайонного отдела №1 административной инспекции Ростовской области №Р-01207-23 от 4 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении Ростовского вертолетного производственного комплекса публичного акционерного общества «Роствертол» имени Б.Н.Слюсаря оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «Роствертол» ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: