Копия.

Дело № 2-4868/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7ноября 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Репиной А.С.,

при участии прокурора Горба Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Казанскому линейному управлению на транспорте Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по Приволжскому федеральному округу, Министерству внутренних дел России о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа, обязании признать травму полученной при исполнении служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что ФИО1 проходил службу вКазанском линейном управлении на транспорте Министерства внутренних дел по ... с ... по ....

Приказом от ... ФИО1 уволен со службы с должности заместителя начальника Казанского линейного управления на транспорте Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на основании заключения военно-врачебной комиссии в связи с негодностью к службе.

В период прохождения службы ФИО1 была получена травма при исполнении служебных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Приказом руководителя Казанского линейного управления на транспорте Министерства внутренних дел по ... от ... ФИО1 был привлечен к работе в выходной день ... в связи с проведением по видеоконференц-связи совещания с Управлением на транспорте Министерства внутренних дел России по Приволжскому федеральному округу.

... ФИО1 находился на рабочем месте примерно до 12 часов, после чего отправился домой совместно со старшим механиком ФИО4

В пути следования, поднимаясь по лестничной площадке возле подъезда, ФИО1 упал, повредив руку, не придав этому значения.

... из-за ухудшения самочувствия, ФИО1 обратился в лечебное учреждение, где ему был диагностирован закрытый перелом ладьевидной кости правой кисти без смещения, выдан лист нетрудоспособности, по которому он находился на лечении с ... по ....

В связи с полученной травмой у ФИО1 сформировалась киста, которая был удалена в ходе стационарного лечения ..., лист нетрудоспособности продлен до ..., ... ФИО1 приступил к выполнению служебных обязанностей.

По факту получения служебной травмы была проведена проверка, по результатам которой принято заключение от ..., согласно которому травма была признана полученной в результате несчастного случая в период прохождения службы в связи с выполнением служебных обязанностей.

На основании данного заключения ФИО1 была выдана справка военно-врачебной комиссии от ... о том, что полученная им травма относится к тяжелому увечью.

... военно-врачебной комиссией была выдана справка о том, что полученная им ... травма является военной травмой.

... ФИО1 обратился в Казанское линейное управление на транспорте Министерства внутренних дел по Республике Татарстан за рассмотрением вопроса о назначении и выплате ему единовременного пособия в связи с получением ... тяжелого увечья в связи с выполнением служебных обязанностей.

... ФИО1 получил письменное уведомление о проведении повторной проверки обстоятельств получения им травмы ..., основанием для этого послужило заключение служебной проверки от ... Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Приволжскому федеральному округу о том, что ... совещание по видеоконференц-связи с Управлением на транспорте Министерства внутренних дел России по Приволжскому федеральному округу не проводилось и основания для издания приказа от ... о привлечении к работе ФИО1 в выходной день ... отсутствовало.

По результатам служебной проверки от ... проведено повторное заключение служебной проверки Казанского линейного управления на транспорте Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от ... по результатам которой травма ФИО1, полученная ..., квалифицирована как полученная в результате несчастного случая при обстоятельствах, не связанных с выполнением служебных обязанностей.

Приказом от ... Казанского линейного управления на транспорте Министерства внутренних дел по Республике Татарстан приказ от ... о привлечении к работе в выходные дни отменен.

Такие действия истец полагает незаконными.

Указывает, что законом не предусмотрена возможность проведения повторной проверки.

То обстоятельство, что ... не проводилось совещание по видеоконференц-связи с Управлением на транспорте Министерства внутренних дел России по Приволжскому федеральному округу, не имеет правового значения, поскольку в указанную дату приказ о работе в выходной день действовал, ФИО1 в указанный день вышел на работу. О прибытии на службу также свидетельствует табель учета рабочего времени и пояснения других сотрудников, опрошенных при проведении первичной проверки.

Само первичное заключение проверки по факту получения травмы от ... не отменено.

По этим мотивам истец просит признать незаконным заключение служебной проверки Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Приволжскому федеральному округу от ..., приказ от ... Казанского линейного управления на транспорте Министерства внутренних дел по Республике Татарстан об отмене приказа от ... о привлечении к работе в выходные дни, заключение служебной проверки Казанского линейного управления на транспорте Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от ... по результатам которой травма ФИО1, полученная ..., квалифицирована как полученная в результате несчастного случая при обстоятельствах, не связанных с выполнением служебных обязанностей.

Также просит возложить на Казанское линейное управление на транспорте Министерства внутренних дел по Республике Татарстан обязанность признать травму ФИО1, полученную ... как полученную в период прохождения службы.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, с требованиями не согласились.

Прокурор полагал иск подлежащим отклонению.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Представленными доказательствами подтверждается, что ФИО1 проходил службу вКазанском линейном управлении на транспорте Министерства внутренних дел по Республике Татарстан с ... по ....

Приказом от ... ФИО1 уволен со службы с должности заместителя начальника Казанского линейного управления на транспорте Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на основании заключения военно-врачебной комиссии в связи с негодностью к службе.

В соответствии с частью 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Приказом руководителя Казанского линейного управления на транспорте Министерства внутренних дел по ... от ... ФИО1 был привлечен к работе в выходной день ... в связи с проведением по видеоконференц-связи совещания с Управлением на транспорте Министерства внутренних дел России по Приволжскому федеральному округу.

Как следует из текста приказа, рабочее время в выходной день было установлено в целях проведения совещания по видеоконференц-связи с Управлением на транспорте Министерства внутренних дел России по Приволжскому федеральному округу.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он: следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.

Оспариваемым заключением служебной проверки от ... Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Приволжскому федеральному округу о том, что ... совещание по видеоконференц-связи с Управлением на транспорте Министерства внутренних дел России по Приволжскому федеральному округу не проводилось и основания для издания приказа от ... о привлечении к работе ФИО1 в выходной день ... отсутствовало.

Также этим заключением установлено, что в табеле учета рабочего времени ФИО1 за ... имеется исправление, а именно «В» исправлено на «2».

Эти обстоятельства послужили основанием для выводов о незаконности издания приказа от ... о работе в выходной день.

Вместе с тем, эти обстоятельства не опровергают факт выхода ФИО1 на работу ....

На момент издания приказа от ... ФИО1, являясь действующим сотрудником Казанского линейного управления на транспорте Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, имел обязанность исполнить данный приказ.

Сам приказ от ... был зарегистрирован в системе документооборота в первый рабочий день, ..., факт его регистрации под общим номером без указания на кадровый характер приказа правового значения не имеет.

При этом, в полномочия ФИО1 не входила обязанность по проверке обоснованности привлечения его к работе в выходной день.

Сам факт последующей отмены приказа в 2025 году не отменяет обязанность ФИО1 по исполнению приказа в момент его издания.

То обстоятельство, что в табеле учета рабочего времени ФИО1 за ... имеется исправление, само по себе не свидетельствует об отсутствии ФИО1 в этот день на рабочем месте.

Как следует из заключения служебной проверки от ..., ФИО1 ... находился на рабочем месте примерно до 12 часов, после чего отправился домой совместно со старшим механиком ФИО4, в пути следования, поднимаясь по лестнице, получил травму.

В ходе проверки были опрошены сержант внутренней службы ФИО4, супруга истца, ФИО5, подтвердившие обстоятельства происшествия.

По этим мотивам травма ФИО1 была признана полученной в период исполнения служебных обязанностей, так как в момент получения травмы он следовал с места службы домой.

Оспариваемое истцом заключение от ... содержит только выводы о нарушении порядка издания приказа от ... о привлечении к работе в выходной день, а также об исправлениях в табеле учета рабочего времени. Вместе с тем, доказательств отсутствия ФИО1 на рабочем месте в этот день оспариваемое заключение не содержит.

ФИО1, в свою очередь, представлены выписки из системы электронного документооборота, где указано, что ... ему на исполнение были направлены два запроса, поступившие в управление ....

Доводы представителя ответчика о том, что старший механик ФИО4 не мог ... находиться на рабочем месте в связи с его командировкой в учебное заведение опровергаются письменными объяснениями самого ФИО4, а также обращением Казанского линейного управления на транспорте Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в образовательное учреждение (ФГКОУ ВО «Казанский юридический институт МВД России) об организации ФИО4 свободного посещения занятий.

Иных доказательств отсутствия ФИО1 на рабочем месте ..., а также доказательств иных обстоятельств получения ФИО1 травмы, оспариваемое заключение проверки не содержит.

То обстоятельства, что оспариваемым заключением выявлены нарушения при вынесении приказа от ... о привлечении сотрудников к работе в выходной день само по себе не влияет на права работников, отработавших в указанное время, так как ответственность за правильности издаваемых приказов лежит на работодателе.

При таких обстоятельствах заключение служебной проверки Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Приволжскому федеральному округу от ... в части пунктов 3.2, 3.3 об организации проведения повторной проверки обстоятельств получения ФИО1 травмы ... и его направлении в военно-врачебную комиссию.

Поскольку оспариваемое заключение проверки сводится лишь к незаконности привлечения ФИО1 к работе в выходной день, не опровергает факт получения и характер травмы, необходимость повторного направления ФИО1 на военно-врачебную комиссию, отсутствует.

В этой части оспариваемое заключение служебной проверки является незаконным.

В остальной части оспариваемое заключение прав ФИО1 не затрагивает.

Что касается исковых требований о признании незаконным приказа от ... Казанского линейного управления на транспорте Министерства внутренних дел по Республике Татарстан об отмене приказа от ..., то данный приказ на права и обязанности истца не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Приволжскому федеральному округу от ... в части пунктов 3.2, 3.3 об организации проведения повторной проверки обстоятельств получения ФИО1 травмы ... и его направлении в военно-врачебную комиссию.

Возложить на Казанское линейное управление на транспорте Министерства внутренних дел по Республике Татарстан травму ФИО1, полученную ... как полученную в период прохождения службы.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Изготовлено в окончательной форме 14ноября 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.