Дело № 2-274/2023 (2-6722/2022)
64RS0045-01-2022-010737-83
Решение
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 г. город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Пивченко Д.И.,
при секретаре Качкуркиной В.А.,
с участием представителя истца – ФИО8,
третьего лица ФИО13, его представителя ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО1, индивидуальному предпринимателя ФИО3 об обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что она является собственником транспортного средства марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №.
ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к городу Оренбургу произошла поломка транспортного средства, на момент поломки автомобиль был под управлением ФИО13. Воспользовавшись услугами эвакуатора, транспортное средство было доставлено к официальному дилеру Hyundai - ОренРольф в <адрес>. По результатам осмотра транспортного средства ФИО13 пояснили, что необходимо произвести разбор двигателя, к которому они смогут преступить через 3-5 дней, а так же из-за проблем с логистикой, ремонт может затянуться на неопределённый срок, в связи с чем транспортное средство было доставлено на СТОА ООО «<данные изъяты>».
На СТОА двигатель транспортного средства разобрали и диагностировали неисправность-нарушение целостности коленчатого вала транспортного средства. ФИО13 и директор СТОА ООО «<данные изъяты>» ФИО14 запланировали ремонт транспортного средства, с учетом того, что поскольку ФИО13 не является собственником транспортного средства решение по объему и стоимости работ по ремонту транспортного средства будет принимать собственник ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ директор СТОА ФИО14 сообщил, что стоимость восстановительного ремонта без учета запчастей, список которых предоставил ФИО13 отдельно, составит 60000 рублей, собственник транспортного средства ФИО2 согласилась с данным условием.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных разговоров директор СТОА ФИО14 заверил ФИО13, в целостности коленвала и отсутствия нарушения геометрии двигателя, а так же о возможности окончить ремонт транспортного средства, после представления деталей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 были направлены в адрес ФИО14 детали, необходимые для ремонта транспортного средства. ФИО14 все детали получил, подтвердил, что все детали новые, в заводской упаковке, а так же подтвердил, что препятствий для окончания ремонта нет.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 на банковский счет ФИО6 переведены денежные средства в размере 25000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 сообщил, что двигатель собран, ДД.ММ.ГГГГ произведена установка двигателя и тестовый запуск. После запуска ФИО14 сообщил, что произошла поломка нового двигателя, высказав предположение, что она возможна из-за дефекта приобретенного ФИО7 нового заводского коленвала, иных причин названо не было. В ходе разговоров с ФИО14 выяснилось, что им была нарушена технология подобного ремонта двигателя, однако он настаивал на том, что данный автомобиль можно было отремонтировать не предусмотренным производителем образом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с требования, в случае не окончания восстановительного ремонта вернуть транспортное средство в исходном виде на момент его передачи ДД.ММ.ГГГГ, с предоставленными запасными запчастями, переданными ФИО13 в исходном виде, либо полностью возместить понесенные ФИО13 расходы на приобретение и пересылку запчастей с рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выплатить компенсацию за простой транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата транспортного средства в сумме 1% от рыночной стоимости автомобиля за каждый день простоя по вине ответчика.
В ответе на претензию директор ООО «<данные изъяты>» ФИО14 сообщил, что ответчик не является официальным сервисом Hyundai, а значит, ремонт транспортных средств может быть осуществлен, не соблюдая технологию ремонта транспортного средства, а так же, что не несет ответственности за некачественный ремонт.
На основании изложенного истец просит обязать ответчика произвести восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО14, индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО3
В ходе рассмотрения дела истец уточнив свои исковые требования, просит суд обязать ООО «<данные изъяты>», ФИО14, ИП ФИО3 произвести восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца – ФИО8, третьего лицо ФИО13, его представитель ФИО9 просили требования удовлетворить в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, истец ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие. От директора ООО <данные изъяты>» ФИО14 поступили возражения, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что нарушений в выполненных обществом работах не установлено, а также поступило заявление о распределении судебных расходов в размере 60000 рублей.
С учетом, мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно пункту 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В соответствии с пунктом 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.
Как установлено судом и следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен устный договор подряда, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязалось выполнить по заявке ФИО2 ремонтные работы транспортного сред марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а заказчик обязался оплатить данные работы в размере 60000 рублей.
При этом, как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами, что в период времени до ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 были приобретены запасные части для восстановления вышеуказанного транспортного средства, согласно списка составленного ФИО14 и ДД.ММ.ГГГГ направленные на его имя транспортной компанией.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в счет стоимости ремонтных работ на банковский счет ФИО10 были перечислены денежные средства в размере 25000 рублей.
При этом, как следует из искового заявления истца, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО10 сообщил ФИО13 и в подтверждение прислал видео, что он полностью собрал двигатель – окончил производство восстановительного ремонта. В этот же день ФИО13 попросил ФИО14 проверить работу собранного двигателя, с целью выявления возможных неисправностей и исключения вероятности повторных или новых поломок.
При этом, как следует из материалов дела, что согласно представленного акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МоторИнТех» были выполнены следующие работы: разборка ДВС, промывка радиатора, восстановление резьбы под форсунки, проверка форсунок, проверка генератора, ремонт стартера на сумму 68500 рублей.
При этом, из представленного на запрос суда ответа ООО «<данные изъяты>» следует, что работы по восстановлению постели коленвала проводились ИП ФИО3, что подтверждается актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании третье лицо ФИО13 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре между ним и ФИО10, последний ему пояснил, что произвел тестовый запуск автомобиля, а также то, что двигатель через какое-то время заклинил и после разбора двигателя ФИО14 диагностировал неисправность, а именно поломку нового установленного в ходе восстановительного ремонта коленвала и высказал предположение, что причиной поломки является дефект приобретенного ФИО13 коленвала. Кроме того, ФИО13 суду пояснил, что в последующем в ходе телефонных разговоров с ФИО10 удалось выяснить, что причиной поломки является нарушение последним технологического процесса подобного ремонта двигателя.
В целях проверки доводов, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦНТЭ» по <адрес>.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «ЦНТЭ» по <адрес> в двигателе автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: № до передачи транспортного средства ООО «<данные изъяты>» имелся недостаток в виде разрушения коленвала и как результат повреждения вкладыша и опорной поверхности блока цилиндров пятой коренной шейки.
ООО «МоторИнТех» были выполнены следующие ремонтные работы по устранению неисправности двигателя автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №: разборка-сборка двигателя, промывка радиатора, восстановление резьбы под форсунки. Выполненные ООО «МоторИнТех» работы соответствуют требованиям действующих регламентов, в том числе и технологии ремонта, установленной заводом изготовителем. При производстве ремонта были использованы следующие запасные части: коленвал; сальник коленала передний; сальник коленвала задний с корпусом; вкладыши коренные; вкладыши шатунные; подшипники скольжения коленвала (полукольца); комплект поршневых колец. А также детали разового монтажа, прокладки и болты, подлежащих замене при разборке-сборке в соответствии с технологией ремонта.
На момент исследования двигатель автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №, имеет аварийный износ пятого шатунного коренного подшипника скольжения коленчатого вала, обусловленный отклонением геометрических параметров шейки коленвала (конусности) и наличия на рабочей поверхности шейки коленвала дефеката в виде многочисленных трещин. Выявленные недостатки двигателя не находятся в причинной связи с работами, произведенными ООО «МоторИнТех».
Исходя из результатов исследования по второму и третьему вопросам в двигателе автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: № не выявлено недостатков выполненных ООО «<данные изъяты>» ремонтных работ.
Из перечня деталей, переданных ООО «<данные изъяты>» в дополнительно представленном ответе представителя истца ФИО8 повреждения имеют только: коленвал, вкладыши коренные, вкладыши шатунные. Остальные детали указанные в перечне на момент исследования находятся в работоспособном состоянии. Причиной повреждения коленвала, коренных и шатунных вкладышей является дефект коленвала. Стоимость деталей, имеющих повреждения на дату экспертизы составляет 89534 рубля.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, суду пояснил, что основной причиной поломки двигателя является дефект коленвала, представленного истцом.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.
Проанализировав содержание экспертного заключения с учетом дополнительного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.
Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ суд признает его допустимыми доказательством по делу.
Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных лицами обладающими специальными познаниями в области подлежащей применению. Выводы экспертов должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Перед началом проведения экспертизы эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не содержат неясностей и разночтений. Ложность заключения экспертов не установлена.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, сторонами по делу, не представлено.
Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «ЦНТЭ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы сторон относительно не устранимых сомнений в выводах судебной экспертизы суд не принимает во внимание, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы экспертизы подтвердил в полном объеме и в категоричной форме.
При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, а, следовательно, не находит оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы.
При этом, доводы представителя третьего лица, о том, что ремонт двигателя проводился сторонней организацией ИП ФИО3, в связи с чем вопрос относительного ее действий судом не ставился, а, следовательно, имеются основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судом во внимание не принимаются, поскольку как следует из вышеуказанного судебного заключения и допроса эксперта, что именно причиной коленвла является его дефект.
При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что коленвал был приобретен новым.
Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО11 также суду пояснил, что на представленном истцом коленвале имеется другой идентификационный номер, который совместим с автомобилями КИА.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая положения вышеуказанным норм права, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по ремонту транспортного средства истца не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что причиной повреждения коленвала является его дефект.
Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, что ответчик просит взыскать расходы в размере 30000 рублей по подготовке ДВС транспортного средства истца к проведению судебной экспертизы. В подтверждение понесенных расходов ответчиком ООО «<данные изъяты>» представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах на сумму 30000 рублей.
В силу вышеуказанных норм, учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения в полном объем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» понесенных расходов в размере 30000 рублей.
ООО «<данные изъяты>» заявлено требование о взыскании с истца расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 30000 рублей. В подтверждение понесенных расходов, ООО «<данные изъяты>» представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО12, а также расходный ордер об оплате юридических услуг на сумму 30000 рублей.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика, расходов по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению на общую сумму 8000 рублей.
Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на проведенную судебную экспертизу составляет 106000 рублей, из которых стоимость расходов по экспертизе – 81000 рублей, транспортные расходы – 25000 рублей.
Как следует из письма директора ООО «ЦНТЭ» по <адрес>, что расходы по экспертизу были уплачены частично в размере 65000 рублей.
Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ООО «ЦНТЭ» по <адрес> расходов по оплате судебной экспертизы в размере 41000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО1, ИП ФИО3 об обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № № в пользу обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по подготовке двигателя транспортного средства Хендай Санта Фе, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> к судебной экспертизе в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу обществу с ограниченной ответственностью Центр Независимой технической экспертизы по <адрес> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 17 мая 2023 г.
Судья Д.И. Пивченко