Судья Севастьянова Н.В. УИД 57RS0024-01-2023-000397-09
№ 33-2049/2023
№ 2-710/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 г. г.Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Савченковой Н.Н., Сандуляк С.В.,
при секретаре Харитоновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 апреля 2023 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Савченковой Н.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк » (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк ) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности к наследственному имуществу умершей ФИО5
Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2007 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5 заключили кредитный договор №730-3190477-810/07ф. По условиям данного договора ФИО5 был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей сроком погашения до 27 декабря 2017 г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ФИО5 обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.
В связи с тем, что ФИО5 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 971204,87 рублей.
Поскольку заемщик ФИО5 умерла, истец с учетом снижения штрафных санкций просил взыскать с наследников ФИО5 за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору от 27 декабря 2007 г. №730-3190477-810/07ф за период с 25 февраля 2009 г. по 20 октября 2020 г. в размере 127058, 96 рублей, из них: сумма процентов – 46080,23 рубля, штрафные санкции – 80978,73 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины 3741,18 рублей.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1
Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В доводах жалобы Банк выражает несогласие с применением судом срока исковой давности, поскольку у заемщика имелась задолженность, непогашение которой является злоупотреблением правом, так как Банк лишается возможности к получению денежных средств.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2007 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №730-3190477-810/07ф по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 рублей сроком погашения до 27 декабря 2017 г., процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 15% годовых, неустойкой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства исполнил, перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Вместе с тем ФИО5 принятые на себя обязательства по погашению кредита в соответствии с графиком платежей должным образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность за период с 25 февраля 2009 г. по 20 октября 2020 г., которая с учетом снижения истцом штрафных санкций составила 127058,96 рублей, из них: сумма основного долга – 0 рублей, сумма процентов – 46080,23 рублей, штрафные санкции – 80978,73 рублей.
10 декабря 2009 г. Банк направил в адрес ФИО5 уведомление о досрочном расторжении кредитного договора от 27 декабря 2007 г. №730-3190477-810/07ф и взыскании задолженности в размере 214792,01 рублей в срок до 21 января 2010 г.
<дата> ФИО5 умерла.
Согласно материалам наследственного дела №60/2011 наследником к имуществу ФИО5, умершей <дата>, является – ФИО1
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 25 февраля 2023 г.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201 ГК РФ исходил из того, что истец обратился в суд по истечении установленного законом срока, предоставленного истцу для защиты своих прав, то есть по истечении трех лет со дня истечения срока исполнения обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с данными выводами суда согласна ввиду следующего.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Обращаясь 10 декабря 2009 г. с уведомлением к заемщику, Банк, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, заявил о досрочном расторжении кредитного договора.
Тем самым обращение Банка к заемщику с требованием о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Банком пропущен срок исковой давности.
Не может служить в качестве основания для отмены решения суда, как не влияющий на течение срока исковой давности, довод жалобы о введении в отношении Банка процедуры банкротства.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что ответчик, заявляя о применении исковой давности, злоупотребляет правом. Реализация стороной ответчика предусмотренных законом прав, в том числе права ходатайствовать перед судом о применении исковой давности, не может характеризоваться как недобросовестное поведение. Какие-либо обстоятельства, которые давали бы суду основания для вывода о злоупотреблении ответчиком своими правами, при рассмотрении дела не установлены.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 02 августа 2023 г.
Председательствующий
Судьи