Дело № 2-2219/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Савельевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о взыскании материального ущерба в размере 270600 руб., возмещении расходов на оплату услуг оценки в размере 8000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9118 руб.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате нападения бродячих собак, повреждено транспортное средство истца. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 270600 руб., с учетом износа – 182600 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МБУ «Департамент ЖКХ ЗМР РТ».

В последующем истец уменьшил исковые требования и просил взыскать материальный ущерб в размере 159200 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5776 руб., произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 3342 руб.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица МБУ «Департамент ЖКХ ЗМР РТ» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

В соответствии со статьей 231 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 истец по делу, является собственником автомобиля ....

ДД.ММ.ГГГГ в 20.28ч. в ОМВД России по Зеленодольскому району РТ от ФИО2 поступило сообщение о том, что придачи собаки загнали кошку в моторный отсек транспортного средства и повредили автомобиль ..., для чего необходимо вызвать участкового. Автомобиль оставили ДД.ММ.ГГГГ в 23.00ч., повреждения обнаружили ДД.ММ.ГГГГ в 08.00ч.

В связи с тем, что по обращению истца сотрудник полиции не приехал на место происшествия, ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление в ОМВД России по Зеленодольскому району РТ о фиксации факта повреждения принадлежащего ему автомобиля ... в период с 23.05ч. ДД.ММ.ГГГГ по 08.05ч. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, из-за нападения животных (стая бродячих собак).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Зеленодольскому району РТ Свидетель №1 был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которого на автомобиле ... имеются повреждения лакокрасочного покрытия, вмятины со следами от зубов (л.д.63-74).

В связи с отсутствием события какого-либо преступного правонарушения материал проверки КУСП № был списан в номенклатурное дело.

В судебном заседании истец пояснил, что вечером, приехав с работы, он ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль во дворе своего дома по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, выйдя к машине, он увидел на ней повреждения в виде следов от животного. Он предположил, что в моторный отсек машины забралась кошка, от чего на транспортное средство накинулись собаки. У машины был оторван госномер и бампер. Он закинул эти элементы машины в багажник и поехал на работу. Вечером этого же дня он, приехав с работы, сообщил в полицию о случившемся. На парковке к нему подошел сосед ФИО6, который рассказал, что видел, как его автомобиль повредили собаки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что число точное не помнит, это было в июле, рано утром он услышал звук сигнализации машины и вышел на балкон и увидел, как одна собака грызет бампер автомобиля истца, а две другие лают на машину. Из -под машины выбежала кошка, которая спряталась под другим автомобилем, собаки побежали за ней, данная машина также пострадала от собак.

Допрошенный в судебном заседании старший участковый уполномоченный полиции, майор полиции МВД по РТ Свидетель №1 показал, что им был произведен осмотр транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ рядом со зданием УВД. Поскольку повреждения на автомобиле были схожи со следами от зубов, он указал это в акте осмотра. Все повреждения им описаны в акте. Свидетелей он не допрашивал, камеры видеонаблюдений не просматривал.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом округления без учета износа составляет 270600 руб., с учетом износа – 182600 руб. (л.д. 21-49).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ...

Согласно экспертному заключению заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля ... соответствуют обстоятельствам повреждениям данного автомобиля в результате действий собак, произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в материалах КУСП № и экспертном заключении №, составленном ИП ФИО9 за исключением повреждений крыла переднего левого в виде точечного нарушения ЛКП с признаками ремонтного воздействия в виде подкрашивания. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату исследования без учета износа составила 159200 руб., с учетом износа 99300 руб., на дату события без учета износа – 159200 руб., с учетом износа - 99600 руб. (л.д. 118-164).

Из экспертного заключения усматривается, что из заявленных повреждений по форме следа соответствуют форме конусообразных следов собаки, преимущественно клыкам собаки следы на облицовке бампера, передних частях подкрылков, щитке грязезащитном переднем правом, спойлере переднего бампера. Из заявленных повреждений по форме следа соответствуют форме когтей собаки: разнонаправленные нарушения ЛКП в виде царапин на облицовке переднего бампера, решетке радиатора, разрушения в виде разрывов пластика и вмятин пластика на рамке крепления госрегзнака и площадке крепления госрегзнака, самой платине госрегзнака в виде истираний покрытия, царапины на защитной пленке левой фары. Образование точечного нарушения ЛКП в виде царапины с признаками подкрашивания нехарактерно для образования от когтей собаки, невозможно для образования от зубов собаки, поскольку в зоне локализации повреждения ЛКП крыла отсутствуют иные повреждения на данной детали, по форме следа не соответствуют ни форме зубов собаки, ни форме когтей собаки.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «...» ФИО10 показал, что им автомобиль не осматривался, экспертиза им сделана по фотографиям другого эксперта, сделанных в рамках данной судебной экспертизы. Все заявленные повреждения по форме следа соответствуют форме когтей и зубов собаки, кроме повреждений, имеющихся на крыле автомобиля. Доводы, изложенные в заключении, поддержал.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «...» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, в стоимость восстановительного ремонта включены только те повреждения, которые относятся к данному событию, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что Исполком ЗМР РТ не был извещен о дне производства экспертизы, так же не могут быть признаны основанием для признания экспертного заключения не допустимым.

То обстоятельство, что представитель ответчика не присутствовал при проведении судебной экспертизы, не повлияло на объективность выводов экспертов, полноту экспертного исследования. Как присутствие представителя ответчика при проведении экспертизы могло повлиять на заключение экспертов, последний не указывает.

Ссылка представителя ответчика на то, что эксперт ФИО10 не осматривал транспортное средство, не свидетельствует о неверных выводах, изложенных в экспертном заключении. Эксперт провел экспертизу по представленным материалам, а также фотографиям, сделанным экспертом ФИО11, которым также было составлено судебное заключение в части затрат необходимых для восстановления транспортного средства, эксперт ФИО10 не сослался на то, что ему недостаточно исходных данных для формулирования выводов.

Таким образом, факт причинения вреда транспортному средству истца в результате действий бродячих собак подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на лицо, не обеспечившего безопасность по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова.

Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда автомобилю истца KIA JF (Optima), госномер А600КВ/116, не представлено.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно подп. 143, 144 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев; осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

На основании статьи 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ).

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2019 года № 1180 утверждены методические указания по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с ст. 1 Закона РТ от 13.01.2012 N 9-ЗРТ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов отдельными государственными полномочиями Республики Татарстан в сфере организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных" органы местного самоуправления наделяются следующими государственными полномочиями Республики Татарстан в сфере организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных (далее - государственные полномочия):

отлов безнадзорных животных;

содержание безнадзорных животных в пункте временного содержания;

регулирование численности безнадзорных животных (стерилизация (кастрация) безнадзорных животных, умерщвление повышенно агрессивных безнадзорных животных и безнадзорных животных, у которых обнаружены болезни, общие для человека и животных, или неизлечимые болезни, вызывающие чрезмерные страдания).

С учетом приведенных законоположений именно на Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан законом возложена обязанность осуществлять мероприятия, при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории города Зеленодольск. Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования на реализацию отдельных государственных полномочий не освобождают администрацию от ответственности за неисполнение законодательно установленных требований.

Установленный факт повреждения автомобиля истца бродячими собаками свидетельствует о непринятии органом местного самоуправления достаточных мер к предотвращению ущерба.

Доводы о том, что не доказаны повреждения автомобиля истца в результате действий безнадзорных животных, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный факт установлен судебной экспертизой, материалами проверки КУСП и подтвержден в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что в соответствии с приведенными выше положениями законодательства, лицом, ответственным за причинение ущерба животными без хозяев является Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Исполнительного комитета ЗМР РТ в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 159200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истицы к Исполнительному комитета Зеленодольского муниципального района РТ нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5776 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ за счет казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (...) сумму ущерба в размере 159200руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5776руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатова