77RS0030-02-2022-010344-33
дело № 2-774/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2023 года адрес
Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-774/2022 по иску ФИО1 к ООО «ОЛИМП» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ОЛИМП» о защите прав потребителя, в соответствии с которым просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 18072022/2 от 18.07.2022г., заключенный между ним и ООО «ОЛИМП», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет стоимости оказания услуг по договору об оказании юридических услуг в сумме сумма, неустойку, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Свои требования истец мотивировала тем, что между ним и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № 18072022/2 от 18.07.2022г. Стоимость оказания юридических услуг по договору составила сумма, которые истцом были оплачены в полном объеме, однако никаких юридических услуг ему оказано не было, в связи с чем, у истца имеются все основания отказаться от исполнения договора, потребовать вернуть оплаченные денежные средства в полном объеме. Истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договоров и возврате уплаченной по договорам денежной суммы. Требования потребителя в добровольном порядке в установленный срок ответчиком не удовлетворены.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ООО «ОЛИМП», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило без уважительных причин, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их полноты, относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № 18072022/2 от 18.07.2022г. на сумму сумма, характер юридической услуги согласно предмету договора включал в себя: представление интересов фио в суде первой инстанции по вопросу рассмотрения договора с адрес – Управление активами».
Истец услуги ответчика оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными документами.
Истцом в адрес ответчика была 01.11.2022г. направлена претензия, содержащая односторонний отказ от исполнения договора на оказание юридических услуг № 18072022/2 от 18.07.2022г., с требованием о возврате денежных средств, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об исполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением по данному договору.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что ООО «ОЛИМП» свои обязательства по договору об оказании юридических услуг не исполнило, никаких документов для ознакомления истцу не предоставило, актов выполненных работ он не подписывал.
Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих исполнения своих обязательств по договору об оказании юридических услуг не представлено.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходит из того, что со стороной истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств реализации своего права на односторонний отказ от исполнения договоров на оказание услуг путем направления в адрес ответчика досудебной претензии, в то время как стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, в подтверждение того, что требование о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, было удовлетворено либо, что ответчик фактически оказал истцу услуги по договорам в полном объеме.
В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, требование истца о расторжении договора об оказании юридических услуг № 18072022/2 от 18.07.2022г. не подлежит удовлетворению, поскольку указанный договор был расторгнут путем направления истцом в адрес ООО «ОЛИМП» претензии об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» и ст. 450.1 ГК РФ.
Судом установлено, что услуги, определенные договором об оказании юридических услуг № 18072022/2 от 18.07.2022г. ответчиком ФИО1 не оказывались, а, следовательно, истец была вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию стоимость услуг, которые на момент предъявления претензии ответчиком фактически оказаны не были в размере сумма.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку претензия в адрес ответчика была направлена истцом 02.11.2022г., исковое заявление направлено в суд 02.11.2022г., после направления претензии у ответчика отсутствовала возможность в добровольном порядке исполнить требования потребителя в установленные законом сроки.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд оценивает степень нравственных или физических страданий истца учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истца о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требование фио о возврате денежных средств, уплаченных по договору № 18072022/2 от 18.07.2022г., до настоящего времени не было удовлетворено ООО «ОЛИМП», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере сумма (250 000 + 20 000) /2).
При распределении судебных расходов суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости, а также фактического объема работы, проделанного представителем истца в размере сумма, при этом суд исходит из того, что в качестве доказательств несения расходов на указанную сумму истцом представлен договор об оказании услуг по ведению дела в суде, а также чеки, подтверждающие оплату оказанных услуг.
Также суд исходит из того, что стоимость оказанных услуг является разумной и обоснованной, данная стоимость соответствует средней стоимости юридических услуг, оказываемых представителями соответствующей квалифицированной группы в судах общей юрисдикции в адрес за 2022 год по данным исследования стоимости юридических услуг, размещенных в отрытом доступе на сайте veta.expert.ru.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, опровергающих документально подтвержденный размер расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ОЛИМП» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ОЛИМП» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма – в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «ОЛИМП» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023.
Судья О.С. Лапина