Решение по делу № 2-738/2022 от 12.12.2022 - о признании долговых обязательств совместными и их распределении, взыскании денежных средств в порядке регресса.

Дело №

51RS0017-01-2022-000655-31

Мотивированное решение

изготовлено 12.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 5 декабря 2022 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5, представителя отдела образования администрации Печенгского муниципального округа <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании долговых обязательств совместными и их распределении, взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что определением Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* г. утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого произведен раздел совместно нажитого имущества.

В период брака истцом на общесемейные нужды были оформлены кредитные договора от *.*.* с <данные изъяты> и от *.*.* с <данные изъяты> погашение задолженности по которым состоялись *.*.* и *.*.* соответственно.

После прекращения семейных отношений, задолженность по кредитам фактически выплачивалась истцом самостоятельно, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере половины уплаченных сумм: - по кредиту от *.*.* в размере 105 000 рублей; - по кредиту от *.*.* в размере 48 000 рублей.

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, просил суд признать указанные кредитные обязательства совместным долгом супругов, и признав их доли равными, взыскать с ответчика компенсацию в размере 1/2 доли от суммы выплаченного долга по кредитным договорам в размере 153 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 260 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в ходе судебного разбирательства поддержал уточненные исковые требования, его представитель ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании выразили частичное согласие с иском, представили письменные возражения, указав, что не оспаривают требования истца по кредиту от *.*.*, вместе с тем, считают, что требование истца по кредиту от *.*.* необоснованно, поскольку при разделе долга истец не учитывает, что кредит частично погашался за счет средств материнского капитала, при этом доли детям ответчик была вынуждена выделять самостоятельно из своей части имущества, после его раздела в рамках утвержденного между сторонами мирового соглашения.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель отдела образования администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области ФИО6 в судебном заседании поддержала представленный отзыв на иск, считала позицию по делу стороны ответчика обоснованной, в связи с чем требования истца по иску подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

Режим совместной собственности супругов определен Семейным кодексом Российской Федерации (глава 7).

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (часть 2 статьи 45 Кодекса).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с *.*.* ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен *.*.* на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.*

Вступившим в законную силу определением Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого стороны определили, что совместно нажитым имуществом сторон являются: - <данные изъяты>, стоимостью 120 000 рублей; - <данные изъяты>, стоимостью 96 436 рублей 53 копейки; - <данные изъяты>; - <данные изъяты>, и договорились произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

- в собственность ФИО4 выделить <данные изъяты>

- в собственность ФИО2 выделить <данные изъяты>

При этом стороны определили, что ФИО4 обязуется выплатить в пользу ФИО2 в качестве денежной компенсации превышения стоимости ее доли в совместно нажитом имуществе над его долей сумму в размере 368 000 рублей, которая подлежит перечислению на банковский счет, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО2, согласно установленному сторонами графику: 53 000 рублей ФИО4 обязуется выплатить незамедлительно после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, а оставшиеся денежные средства в сумме 315 000 рублей в течение 21 месяца, исчисляемые с даты вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения, путем перечисления денежных средств в сумме 15 000 рублей ежемесячно до полного погашения всей суммы.

Сторонами согласованы и иные условия утвержденного определением суда мирового соглашения, которое не обжаловалось, и согласно пояснениям самих сторон продолжает действовать, а его условия исполняться.

Из дела видно и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в период брака и для общих нужд семьи, ФИО2 был заключен кредитный договор № от *.*.* с <данные изъяты> по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 399 671 рубль 05 копеек.

Кроме того, также в период брака и для общесемейных нужд *.*.* между <данные изъяты> и созаемщиками ФИО2, ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком предоставлен кредит в размере 700 000 рублей, а созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить заемные средства.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что указанные кредитные соглашения были заключены в период брака и совместного проживания истца и ответчика, расходовались на обеспечение жизнедеятельности семьи, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств того, что полученные в кредит денежные средства были потрачены истцом на свои личные нужды, о которых ответчик не была осведомлена, суду не представлено.

Судом установлено и следует из сообщений Банков, что кредитные обязательства по вышеуказанным соглашениям были исполнены в полном объеме, в частности после прекращения между сторонами семейных отношений истцом ФИО2

Так, по информации <данные изъяты> в период с *.*.* по *.*.* ФИО2 в счет исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № от *.*.*, Банку уплачено в общей сумме 96 200 рублей.

По информации <данные изъяты> *.*.* ФИО2 в счет исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № от *.*.*, Банку уплачено 210 708 рублей 30 копеек.

Доказательств внесения денежных средств по указанным кредитным соглашениям после прекращения семейных отношений и расторжения брака ответчиком ФИО4, являющейся также в частности созаемщиком по договору № от *.*.*, суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности, суд считает установленным, что вышеуказанные долговые кредитные обязательства являются общими обязательствами бывших супругов ФИО2 и ФИО4

В этой связи при установленных выше обстоятельствах, разрешая требования ФИО2 в части признания общим долгом ФИО2 и ФИО4 обязательства по кредитным договорам от *.*.* №, заключенному между ФИО2 и <данные изъяты> и от *.*.* №, заключенному между <данные изъяты> ФИО2, ФИО4, суд находит данные требования обоснованными, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2, не усматривая при этом оснований для отступления от равенства долей супругов, которые надлежит определить при разделе указанного имущества равными.

В данном случае, вопреки суждениям стороны ответчика, суд не находит повода для изменения доли каждого в общих долгах супругов, поскольку ссылка на приобретение общего имущества супругов, в том числе за счет средств полученного семьей Белик государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, не имеет правового значения для настоящего иска, так как в данном случае заявлены требования фактически направленные на взыскание в порядке регресса денежных средств, уплаченных истцом самостоятельно после прекращения семейных отношений по общесемейным долгам и после утверждения судом мирового соглашения, которое не оспорено и не отменено.

Как указывалось выше, ФИО2, единолично исполнил обязательства перед Банками, и частично возвратив Банкам общий долг супругов после прекращения брака, вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика половины исполненного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела достоверно установлено, что за счет своих личных средств ФИО2 по кредитным обязательствам перед <данные изъяты> было внесено 96 200 рублей, перед <данные изъяты> было внесено 210 708 рублей 30 копеек, половина уплаченных им денежных средств по общим семейным кредитным обязательствам, с учетом пределов заявленных истцом требований в размере 153 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 260 рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о признании долговых обязательств совместными и их распределении, взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Признать общим долгом ФИО2 и ФИО4 обязательства по кредитным договорам № от *.*.*, заключенному между <данные изъяты> и ФИО2, и № от *.*.*, заключенному между <данные изъяты> и ФИО2, ФИО4, определив доли каждого в общих долгах супругов в размере 1/2.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 1/2 долю уплаченных по кредитным договорам: № от *.*.*, заключенному между <данные изъяты> и ФИО2, денежных средств в размере 48 000 рублей; № от *.*.*, заключенному между <данные изъяты> и ФИО2, ФИО4, денежных средств в размере 105 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 260 рублей, а всего 157 260 (сто пятьдесят тысяч двести шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Г. Попов