Дело № 2-1176/2022

61RS0006-01-2020-003656-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Сергиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1176/2022 по исковому заявлению Т.А.Ю. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 24.02.2019 года в 17 часов 40 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Цивик гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего Т.А.Ю., и транспортного средства Киа Рио гос. номер № под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 347870 рублей 95 копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта Т.А.Ю. обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик гос. номер № без учета износа составила 533700 рублей, с учетом износа - 440200 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения. В последующем истец обрался с заявлением к ответчику и в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований истца отказано. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 52129 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 85534 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 52129 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 298 699 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика М.Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 24.02.2019 года в 17 часов 40 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио гос. номер № под управлением водителя ФИО2о. и транспортного средства Хонда Цивик гос. номер № под управлением водителя ФИО1.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хонда Цивик гос.номер Р 560 ТО 161 на праве собственности принадлежит истцу Т.А.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством истца, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

13.03.2019 года Т.А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Ответчиком были организованы осмотр поврежденного транспортного средства истца и проведение независимой экспертизы.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Респорнс-Консалтинг» от 25.03.2019 года №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Цивик гос. номер № без учета износа составила 612017 рублей, с учетом износа – 474718 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства на 24.02.2019 года составляет 522902 рубля 50 копеек, стоимость годных остатков - 175031 рубль 55 копеек.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ответчиком 11.04.2019 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 347 870 рублей 95 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Т.А.Ю. с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 15.04.2019 года, составленному ИП ФИО3, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 533 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 440 200 рублей.

10.10.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки.

29.11.2019 года ответчиком истцу произведена оплата неустойки в размере 31308 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В остальной части требования, содержащиеся в указанной выше претензии, оставлены без удовлетворения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Т.А.Ю. обращался к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.02.2020 года № в удовлетворении требований Т.А.Ю. отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена и проведена экспертиза.

Согласно, выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Росоценка» от 06.02.2020 года № (№) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 605049 рублей, с учетом износа – 475600 рублей, средняя рыночная стоимость - 454600 рублей, стоимость годных остатков – 139600 рублей.

Финансовый уполномоченный, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что восстановление транспортного средства нецелесообразно. Наступила полная гибель транспортного средства. Выплата страхового возмещения при условии наступления полной гибели составляет 315000 рублей (454600 – 139600). АО «Группа Ренессанс Страхование» произведя истцу выплату страхового возмещения в размере 347870 рублей 95 копеек, исполнила обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определением суда от 12.08.2020 года по ходатайству истцовой стороны по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению экспертов № от 29.09.2020 года, составленному экспертами ООО «Центр Экспертизы и Оценки», все повреждения транспортного средства Хонда Цивик гос. номер №, описанные в акте осмотра транспортного средства № от 14.03.2019 года, могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с транспортным средством Киа Рио гос. номер № и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик гос. номер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2019 года, составила: с учетом износа – 471 400 рублей, без учета износа – 523 300 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2020 года взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Т.А.Ю. страховое возмещение в размере 52 129 рублей, штраф в сумме 26 064 рублей 53 копеек, неустойка в размере 52 129 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оценку в размере 3 500 рублей, а всего 149 822 рубля 53 копейки. В остальной части иска Т.А.Ю. отказано. Также с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 585 рублей 16 копеек и в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.05.2021 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.05.2021 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России.

В положении о Единой методике определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства указано, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из заключения ООО «Росоценка», подготовленного и проведенного по заказу финансового уполномоченного, следует, что стоимость транспортного средства Хонда Цивик гос. номер №, а также стоимость годных остатков определены экспертом на дату составления исследования – 06.02.2020 года (о чем прямо указано в заключении), в то время как страховой случай имел место – 24.02.2019 года. Указанное обстоятельство противоречит положениям Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Единой методике.

Поскольку стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков транспортного средства истца были определены экспертом ООО «Росоценка» на дату исследования – 06.02.2020 года, а не на дату наступления страхового случая – 24.02.2019 года, что противоречит положениям законодательства, судом 19.05.2022 года была назначена по делу повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «ЭУ «КиТ-Эксперт», изложенным в экспертном заключении № от 24.10.2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Цивик гос. номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ (от 19.09.2014 года №432-П) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.02.2019 года, округленно, составила: 459155 рублей с учетом износа, 560021 рубль без учета износа. Среднерыночная стоимость транспортного средства Хонда Цивик гос. номер № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.02.2019 года составила 531050 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Хонда Цивик гос. номер № на дату ДТП, имевшего место 24.02.2019 года составила 181104 рублей 83 копейки.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертом ООО «ЭУ «КиТ-Эксперт» экспертное заключение, экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Назначение по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Согласно пункту 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Разница между выплаченной АО «Группа Ренессанс Страхование» суммой страхового возмещения 347870 рублей 95 копеек и установленной в заключении судебной экспертизы суммы страхового возмещения – 349945 рублей 17 копеек, определенной по Единой методике, составляет 2074 рубля 22 копейки.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, не превышает 10 %.

Наличие нормативно установленного в 10 % предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство, вытекающее из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Учитывая, что разница между фактически выплаченным размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, определенного повторной судебной экспертизой, не превышает 10%, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Поскольку требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда вытекают из основного требования, в удовлетворении которого судом было отказано, основания для удовлетворения данных требований у суда также отсутствуют.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и услуг представителя, согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т.А.Ю., паспорт гражданина РФ №, к АО «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>, о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Судья: