<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2-9759\2022
УИД 50RS0029-01-2022-002955-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 года г. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному УФССП по Московской области о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 первоначально обратилась в Наро-Фоминский городской суд Московской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному УФССП по Московской области о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. Просит суд взыскать с ответчика Федеральной службы судебных приставов, за счет средств Казны Российской Федерации в пользу истца, ФИО1, денежные средства размере 4 372 650,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя; денежные средства размере 30 063, 25 руб. в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины
Определением ФИО7-Фоминского городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело предано по подсудности в Красногорский городской суд ФИО4 <адрес>.
Определением Красногорского городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дело принято к производству суда.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 ФИО7-Фоминским городским судом ФИО4 <адрес> выдан исполнительный лист по гражданскому делу №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО7-<адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по ФИО4 <адрес> ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сумма задолженности по указанному исполнительному производству составляла 4 372 650,00 руб. В дальнейшем, так как судебным приставом-исполнителем не были приняты надлежащие меры по принудительному исполнению решения ФИО7-Фоминского городского суда ФИО4 <адрес>, истцом было подано исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Решением ФИО7-Фоминского городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3126/2018 в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено, административное исковое заявление было удовлетворено. Судом апелляционной инстанции было установлено, что совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО10 действия не соответствуют требованиям статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было прекращено по основанию п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по настоящее время денежные средства с должника в пользу истца так и не были взысканы, от добровольного исполнения решения суда ФИО3 уклоняется. В результате неисполнения судебным приставом-исполнителем ФИО7- <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по ФИО4 <адрес> ФИО10 своих обязанностей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен материальный ущерб на сумму 4 372 650,00 руб.
Истец указывает, что причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО7-<адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по ФИО4 <адрес> ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и причинением истцу ущерба установлена вступившую в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а- 39986/2018. Судебным приставом-исполнителем не были приняты в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств и иного имущества должника с целью обращения на них взыскания, в настоящее время отсутствует возможность исполнения исполнительного документа, в связи с чем вследствие виновного бездействия судебного пристава-исполнителя у истца возникли убытки.
Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 30 063, 25 руб.. Указанные денежные средства являются убытками истца и должны быть возмещены истцу ответчиком в полном объеме.
На основании положений ст. 1064,1069, 1071 ГК Российской Федерации, ст. 99 ГПК Российской Федерации истец просит суд иск удовлетворить.
Истец ФИО5, извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явилась; обеспечила явку представителя по доверенности ФИО11 поддержавшего исковые требования доверителя в полном объеме.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по ФИО4 <адрес> по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому ответчики указывают, что согласно материалам исполнительного производства, имущество, за счет которого возможно было бы исполнитель требование по исполнительному документу у должника не установлено. Решением Арбитражного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41- 98529/19 ФИО3, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7-Фоминского РОСП ГУФССП России по ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП-ИП окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом Апелляционное определение ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3126/2018 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7-Фоминского РОСП, на которое ссылается ФИО1, не может свидетельствовать о нарушении ее имущественных прав должностными лицами ФИО7-Фоминского РОСП УФССП России по ФИО4 <адрес> и не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков. Доказательств того, что у должника на момент нахождения на исполнении исполнительного производства было в наличии имущество, за счет которого возможно было бы исполнитель требования исполнительного документа, в материалы дела не представлено. Причинно-следственная связь между действием ответчиков в рамках исполнительного производства и указанными истцом убытками в данном деле отсутствует, так как судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. У ФИО1 была возможность подать заявление в Арбитражный суд ФИО4 <адрес> о вступлении ее в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве №А41-98529/2019. В действиях ответчика не установлено нарушений прав истца, равно как и имущественного ущерба, о котором заявляет истец.
Дополнительно представитель ответчиков заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, полагает что срок с которого следует исчислять начало течение срока исковой давности следует исчислять с даты вынесения апелляционного определения ФИО4 областного суда о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7-Фоминское РОСП ГУ ФССП России по ФИО4 <адрес>, ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда в ходе производства по делу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явились, явки своих представителей не обеспечили.
С учетом установленных обстоятельств, мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО2, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено, что решением ФИО7-Фоминского городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере 4342736 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. На основании данного решения ФИО7-Фоминским городским судом ФИО4 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.
На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7-Фоминского РОСП УФССП России по ФИО4 <адрес> принято постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3; должник требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил.
Решением ФИО7-Фоминского городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3226/2018 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО7-Фоминского РОСП ГУФССП России по ФИО4 <адрес> ФИО10, УФССП России по ФИО4 <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках выше указанного исполнительного производства отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО7-Фоминского городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворён; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7-Фоминского РОСП УФССП России по ФИО4 <адрес> ФИО13, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП; на судебного пристава-исполнителя ФИО7-Фоминского РОСП УФССП России по ФИО4 <адрес> ФИО14 возложена обязанность принять меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3.
Решением Арбитражного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу N А41-98529/19 ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г <адрес>, место жительства: 143360, ФИО4 <адрес>; ИНН №, СНИЛС № признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО15.
В ходе рассмотрения дела о банкротстве в отношении ФИО3 к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства.
Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ФЗ Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7-Фоминского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании положении п. 7 ч 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом установлено, что Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд ФИО4 <адрес> завершил процедуру реализации имущества должника ФИО3. Освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекратил полномочия финансового управляющего ФИО15.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-98529/19 Арбитражным судом ФИО4 <адрес> прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-98529/19.
Определением Арбитражного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о данном решении опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 (6767) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в случае отсутствия индивидуального уведомления ее о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества, считается извещенным об этом после истечения пяти рабочих дней с даты публикации соответствующих сведения в ЕФРСБ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО7-Фоминского РОСП УФССП России по ФИО4 <адрес> ФИО16 исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО1 окончено в связи с признанием ФИО3 банкротом. Согласно указанному постановлению судебного пристава-исполнителя, копия этого постановления была направлена, в том числе, в адрес ФИО1. Требования ФИО1 на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не были приняты к рассмотрению для включения в реестр требований кредиторов должника. ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Из материалов представленного исполнительного производства следует, что судебным приставом осуществлялись запросы в финансово-кредитные организации, сведения о должнике и его имуществе.
Согласно сведениям о ходе вышеуказанного исполнительного производства в ПАО «Сбербанк», ЗАО «Тинькоф Банк», Банк ГПБ (ОАО), ООО «ИКБ «Сокомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО КБ «Восточный» в период нахождения в производстве указанного исполнительного производства на имя ФИО3 были открыты счета. На счете в ПАО «Сбербанк» № находились денежные средства в размере 10,57 рублей. Доказательств наличия иных денежных средств на счетах открытых на имя ФИО3 в иных кредитных организациях в материалы дела не представлено.
Согласно представленным сведениям ПФР, ФИО3 был трудоустроен в ГУ – УПФ Российской Федерации № по <адрес> и ФИО4 <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.
Постановлениями судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.
Согласно представленной выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-146) должнику ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля в праве на жилой дом площадью 73,5 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Судом установлено, что, начиная с момента возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3, не смотря на предпринятые судебным приставом меры, в том числе, по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также на заработную плату должника, денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.
Согласно решению Арбитражного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-98529/19, определением Арбитражного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом). На момент подачи заявления в Арбитражный суд ФИО4 <адрес> у должника имелась задолженность в размере 17 929 125 рублей по кредитным и по заемным обязательствам перед 6 кредиторами.
Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
В материалы дела не представлено объективных доказательств наличия у должника ФИО3 в период 2017-2020г.г. денежных средств в размере 4342650 руб., и реальной возможности судебным приставом-исполнителем обратить взыскание на указанную денежную сумму; доказательств наличия в собственности должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для исполнения требования исполнительного документа, суду также не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание наличие задолженности на момент подачи заявления ФИО3 в Арбитражный суд ФИО4 <адрес> о признании его несостоятельным (банкротом) (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 17 929 125 рублей по кредитным и по заемным обязательствам перед иными 6-ю кредиторами, а также в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.
Не обращение ФИО1 с заявлением к должнику в рамках дела о банкротстве, для включения в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика, поскольку доказательств, подтверждающих, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей должником была отчуждено какое-либо имущество, а также наличие денежные средств, на которые возможно было обратиться взыскание, не представлено.
Сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска.
Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца заявленных убытков, не установлено. Поскольку причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.
При приведенных обстоятельствах основания для взыскания за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков, которые последний связывает с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, отсутствуют, в связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Частью 1 статьи 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.
Порядок расчета с кредиторами в ходе конкурсного производства определен статьей 142 названного выше закона.
Поскольку истец просит взыскать убытки в её пользу, обосновывая их причинение незаконными бездействиями судебных приставов-исполнителей, соответственно, возможность установления как факта предполагаемого причинения убытков именно незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей ФИО7-Фоминского РОСП, так и возможность определения окончательного реального размера убытков, рассчитанных в виде разницы сумм задолженности указанных в исполнительных документах, и частично взысканных сумм в ходе исполнительного производства, возникли у истца только после окончания исполнительного производства, то есть после июня 2020 года. До момента завершения конкурсного производства должник ФИО3 мог исполнить обязательства по договорным обязательствам в пользу истца, равно как не может исчисляться момент начала течения срока и исходя из постановленного в 2018 году апелляционного определения судебной коллегии по административным делам ФИО4 областного суда, которым было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. Иск же заявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом трехлетний срок исковой давности.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 30063,25 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному УФССП по Московской области о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 4 372 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 063 рублей 25 копеек, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в ФИО4 областной суд через Красногорский городской суд.
Судья Р.Н. Харитонова