Дело №2-4867/2023

УИД: 69RS0002-01-2022-001892-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Бобылёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования «Бежецкий район» Тверской области в лице администрации Бежецкого района Тверской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате с предполагаемого наследника умершего лица,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Бежецкий район» Тверской области в лице администрации Бежецкого района Тверской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате с предполагаемого наследника умершего лица. В обоснование требований указано, что 25 декабря 2006 года между Администрацией Бежецкого района Тверской области и ООО «Сосновый Бор» был заключен Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №.

Между ООО «Сосновый Бор» и ФИО3 было составлено Дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в преамбулу указанного Договора внесены изменения, Арендатором по Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, которым не исполнена обязанность по оплате арендной платы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № составила 384 912 рублей.

После того, как было установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, истец предъявил требование к наследнику - ФИО1, просит взыскать задолженность по арендной плате в сумме 384 912 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Бежецкого межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сосновый Бор».

Определением судьи Бежецкого межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее участвовали в судебном заседании, поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Сосновый Бор» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Бежецкого района Тверской области и ООО «Сосновый Бор» был заключен Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №.

Согласно пункту 1.1. Договора Арендодатель предоставил Обществу с ограниченной ответственностью «Сосновый Бор» в аренду земельный участок площадью 33000,0 кв.м, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенный по адресу: <адрес> для использования под турбазу «Сосновый Бор».

В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора передачи прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, между ООО «Сосновый Бор» и ФИО3 было составлено Дополнительное соглашение к Договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в преамбулу указанного Договора внесены изменения относительно Арендатора.

Таким образом, Арендатором по Договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: <адрес>, с момента регистрации ДД.ММ.ГГГГ Дополнительного соглашения, стал ФИО3

В соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения арендная плата Арендатором вносится следующими частями в сроки: не позднее 15 сентября – ? годовой суммы и не позднее 15 ноября – ? годовой суммы ежегодно.

Пункт 4.4.10 Договора обязывает Арендатора своевременно и в полном размере вносить арендную плату за земельный участок. В течение трех дней с момента наступления срока платежа представить Арендодателю копию платежного поручения о внесении арендной платы с отметкой банка.

Согласно пп. 4.4.3, п. 4.4.9 Договора Арендатор обязан своевременно и в полном размере вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, а также в течение трех дней с момента наступления срока платежа, представить Арендодателю копию платежного поручения о внесении арендной платы отметкой банка.

ФИО3 не исполнена обязанность по оплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по Договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № составила 384 912 рублей.

Истцом в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была направлена Претензия с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность по Договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

После смерти ФИО3, нотариусом <адрес> ФИО4 заведено наследственное дело №.

Согласно завещанию <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 завещал все свое имущество, в чем бы оно не заключалось, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявлением нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО3, которое состояло из движимого и недвижимого имущества.

<адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущественные права и обязанности по договору аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка.

Таким образом, ФИО1 является наследницей по завещанию умершего ФИО3

Судом установлено, что стоимость принятого наследником наследственного имущества явно превышает заявленную к взысканию сумму задолженности по договору аренды.

Как следует из ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти, в том числе и его обязательства имущественного характера, связанные с его предпринимательской деятельностью.

В силу ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, а каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 постановления от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора (ст. 617 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Довод представителя ответчика о неверном расчете задолженности по арендной плате судом отклоняется, поскольку такой расчет предусмотрен договором, и не оспаривался первоначальным арендатором.

Истцом представлен расчет задолженности по арендной плате, из которого видно, что задолженность за 2019 год составляет 192 456 рублей, задолженность за 2020 год составляет 192 456 рублей.

Судом представленный расчет проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности по арендной плате за 2019 года, поскольку иск подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку ФИО3 просрочены повременные платежи, то срок исковой давности необходимо применять к каждому платежу в отдельности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды за 2019 год.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 5 049,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального образования «Бежецкий район» Тверской области в лице администрации Бежецкого района Тверской области к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ор. Красноярск (паспорт серия №) в пользу Муниципального образования «Бежецкий район» Тверской области в лице администрации Бежецкого района Тверской области задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: <адрес> за 2020 год в размере 192 456 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.о. Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 5 049,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года.

Судья Н.М. Осадчая