Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 декабря 2022 года
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Никитиной А.Ю.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СНТ «Полет» о признании недействительным решения общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив исковые требования (т. 1 л.д. 152-155), обратился в суд с иском к СНТ «Полет» о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Полет», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что он является членом СНТ, а также членом правления товарищества, владеет на праве собственности земельным участком. Истцу стало известно, что в мае 2022 года инициативной группой было проведено внеочередное общее собрание, которое, по его мнению, является недействительным. Так, нарушен порядок созыва внеочередного собрания, поскольку инициативная группа в правление товарищества с требованием о созыве внеочередного общего собрания не обращалась; нарушен порядок проведения собрания; решения на общем собрании приняты в отсутствие кворума. Указанные нарушения являются существенными и влияют на законность принятых на данном собрании решений.
В судебном заседании ФИО2 истца по доверенности ФИО4, ФИО5 требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Суду пояснили, что порядок созыва внеочередного собрания не был соблюден, поскольку состав инициативной группы на день направления требования действующему председателю составлял менее 1/5 от общего количества членов СНТ. На день проведения общего собрания количество членов СНТ составляло 156 человек, это количество не менялось с 2019 года. В собрании приняло участие 59 членов СНТ, что свидетельствует об отсутствии кворума. На собрании решались вопросы, относящиеся к компетенции исключительно членов и правления СНТ, при этом учитывались голоса всех присутствовавших. Принятыми оспариваемыми решениями общего собрания напрямую затрагиваются интересы истца, являвшегося председателем товарищества.
ФИО2 СНТ «Полет» - ФИО6, ФИО16, действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования ФИО1 не признали по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях и пояснениях. Суду пояснили, что заочным решением общего собрания председателем СНТ был избран ФИО1, который фактически проблемы товарищества не решал, правление бездействовало, в связи с чем для решения вопросов СНТ была собрана инициативная группа собственников участков товарищества, председателем которой был избран ФИО15 Состав инициативной группы постоянно увеличивался и в марте 2022 года было принято решение о проведении внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по вопросу избрания нового председателя, собраны 42 подписи и требование направлено в правление почтой, которое не было получено и возвращено в конце апреля 2022 года. Объявление о проведении внеочередного собрания было размещено на информационном стенде ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно информация размещалась на сайте СНТ 17 апреля, а также членам СНТ были направлены смс-сообщения. Поскольку после пожара 2019 года большая часть документов была утрачена, они ориентировались на реестр 2019 года, но актуализировали его на день проведения собрания, на котором раздавались анкеты, проверялись сведения о членских взносах, присутствовавшие садоводы писали заявления о приеме в члены СНТ. Таким образом, был актуализирован реестр членов СНТ, скорректированный в августе 2022 года. Полагали внеочередное собрание проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечающим интересам большинства садоводов.
ФИО2 № по <адрес> в судебное заседание не явился, судом извещался.
Суд рассмотрел дело при сложившейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ему принадлежит земельный участок №, как собственник он принимал участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, на котором также писал заявление и был принят в члены СНТ. О предстоящем собрании он узнал ДД.ММ.ГГГГ из объявления, размещенного на стенде в товариществе. Указал, что с октября-ноября 2021 года входит в состав инициативной группы, подписывал требование о необходимости проведения общего собрания, на тот момент членом СНТ не являлся.
Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к решениям собраний, принятым после ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества; о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ничтожности решения собрания гражданско-правового сообщества, установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В пункте 2.5 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 гг.", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела о признании недействительным решения общего собрания товарищества, являются: соответствие закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон, Закон № 217-ФЗ).
Так, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества, к исключительной компетенции которого относятся в том числе: изменение устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (ст. 16, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ).
В соответствии с ч. 7, ч. 8 ст. 17 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.
Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.
В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (ч. 9 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ).
Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (ч. 11 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ).
В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного ч. 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи (ч. 12 ст. 17), предусматривающих, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, либо в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 13, ч. 14 ст. 17).
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ).
Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого ФИО2 члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества, который подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Полет» (далее – СНТ), а также членом СНТ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников участков и членов СНТ «Полет», решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-75). Инициаторами его проведения выступили более 1/5 членов СНТ.
В повестку дня были включены следующие вопросы: 1) освещение инициативной группой текущей ситуации в Товариществе (электроснабжение, подъездная дорога, магазин), обсуждение программы развития Товарищества на 2022-2023 г.г.; 2) актуализация реестра членов Товарищества, прием в члены Товарищества, исключение из членов Товарищества; 3) сокращение численности правления, прекращение полномочий действующего правления и ревизионной комиссии, выборы 3-х членов правления и председателя правления сроком на один год, выборы ревизионной комиссии; 4) принятие решения по передаче электросетей Товарищества на баланс в энергосбытовую компанию; 5) принятие решения о приведении Устава Товарищества в соответствие с положениями 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества…»; 6) рассмотрение необходимости ведения общественного сайта Товарищества; 7) утверждение расходной сметы на 2023-2023 гг.; 8) вопросы хозяйственного характера по инвентаризации имущества…
По всем вопросам повестки дня приняты решения, в том числе, досрочно прекращены полномочия действующего председателя правления товарищества ФИО1, новым председателем правления сроком на один год избран ФИО15
Указанный протокол подписан председателем собрания ФИО15 и секретарем ФИО8
Из протокола следует, что количество участков составляет 202; присутствовали по списку – 107. Согласно представленному листу регистрации в собрании приняло участие 108 человек (т. 1 л.д. 157-162). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество членов товарищества составляет 194 человека (реестр – т. 1 л.д. 181-185).
Информация о проведении внеочередного собрания была размещена на территории товарищества (т. 1 л.д. 233-236), на сайте снт-полет.рф (т. 1 л.д. 208).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для разрешения вопроса о том, имелся ли на спорном общем собрании кворум для принятия решений в соответствии с повесткой общего собрания, необходимо установить общее количество членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом бремя доказывания наличия кворума на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения лежит на ответчике.
Вместе с тем, стороной ответчика допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить фактическое количество членов СНТ с целью определения необходимого для кворума числа участников собрания, а также доказательств, свидетельствующих о наличии на общем собрании кворума, при рассмотрении дела не представлено.
Как утверждает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество членов товарищества составляло 156.
Проверяя доводы истца и исследуя представленные доказательства, суд отмечает, что в оспариваемом протоколе собрания указано, что всего в СНТ «Полет» 202 участка, следовательно, максимум членов товарищества может быть 202, однако, фактическое количество членов товарищества по реестру на день начала оспариваемого собрания в протоколе не указано, представленный суду реестр членов товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о 194 членах, реестра садоводов, ведущих индивидуальное хозяйство, не имеется, а также их число не указано.
Между тем, после проведения собрания ответчиком ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка сведений, содержащихся в списке членов СНТ на ДД.ММ.ГГГГ, а также представлен акт актуализации списка членов СНТ в целях его проверки состояния на ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, выявлены несоответствия (т. 1 л.д. 238-244).
Представленный реестр членов товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о 156 членах СНТ. Кроме этого, на ранее проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общем собрании в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ было указано о 135 членах СНТ.
Из объяснений ФИО2 ответчика, данных в судебном заседании и отраженной в письменной позиции, следует, что по их данным, членами СНТ являются 187 человек. При этом данных, когда и на каком общем собрании садоводы принимались в члены СНТ, не имеется.
В соответствии с частью 3 ст. 15 Федерального закона N 217-ФЗ реестр членов товарищества должен содержать кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества; его фамилию, имя, отчество, адрес места его жительства (почтовый адрес), а также адрес электронной почты (при наличии).
Представленные в материалы дела многочисленные списки и реестры членов товарищества не отвечают вышеуказанным требованиям действующего законодательства.
Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что органы управления товарищества ненадлежащим образом учитывали изменения численного состава СНТ «Полет». Количество членов СНТ постоянно менялось, но это не получало отражения в документах товарищества. На момент рассмотрения настоящего спора судом, обе стороны оперируют цифрами, которые не отражают реального количества членов товарищества.
Между тем, лица, проводившие собрание, должны были принять все меры к тому, чтобы выяснить действительное количество членов СНТ, уточнить сведения о лицах, которые не являются членами, но вправе принимать участие в собрании. При проведении общего собрания для определения кворума СНТ должно обладать полными и достоверными сведениями о количестве членов СНТ. Уменьшение или увеличение количества членов товарищества после проведения собрания недопустимо.
Таким образом, суд полагает, что определить реальное количество членов СНТ из представленных документов невозможно. При этом действительное количество членов СНТ – это доказательство, которое обязан был предоставить ответчик. В связи с чем отсутствует возможность разрешения вопроса о наличии или отсутствии кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности устранения противоречий относительно общего количества членов товарищества, ввиду отсутствия необходимых доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемое собрание проведено в отсутствие кворума.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 181.5 ГК РФ о недействительности оспариваемых истцом решений общего собрания ввиду их ничтожности.
Кроме этого, суд принимает во внимание следующее.
По правилам п. 3 ч. 7 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ численность инициативной группы, по требованию которой проводится внеочередное общее собрание членов товарищества, должна составлять не менее 1/5 части членов товарищества.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании инициативной группы в СНТ «Полет», в состав которой вошло 7 человек: ФИО15, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (т. 1 л.д. 185). В дальнейшем состав инициативной группы увеличивался (приложение к решению № от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 186-187).
ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой в составе 42 собственников проведено собрание, на котором было принято решение о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Полет», уведомлении действующего правления о необходимости проведения внеочередного общего собрания не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае отказа – проведении собрания силами инициативной группы не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-165).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав инициативной группы входило 29 человек.
Суд приходит к выводу, что процедура созыва внеочередного общего собрания инициативной группой нарушена, поскольку не доказан тот факт, что 42 участника данной группы составляют 1/5 от всех членов СНТ, необходимую для созыва такого собрания, тогда как в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 17 217-ФЗ требование имеет право подписать лишь член товарищества. Также не выдержаны временные интервалы между извещением правления о необходимости проведения внеочередного собрания и его фактическим созывом.
Так, согласно п. 9, 10, 11 ФЗ N 217-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества. Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них. Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.
Судом установлено, что требование о необходимости проведения внеочередного общего собрания до ДД.ММ.ГГГГ направлено инициативной группой в составе 42 человек в правление СНТ заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 245-250, т. 2 л.д. 1). Данное письмо не было получено и вернулось за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу ст. 165.1 ГК РФ уведомление считается доставленным в день его возврата отправителю с отметкой «истек срок хранения».
Исходя из этого, правлению СНТ надлежало не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.
Между тем, в нарушение положений п. 11 ст. 17 217-ФЗ группа из 42 участников ДД.ММ.ГГГГ инициировала проведение внеочередного общего собрания, назначив его на ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически до истечения 30-дневного срока, предоставленного законом для проведения собрания правлению СНТ «Полет». Ссылка ФИО2 ответчика о том, что истец и члены правления писем не получают, не имеет под собой законных оснований.
Таким образом, судом установлен факт нарушения порядка созыва внеочередного собрания.
Кроме того, ФИО1, являясь участником гражданско-правового сообщества – председателем СНТ «Полет» и членом правления, не принимал участия в собрании, его участие могло повлиять на принятие решений собрания, и решение собрания о переизбрании председателя влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность допущенных нарушений при созыве и проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания свидетельствует о том, что решения, принятые на нем, не могут быть признаны законными, в связи с чем требования истца о признании недействительными решений внеочередного общего собрания СНТ «Полет», оформленными протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников участков и членов СНТ «Полет», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с СНТ «Полет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.
Председательствующий А.Ю. Никитина