Судья Шандрамайло Ю.Н. № 33-6342/2023 (№ 2-368/2023)
Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0001-01-2022-002875-70)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой Ю.А.,
судей Сорокина А.В., Макаровой Е.В.,
при секретаре Степанове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного
производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3 Борисовны
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2023 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ
А:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указало, что 26.06.2021 между ПАО «Сбербанк России» и А. заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.
Поскольку заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой за период с 16.05.2022 по 16.12.2022 составил 915 153,08 руб.
"дата" заемщик А. умер.
Согласно выписке из ЕГРН, умершему на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого на 09.05.2022 составляла 1 127 000 руб.
Предполагаемым наследником после смерти А. является ФИО3, которой было направлено требование о досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не исполнено.
Просило расторгнуть кредитный договор № от 26.06.2021, взыскать с наследника задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.12.2022 в размере 915 153,08 руб., в том числе основной долг 842 573,33 руб., проценты 72 579,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 351,53 руб.
Определением суда от 10.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2023 года исковые требования удовлетворены: расторгнут кредитный договор № от 26.06.2021, с ФИО3, ФИО1 пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно в порядке наследования взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.06.2021 по состоянию на 16.12.2022 в размере 915 153,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 351,53 руб. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, выражая несогласие с солидарным взысканием задолженности, полагая, что она подлежит взысканию в равных долях.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Считает, что задолженность по кредитному договору превышает стоимость наследственного имущества, а также выражает несогласие с солидарным взысканием задолженности, просит определить каждому наследнику определенную сумму задолженности.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (часть 2 статьи 807 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита 26.06.2021 между банком и А. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, выразив тем самым свое согласие на заключение с ним кредитного договора на условиях, указанных в индивидуальных условиях, с которыми был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 30-31,34).
Согласно выписке по лицевому счету, 26.06.2021 А. зачислены кредитные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 27).
Согласно п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей составляет: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 21 544,57 руб. (л.д. 34).
Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена неустойка – 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (л.д. 34).
Таким образом, факт предоставления заемщику А. кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
"дата" заемщик А. умер (л.д. 46).
В период с 16.06.2022 по 16.12.2022 образовалась задолженность, размер которой согласно представленному банком расчету составляет 915 153,08 руб., в том числе основной долг 842 573,33 руб., проценты 72 579,75 руб. (л.д. 11-22).
Согласно сведениям, предоставленным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в Ежином государственном реестре недвижимости имеются сведения о принадлежности А. недвижимого имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Анжеро-Судженского нотариального округа Кемеровской области, и материалам наследственного дела, после смерти А. с заявлениями о принятии наследства обратились супруга наследодателя ФИО3 и дочь ФИО1, заведено наследственное дело №. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и ? доли в праве собственности на автомобиль Mitsubishi Pajero, 2001 г. выпуска. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 154 002,89 руб., оценочная стоимость автомобиля – 244 000 руб.
09.12.2022 ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру, ? доли в праве собственности на автомобиль (л.д. 77-101).
Наличие иного наследственного имущества, как и других наследников, судом не установлено.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО1 являются наследниками к имуществу А., в связи с чем к ним перешла обязанность по исполнению неисполненных заемщиком обязательств перед кредитором ПАО «Сбербанк» в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ.
15.11.2022 банк направил ответчику ФИО3 досудебное требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 47).
Разрешая спор, установив факт наличия у заемщика А. непогашенного долга по кредитному договору от 26.06.2021, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819, 820, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, условиями кредитного договора, а также материалами наследственного дела, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора № от 26.06.2021 и взыскания просроченной задолженности, образовавшейся после смерти А. с его наследников ФИО3 и ФИО1 Поскольку стоимость принятого ответчиками наследственного имущества превышает размер кредитной задолженности, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков в пользу истца ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в заявленном размере 915 153,08 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о том, что задолженность по кредитному договору превышает стоимость наследственного имущества судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В нарушение указанных положений процессуального закона ответчиками не представлены доказательства тому, что стоимость наследственного имущества не превышает размер задолженности по кредитному договору; доказательств, опровергающих размер кредитной задолженности, обоснованность требований банка, в материалы дела также не представлено.
Что касается доводов апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с выводом суда о солидарном взыскании задолженности с ответчиков, то данные доводы на правильность принятого по делу судебного акта также не влияют, поскольку не основаны на нормах закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 60 и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, каждый из наследников несет солидарную ответственность, и задолженность по кредитному договору в размере 915 153,08 подлежит взысканию с них в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку решение суда постановлено с соблюдением требованием ст. 1175 ГК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб ответчиков не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Пискунова
Судьи А.В. Сорокин
Е.В. Макарова