Апелляционное определение по делу № 2-11/2023 от 25.07.2023.

Судья Гомзякова И.Ю. Дело № 2-11/2023

№ 33-1607/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Доставаловой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 июля 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 14 мая 2022 г. ответчик, действуя незаконно, разрушила <адрес> в р.<адрес>. В соответствии с кадастровой выпиской <адрес> по назначению жилой, одноэтажный, двухквартирный, кадастровой стоимостью 412 560 рублей. В указанном жилом доме ей на праве собственности принадлежит <адрес> принадлежит ФИО2

ФИО2 были демонтированы несущие стены общего <адрес> в р.<адрес>, за которыми находилась принадлежащая ФИО2 <адрес>. Указывает, что между квартирами отсутствует капитальная стена и фундамент. При демонтаже ФИО2 повреждена часть крыши, расположенной над принадлежащей истцу квартирой, а также часть перекрытий внутри квартиры истца. Считает, что действия ответчика противоречат законодательству и нарушают ее права. В нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ФИО14 не имея разрешения на строительство, на месте разрушенной квартиры начала строительного нового дома, чем продолжила разрушать принадлежащую истцу квартиру, ограничила доступ истца к квартире, построив в непосредственной близости стену своего дома, стены квартиры никак не соединила, построила отдельную крышу над своим домом, крышу над квартирой истца, разрушенную при сносе дома, не восстановила и никак не закрепила. Кроме того, ответчик строительство с ней не согласовала. После обращения в Администрацию Каргапольского района истцом получена справка о том, что возводимый ФИО2 на месте снесенной <адрес> объект является самовольным строительством, поскольку ФИО2 разрешений на реконструкцию и строительство объекта не имеет. Неправомерными действиями ФИО2 ей причинен материальный ущерб в размере 150 927 рублей (кадастровая стоимость принадлежащей истцу квартиры), поскольку действия ответчика привели к утрате принадлежащей истцу квартиры из-за нарушения целостности конструкций дома.

Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 150 927 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО10 с иском не согласились, дали объяснения согласно доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Администрации Каргапольского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Каргапольским районным судом Курганской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Также с ФИО1 в пользу ООО «Курганстройэкспертиза» были взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 24000 рублей.

С данным решением не согласилась ФИО1, в своей апелляционной жалобе просит решение Каргапольского районного суда Курганской области от 5 апреля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате разрушения квартиры в размере 150927 рублей, расходы на проведение судебно-строительной экспертизы в размере 24000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обосновании жалобы указывает, что назначение помещений в доме - жилое, форма собственности частная, статус объекта на сегодняшний день «актуально», указанные помещения находятся в одном жилом двухквартирном доме. Снос несущих ограждающих конструкций (стен) здания с кадастровым номером № и общей крыши является разрушением общей собственности. Ответчик ФИО2 не имела права выводить из жилищного фонда существующий объект капитального строительства, объект не был признан аварийным, решение органов местного самоуправления о признании здания с кадастровым номером № аварийным отсутствует. Противозаконные действия ответчика ФИО2 выразились в сносе несущих стен общего двухквартирного дома без оформления необходимого разрешения на снос, чем ФИО2 нарушила ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. действия ответчика являются противоправными.

Указывает, что все действия по сносу несущих ограждающих конструкций (стен) дома, общей крыши проведены ответчиком без согласия истца, как собственника второго помещения дома, что является нарушением требований закона, а именно ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Все заявления истца в судебном заседании о противоправных действиях ответчика при сносе дома, о наличии очевидного факта (отсутствие половины общего дома, крен оставшейся части конструкции, об отсутствии фундамента между квартирами, разрушения потолочного перекрытия и нарушения целостности крыши) судом во внимание приняты не были. В тоже время в решении суда первой инстанции установлено, что возведение ответчиком ФИО2 жилого дома на месте квартиры, расположенной в двухквартирном жилом доме, произведено без соответствующего разрешения на строительство, что противоречит требованиям закона, а именно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указывает, что именно противоправные действия ответчика ФИО2 при сносе дома и дальнейшем самовольном строительстве привели к разрушению объекта капитального строительства - <адрес> кадастровым номером № и <адрес> указанном жилом доме. В ходе судебного разбирательства истцом были предоставлены многочисленные фотоматериалы, подтверждающие разрушение потолочного перекрытия и нарушение целостности крыши <адрес>, отсутствие половины общего дома, отсутствие фундамента и капитальной стены между квартирами. Кроме того был опрошен в качестве свидетеля руководитель отдела Архитектуры и градостроительства Администрации Каргапольского муниципального округа, подтвердивший, что ФИО2 без получения соответствующих разрешительных документов осуществила снос своей квартиры и самовольное строительство нового объекта на месте <адрес>. Также, факт нарушения ФИО2 норм законодательства и самовольного повреждения общего имущества подтверждается материалами проверки, проведенной МО МВД России «Каргапольский».

Полагает, что истцом представлены все необходимые доказательства тому, что именно ФИО2 является причинителем вреда, т.е. установлена причинно-следственная связь между незаконным демонтажем несущих ограждающих конструкций жилого <адрес> кадастровым номером № разрушением общей крыши, неполучением согласия от истца на проведение работ по сносу несущих ограждающих конструкций и общей крыши, самовольным строительством отдельного объекта капитального строительства на месте разрушенной квартиры и наступившими последствиями в виде разрушения объекта капитального строительства – жилого <адрес> кадастровым номером № и <адрес>, кадастровый №, и причинением истцу материального ущерба в виде кадастровой стоимости ее <адрес> сумме 150927 руб.

Также ФИО1 указывает, что судом первой инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза. Истец был против проведения экспертизы, так как при наличии представленных документов факт разрушения несущих ограждающих конструкций общего дома с кадастровым номером № являющимся объектом капитального строительства, и общей крыши был очевиден. Однако суд всё же назначил экспертизу и не принял во внимание вопросы, предложенные истцом. Сроки проведения экспертизы были нарушены, причины несоблюдения сроков объяснены не были. Осмотр проводился только 23 января 2023 г., заключение представлено для ознакомления 27 февраля 2023 г. после истечения всех сроков, установленных судом.

Апеллянт указывает, что после ознакомления с заключением эксперта было установлено, что ответы на 3-й и 4-й вопросы, поставленные Каргапольским районным судом Курганской области, изложены неполно, в заключении имеется лишь ответ на часть вопроса о том, что действия ответчика не привели к крушению <адрес> эти ответы не обоснованы, однако ответ на вопрос о влиянии данных действий на состояние в целом двухквартирного жилого дома отсутствует.

Кроме того экспертом перефразирован 5 вопрос, поставленный Каргапольским районным судом в определении от 9 ноября 2022 г., что искажает суть заданного вопроса. Считает, что эксперты не полностью ознакомились с гражданским делом, не изучили все имеющиеся в деле документы и не учли все обстоятельства дела.

Полагает, что экспертиза является заведомо ложной, т.к. не на все постановленные в определении суда вопросы даны ответы, вопросы изменены экспертами самовольно, заключение эксперта не основано на материалах дела, в заключение нет ссылки ни на один разрешительный документ либо закон, на основании которых вынесено данное заключение.

Суд первой инстанции заключение эксперта № 5 от 23 января 2023 г. принял как надлежащее доказательство, несмотря на то, что эксперты не ответили на поставленные судом вопросы и перефразировали их.

Также указывает, что опрошенный в судебном заседании эксперт на вопросы истца по заключению по поводу законности действий ответчика ФИО2 при сносе квартиры и возведении самовольной постройки, по поводу наличия капитальной стены и фундамента между квартирами, сохранения вертикальности стен и возможности дальнейшей эксплуатации оставшейся конструкции, а также на вопрос «на основании каких документов вынесено заключение» отвечать не стал, пояснив, что данные вопросы в данной формулировке не поставлены в определении суда от 9 ноября 2022 г.

На вопрос о том, разрушен ли <адрес>, эксперт пояснил, что двухквартирный жилой дом по адресу: р.<адрес>, № прекратил свое существование. Однако в заключении данный факт не нашел своего отражения.

Отвечая на вопрос № 5 эксперт указал, что <адрес> является самостоятельным объектом капитального строительства, однако в ответах на иные вопросы везде указано, что проведена реконструкция <адрес>, и если <адрес> является самостоятельным объектом капитального строительства, то эксперты должны указать какой кадастровый номер имеет данный объект. Но в заключение эксперта это не отражено, кадастровый номер объекта не указан.

Данные факты могут свидетельствовать либо о недостаточной компетентности экспертов, либо их намеренном искажении заключения.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд в своем решении от 5 апреля 2023 г. не отразил все вышеуказанные недостатки экспертного заключения.

Суд в решении, принимая экспертное заключение как надлежащее доказательство, указывает, что из экспертного заключения следует нецелесообразность проведения капитального ремонта <адрес> связи с большим физическим износом строения и необходимостью замены несущих конструкций стен и крыши, в связи с чем стоимость работ сопоставима со строительством нового дома. Однако в заключение эксперта кроме этих слов сказано, что после реконструкции <адрес> существует возможность для собственников <адрес> произвести строительство пристроя нового дома, в результате чего многоквартирный дом будет домом блокирующей застройки. В судебное заседание 29 марта 2023 г. была представлена справка Администрации Каргапольского муниципального округа от <...> № о том, что <адрес> в р.<адрес> с кадастровым номером № является объектом капитального строительства, назначение – жилое. Для признания объекта домом блокированной застройки собственникам помещений необходимо совместно обратиться в Администрацию Каргапольского муниципального округа с заявлением о признании жилого дома домом блокированной застройки. Заявления в Администрацию Каргапольского муниципального округа о признании жилого <адрес>, домом блокированной застройки не поступали. Судом указанные факты во внимание не приняты и в решении не отражены.

Суд первой инстанции, признавая противоправными действия ответчика по возведению отдельного жилого дома, не усматривает противоправных действий при сносе части общего дома. И, признавая факт строительства отдельного жилого дома, указывает, что ответчик осуществила реконструкцию помещения в общем доме. Указанные существенные противоречия в принятом решении в судебном заседании не были устранены.

Кроме того, ФИО1 указывает, что ею заявлялся отвод судье Каргапольского районного суда Курганской области, поскольку 26 декабря 2018 г. судом в данном составе было принято необоснованное решение о признании за гражданином ФИО7 права собственности на <адрес> в р.<адрес>, которая впоследствии была продана ответчику. Между тем, ФИО3 не имел законных оснований на получение собственности на квартиру, т.к. в ней не проживал, был только прописан. Решение суда не было основано на реальных фактах. Однако ходатайство истца об отводе судье было отклонено, и суд вновь принял необоснованное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение Каргапольского районного суда Курганской области от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обосновании возражений указывает, что суд при принятии решения верно установил все фактические обстоятельства дела. Сомневаться в правильности выводов суда оснований не имеется. Также суд правильно применил и нормы материального права, обосновав свои выводы, которые сомнений не вызывают. Решение суда принято на основании представленных сторонами доказательств по делу, все имеющиеся ходатайства были верно разрешены. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были тщательно проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат ФИО10 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

В соответствии с положениями, изложенными в п.п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» ввиду не установления судом первой инстанции фактического обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения спора, а именно рыночной стоимости квартиры истца в том состоянии, в каком она находилась до производства ответчиком работ по демонтажу своей квартиры, судебной коллегией по делу была назначена дополнительная экспертиза с поручением ее производства ИП ФИО8, заключение которого от 3 июля 2023 г. с согласия сторон приобщено в материалы дела в качестве дополнительного доказательства.

Также в качестве дополнительного доказательства судебной коллегией приобщена в материалы дела копия договора купли-продажи земельного участка от 14 июня 2022 г., заключенного истцом с Администрацией Каргапольского района и выписки из ЕГРН от 15 июня 2022 г., представленные истцом, поскольку при указании истцом на данное обстоятельства в суде первой инстанции судом не было предложено истцу представить доказательства в подтверждение указанного факта, также имеющего юридическое значение для дела, как подтверждающего статус земельного участка истца, на котором располагалась принадлежащая истцу квартира.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения сторон, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключение некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешение на строительство, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства.

В соответствии с подп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании договора дарения от 3 февраля 2009 г. является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним <...> сделана запись регистрации №.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись о регистрации №.

Указанные жилые помещения находятся в одном жилом <адрес> по <адрес> в р.<адрес> с кадастровым номером № Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.10.2022 № №, жилой <адрес> в р.<адрес>, имеет год постройки 1962, общая площадь жилого дома составляет 71,8 кв.м.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями ФИО1 указала, что действиями ФИО2 истцу причинен материальный ущерб в размере 150927 руб. (кадастровая стоимость квартиры истца в двухквартирном доме), поскольку ответчик, не имея разрешения на реконструкцию и строительство, разрушила принадлежащую ей квартиру, и возвела на месте разрушенной квартиры новый дом, тем самым разрушив объект капитального строительства – жилой <адрес> кадастровым номером № и <адрес>, кадастровый №, которые перестали существовать, чем и причинила истцу материальный ущерб в виде кадастровой стоимости <адрес> сумме 150927 руб.

Постановлением УУП МО МВД России «Каргапольский» от 11 июля 2022 г. по сообщению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия состава преступления в действиях ФИО2

Для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика при производстве разбора (реконструкции, сноса) <адрес> повреждениями <адрес>, с чем истец связывала причинение ей ответчиком ущерба, определением суда от 9 ноября 2022 г. по делу назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Курганстройэкспертиза» № 5 от 10 февраля 2023 г. установлено следующее:

- Имеются повреждения строительных конструкций <адрес> доме по <адрес> в р.<адрес>.

- Повреждения <адрес> не вызваны разбором <адрес>, а вызваны: - предположительный срок службы строения – 61 год (усредненный нормативный срок службы домов 5-ой группы капитальности не превышает 25-30 лет и может быть сокращен при наличии тяжелых условий эксплуатации; - большой физический износ основных несущих конструкций; - отсутствие технического обслуживания дома на протяжении последних лет эксплуатации; - отсутствие или несвоевременное проведение всех видов ремонтов (текущий, капитальный).

- Действия по реконструкции <адрес> не привели к разрушению квартиры № 2.

- Капитальный ремонт <адрес> (восстановление) – не целесообразен по следующим причинам: - большой общий физический износ – 79% (ветхость) строения; - большой срок службы строения на настоящее время (61 год (усредненный нормативный срок службы домов такой группы капитальности не превышает – 25-30 лет); - необходимость полной замены основных несущих конструкций стен, крыши – до 100%; - потребность значительных материальных и трудовых затрат, сопоставимых со строительством аналогического жилого дома.

- Квартира № 1 является самостоятельным объектом капитального строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 8, 14, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в п. 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основываясь на анализе представленных в дело доказательств, в том числе экспертного заключения, с учетом объяснений опрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9, пришел к выводу, что со стороны ФИО2 имеют место противоправные действия, поскольку возведение ею жилого дома на месте ранее реконструированной квартиры, расположенной в двухквартирном жилом доме произведено без соответствующего разрешения на строительство, что противоречит положениям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем, законных оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба ФИО1 суд не усмотрел, поскольку не установил причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, осуществившей реконструкцию жилого помещения без соответствующего разрешения, и наступившим вредом имуществу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд принял во внимание, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда производны от первоначальных, которые носят характер имущественных, закона, позволяющего применить гражданско-правовую ответственность ответчика в виде компенсации морального вреда при имущественных правоотношениях ею не приведено, судом при рассмотрении дела не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба, и усматривает основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя исследовательскую часть экспертного заключения эксперта ООО «Курганстройэкспертиза» № 5 от 10 февраля 2023 г. в совокупности с пояснениями эксперта, данными суду первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, что ответчиком проведены не работы по реконструкции, а работы по демонтажу принадлежащей ей квартиры, поскольку они связаны с демонтажем несущих строительных конструкций квартиры ответчика, которые одновременно являются несущими строительными конструкциями объекта жилого дома с кадастровым номером №

Указанные работы были проведены ФИО2 с нарушением требований нормативных актов, без проекта и разрешительной документации, а также без согласия истца как второго правообладателя объекта (жилого дома), что стало непосредственной причиной прекращения существования в статусе объектов недвижимости как квартиры истца, так и жилого дома, в котором располагались квартиры как истца, так и ответчика. То есть факт и обстоятельства причинения ущерба истцу, а также прямая причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, доказаны.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ФИО2 от ответственности, стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку по вине ответчика утрачен статус квартиры истца как самостоятельного объекта недвижимости, что лишило истца возможности в соответствии со ст. 209 ГК РФ владеть, пользоваться и распоряжаться данной квартирой, в том числе отчуждать ее по сделкам, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к возмещению ответчиком истцу причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Данная позиция также разъяснена в п. 11 и в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Таким образом, применительно к настоящему делу, рыночная стоимость спорного жилого помещения – это стоимость, за которую ФИО1 могла бы его продать на вторичном рынке недвижимости.

В соответствии с положениями изложенных правовых норм при определении размера причиненного истцу ущерба фактом лишения истца права собственности на зарегистрированный в ЕГРН объект недвижимого имущества – квартиру, судебная коллегия полагает необходимым определить стоимость квартиры истца в том техническом состоянии, которое имелось до начала производства собственником <адрес> в р.<адрес> (кадастровый №) работ по демонтажу данной квартиры. Датой начала работ по демонтажу <адрес>, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, является май 2022 г. Данный временной период подтвержден истцом и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции данный вопрос не был поставлен на разрешение эксперту, судебной коллегией в соответствии со ст. 87 ГПК РФ была назначена дополнительная к ранее проведенной ООО «Курганстройэкспертиза» экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8 с учетом мнения истца, возражавшей против поручения производства дополнительной экспертизы ООО «Курганстройэкспертиза». Поскольку ООО «Курганстройэкспертиза» отвечала на вопросы по состоянию на дату проведения данной экспертизы, то соответственно судебной коллегией при назначении дополнительной экспертизы вопрос по определению рыночной стоимости квартиры истца также отнесен к дате проведения экспертизы ООО «Курганстройэкспертиза» (23 января 2023 г.)

При этом судебной коллегией не был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости квартиры истца с учетом стоимости земельного участка, поскольку, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, истец также разобрала все конструкции своей квартиры, земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности в настоящее время свободен, и может быть использован истцом по своему усмотрению. Доказательств принятия истцом до демонтажа ответчиком своей квартиры реальных мер и приготовлений к продаже квартиры вместе с земельным участком, принадлежащим на май 2022 г. истцу на праве аренды, либо после 15 июня 2022 г. когда земельный участок перешел к истцу на праве собственности, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем у судебной коллегии не было предусмотренных законом оснований определять рыночную стоимость квартиры истца вместе со стоимостью земельного участка, оставшегося во владении и распоряжении истца.

Согласно заключению ИП ФИО8 от 3 июля 2023 г. № 06.02-65/2023 рыночная стоимость <адрес> в р.<адрес> (кадастровый №) по состоянию на дату проведения экспертизы ООО «Курганстройэкспертизы» (23 января 2023 г.) в том техническом состоянии, которое имелось до начала производства собственником <адрес> в р.<адрес> (кадастровый №) работ по реконструкции (демонтажу) данной квартиры (май 2022 г.) составляет 24850 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным квалифицированным специалистом, имеющим требуемые образование и стаж экспертной работы (общий стаж работы по специальности в качестве судебного эксперта составляет 20 лет), обладающим специальными знаниями в объеме, необходимом для ответов на поставленные судебной коллегией вопросы. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, его содержание обоснованно, выводы аргументированы. Заключение содержит подробное описание объекта исследования и его местоположения, методов оценки, примененных оценщиком поправок, отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для определения рыночной стоимости объекта экспертизы в рамках сравнительного подхода использован метод сравнения продаж.

При этом доводов несогласия с выводами указанного эксперта в суд апелляционной инстанции стороны не представили.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных норм процессуального права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта также оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также достаточности доказательств и их взаимной связи в совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия принимает заключение эксперта ИП ФИО8 в качестве доказательства, подтверждающего размер убытков (ущерба), причинённых ей ФИО2 Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 24 850 руб.

Причем доводы жалобы о необходимости отнесения заключения ООО «Курганстройэкспертиза» к ненадлежащим доказательствам судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку содержание ответов, изложенных экспертом в рамках данного заключения, соответствуют поставленным перед экспертом судом вопросам, указание экспертом в тексте экспертного заключения на реконструкцию (а не снос) ответчиком своей квартиры, в частности в ответе, согласно которому действия при реконструкции квартиры № 1 не привели к разрушению <адрес>, не повлекли к неправомерности выводов эксперта, который установил, что фактическое состояние квартиры истца разбором (сносом) квартиры ответчика не ухудшилось, а повреждения квартиры истца связаны с продолжительным сроком эксплуатации объекта, непроведением с объектом текущего и капитального ремонта, что в силу положения ст. 210 ГК РФ является обязанностью истца как собственника квартиры. Данная экспертиза с постановкой изложенных в определении суда первой инстанции вопросов, исходя из оснований заявленных истцом требований о фактическом разрушении квартиры истца действиями ответчика по демонтажу своей квартиры, обоснованно была назначена судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, соглашаясь в указанной части с решением суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что действия ФИО2 не привели к фактическому разрушению квартиры ФИО1 Повреждения квартиры истца вызваны сроком службы строения (61 год), отсутствием технического обслуживания дома на протяжении последних лет эксплуатации, несвоевременным проведением всех видов ремонтов (текущий, капитальный), истцом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств тому, что квартира, в которой истец фактически не жила, ею не пользовалась, представляла для истца особую неимущественную ценность.

Довод жалобы истца о заявлении отвода судье Каргапольского районного суда, отклоненного судьей, с чем истец выразил несогласие, фактически направлен на выражение несогласия с решением суда, законность и обоснованность которого проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично, взыскании с ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 24 850 руб., с отказом в удовлетворении исковых требований в остальной части

Из содержания гл. 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов между сторонами установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Руководителем предприятия ООО «Курганстройэкспертиза» ФИО9, изготовившем и передавшим в суд экспертное заключение, выставлен счет на оплату стоимости экспертизы № в размере 24 000 руб., а также сообщено, что оплаты экспертизы от истца не поступало.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены на 16,5 % (исходя из суммы удовлетворенных требований 24 850 руб. от цены иска в части имущественных требований 150 927 руб.), судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом принципа пропорциональности, в пользу ООО «Курганстройэкспертиза» в счет возмещения расходов по оплате судебной оценочной экспертизы подлежит взыскать с ФИО1 – 20040 руб., с ФИО2 – 3960 руб.

Кроме того, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 понесенные истцом при обращении в суд с иском расходы по уплате государственной пошлины в размере 696 руб. 06 коп., расходы при обращении в суд с апелляционной жалобой 24 руб. 75 коп.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами при оплате дополнительной экспертизы, назначенной по определению суда апелляционной инстанции, подлежит разрешению судом первой инстанции при заявлении сторонами соответствующего ходатайства с приложением доказательств фактического несения данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 29 марта 2023 г. отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 24850 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 696 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» (ИНН №) оплату за проведение экспертизы в размере 3960 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» (ИНН №) оплату за проведение экспертизы в размере 20040 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 24 руб. 75 коп.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 г.