Дело №
УИД №RS0№-43
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года <адрес>
Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре СБН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» к ЧДЭ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
установил :
АО «Страховая Компания «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ответчику, прося взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 88 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК Астро-Волга»" и ШОБ-Д. заключен договор ОСАГО серии ХХХ № в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ШОБ-Д. и БМСМ. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением неустановленного лица, двигаясь напротив <адрес>, совершил наезд на несовершеннолетнюю ОАЧ, после чего оставил место доржно-транспортного происшествия. В результате наезда несовершеннолетняя ОАЧ с различными телесными повреждениями доставлена в <данные изъяты>». В ходе расследования установлено, что транспортным средством управлял ЧДЭ, в отношении которого судом вынесен приговор по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца обратилась мать несовершеннолетней ОАЧ – ОВК с заявлением о выплате страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью ее дочери в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с представленными документами несовершеннолетняя ОАЧ в результате дорожно-транспортного происшествия получила закрытый перелом передней средней трети правой плечевой кости со смещением, потерпевшей была проведена ДД.ММ.ГГГГ операция – интрамедуллярный стержневой остеосинтез правой плечевой кости. По результатам проверки представленных медицинских документов истцом осуществлен расчет страхового возмещения, который в итоге составил <данные изъяты> рублей. Также заявителем понесены расходы по оплате нотариальных услуг и составлению доверенности в сумме 3 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил страховое возмещение ОВК в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ЧДЭ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а также в связи с тем, что он в договор ОСАГО не допущен как лицо, который может им управлять, на него возлагается ответственность по возмещению страхового возмещения в полном объеме.
Представитель истца ЯАА, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело без его участия, поддержал поданное возражение не иск. При этом в письменном возражении на иск, он прося исковое заявление возвратить как не соответствующее требованиям гражданско-процессуального кодекса, указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.е. к нему истец с досудебной претензией не обращался, прося суд истребовать его данные, истец нарушает требования законодательства; кроме этого, представленные истцом доказательства не содержат объективных данных, подтверждающих правомерность и обоснованность суммы страхового возмещения на указанную в иске сумму, приговором суда установлено, что не было наезда на потерпевшую автомобилем, вред здоровью потерпевшая получила от удара на землю; расчет страхового возмещения определен самой страховой компанией, а не медико-социальной экспертизой, что также является нарушением. Считает, что требования истца являются необоснованными.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В части 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В части 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации"; е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов; к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии; л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ совершен наезд на несовершеннолетнюю ОАЧ автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением неустановленного лица.
В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней ОАЧ причинены телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № (закрытый перелом средней трети правой плечевой кости со смещением), которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационара из истории болезни № несовершеннолетняя ОАЧ находилась в травматологическом отделении ГБУЗ <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переведена в травматологическое отделение Ресбольницы №.
Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационара из истории болезни № несовершеннолетняя ОАЧ находилась в травматологическом отделении ГБУЗ РТ « Ресбольница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция (интрамедуллярный стержневой остеосинтез).
Согласно расчету страхового возмещения, исходя из степени и характера повреждения здоровья, сумма к выплате составила <данные изъяты> рублей.
Приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ), ЧДЭ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к <данные изъяты>
Из приговора следует, что ЧДЭ, ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, помогая своему соседу – неустановленному в ходе предварительного следствия лицу по имени «<данные изъяты> найти неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, которые ранее нападали на последнего, приехал на участок местности, расположенный возле входа в подъезд <адрес>, где в это время верхом на лошади под управлением несовершеннолетнего ОАЭ находилась несовершеннолетняя ОАЧ. ОАЭ и ОАЧ, испугавшись, поскакали верхом на лошади в сторону <адрес>. В это время ЧДЭ, ошибочно предположивший в связи с темным временем суток и сильным дождем о том, что ОАЧ является одним из лиц, ранее нападавших на его знакомого, управляя вышеуказанным автомобилем, начал преследовать ОАЧ, которая была верхом на лошади, и на участке полосы южного направления проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, расположенном на <адрес> умышленно, применяя автомобиль под его управлением в качестве оружия, совершил наезд на лошадь, верхом на которой была ОАЧ, в результате чего последняя упала с лошади на землю и ей причинено телесное повреждение <данные изъяты>, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ШОБ-Д.
Согласно страховому полису № гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> застрахована на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Астро-Волга». К управлению данным транспортным средством допущены ШОБ-Д. и БМСМ
ДД.ММ.ГГГГ ОВК (мать несовершеннолетней ОАЧ) обратилась АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» выплатило ОВК по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.
Расчет страхового возмещения произведен страховой компанией в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего"), и составил 17% от страховой суммы.
Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что умышленными действиями ЧДЭ несовершеннолетней ОАЧ причинены телесные повреждения, данные телесные повреждения получены в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, у ЧДЭ, управлявшего транспортным средством, отсутствовало права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, при этом он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя участвующими в деле лицами не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ЧДЭ в пользу АО СК «Астро-Волга» ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд исходит из того, что для споров о возмещении ущерба обязательный досудебный порядок не предусмотрен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковое заявление Акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» к ЧДЭ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ЧДЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий С.Ш. Манчыылай