Дело № 2-431/2023

56RS0043-01-2023-000595-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года с. Шарлык

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Солодухиной К.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ГБУЗ «Шарлыкская РБ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО3 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору целевого обучения,

Установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ (далее по тексту - Университет) обратилось в суд к ФИО3 с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 313 774,74 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 09.06.2020 № 31.05.01/20 ФИО3 был зачислен на 1 курс на целевое обучение в пределах установленной квоты приема в ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России по специальности 31.05.01 Лечебное дело по очной форме обучения. Предметом договора явилось обязательство ответчика освоить программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией. Приказом ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России от 15.07.2022 № ФИО3 отчислен из образовательного учреждения в связи с переводом в ФГБОУ ВО ОГУ.

Далее истец указывает, что частью 1 раздела 7 «Ответственность сторон» Договора о целевом обучении предусмотрено наступление ответственности у сторон перед Образовательной организацией за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с ч.6 ст.71.1 Федерального закона № 273-ФЗ. Истец 25.07.2022 направил в адрес ответчика уведомление об оплате штрафа в сумме 313 774,74 руб., которое получено ответчиком 26.07.2022, но до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, истец в судебном порядке просил о взыскании с ответчика штрафа в сумме 313774,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 338 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ «Шарлыкская районная больница».

Представитель истца ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи уведомлённым о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направив в судебное заседание представителя, о причинах не явки в суд не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что ФИО3 должен был обучаться в очном формате, но условия договора неоднократно нарушались университетом, фактически он обучался в дистанционной форме, был отчислен из университета по собственному желанию в связи с переводом. В настоящий момент ФИО3 также учится на бюджетной основе в другом университете на факультете по работе с медицинской техникой, в будущем планирует вернуться в ФИО4 и работать там. ФИО3 обращался в ГБУЗ «Шарлыкская РБ» по поводу заключения дополнительного соглашения в рамках договора о целевом обучении, но ему было отказано. Считает, что сумма указанная истцом ко взысканию не соответствует действительным затратам университета и является завышенной. Просит учесть, что ФИО3 воспитывается в неполной семье, не работает, обучается в университете, проживает в съемной квартире в <адрес>, несет затраты на проезд и покупку лекарств. Собственного имущества, кроме личных вещей, не имеет.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Шарлыкская РБ» ФИО2 пояснила, что у ГБУЗ «Шарлыкская РБ» к ответчику никаких претензий нет, относительно разрешения исковых требований полагалась на усмотрение суда. На вопросы суда пояснила, что ФИО3 обращался в ГБУЗ «Шарлыкская РБ» по поводу заключения дополнительного соглашения в рамках договора о целевом обучении, но ему было отказано. В настоящий момент в ФИО4 вакантной должности медицинского техника не имеется.

Сведения о времени и месте судебного заседания дополнительно размещены на официальном сайте Шарлыкского районного суда Оренбургской области: http://sharlyksky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел в дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, между ГБУЗ «Шарлыкская районная больница» в лице главного врача ФИО5 (заказчик) и ФИО3 (гражданин) заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № 31.05.01/20 по условиям которого гражданин обязался освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора (раздел I договора).

Согласно разделу II договора гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты по направлению подготовки – наименование специальности «Лечебное дело» (код 31.05.01), форма обучения - очная.

В силу п. 1 раздела VII договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Свою подпись в договоре о целевом обучении ответчик ФИО3 не оспаривал, также как и факт заключения договора.

Согласно выписке из приказа № от 22.08.2020 ФИО3 зачислен на 1 курс очной формы обучения с 1 сентября 2020 года по специальности 31.05.01 «Лечебное дело» на лечебный факультет.

Согласно копии заявления от 14.07.2022 ФИО3 просит отчислить его из числа обучающихся в ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава Российской Федерации в связи с переводом в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Оренбургский государственный университет» (ОГУ).

Приказом от 15.07.2022 № ФИО3 отчислен из ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России по инициативе студента в связи с его переводом в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Оренбургский государственный университет».

Согласно расчёту размера возмещения расходов по факту неисполнения договорных обязательств по обучению по договору о целевом обучении, образовалась задолженность - штраф в сумме 313 774,74 руб.

Суд, изучив расчет, представленный истцом, полагает его верным, поскольку он рассчитан, исходя из базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, утвержденных Минобрнауки России на 2020, 2021 и 2022 годы. Ответчиком свой расчет в суд не представлен.

Уведомлением об оплате задолженности от 25.09.2022 №, ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России предложил ФИО3 оплатить штраф в сумме 313 774,74 руб. в течение 12 месяцев со дня получения требования, которое ответчиком получено 26.07.2022 и не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ), в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения) (часть1).

В соответствии с ч. 2 указанной статьи Федерального закона № 273-ФЗ существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; 2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 71.1. Федерального закона № 273-ФЗ право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со ст. 56 настоящего Федерального закона заключили договор о целевом обучении с государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями.

Квота приема на целевое обучение по специальностям, направлениям подготовки высшего образования устанавливается с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей (ч. 2 ст. 71.1. Федерального закона № 273-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 71.1. Федерального закона № 273-ФЗ установление квоты приема на целевое обучение, утверждение порядка и сроков ее установления осуществляются: 1) Правительством Российской Федерации - за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; 2) органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления - за счет соответственно бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов.

Согласно ч. 6 ст. 71.1. Федерального закона № 273-ФЗ в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной ч.ч. 5 и 6 ст. 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно п.п. 53, 58 постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 г. № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 г. № 1076" (действовавшего до 01.01.2021 г.), если гражданин, принятый на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, такой гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, суд, руководствуясь Федеральным законом от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приходит к выводу о том, что в связи с незавершением ответчиком освоения образовательной программы у истца возникло право требовать выплаты штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 71.1 Федеральным законом от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в заявленном размере.

Возражая доводам ответчика о не предоставлении услуги по обеспечению обучения ФИО3 в очном формате, представитель истца указал, что в соответствии с приказами Министерства науки и высшего образования Российской Федерации № 397 от 14.03.2020 «Об организации образовательной деятельности в организациях, реализующих образовательные программы высшего образования и соответствующие дополнительные профессиональные программы, в условиях предупреждения распространения новой короновирусной инфекции на территории Российской Федерации» и Министерства здравоохранения Российской Федерации № 173 от 16.03.2020 «О деятельности организаций, реализующих образовательные программы высшего образования, профессионального образования и дополнительного профессионального образования, находящихся в ведении Министерства здравоохранения Российской Федерации, в условиях предупреждения распространения новой короновирусной инфекции на территории Российской Федерации» с 16.03.2020 г. и до особого распоряжения предписано следующее:

при реализации образовательных программ обеспечить их освоение в полном объеме;

предусмотреть организацию контактной работы обучающихся и педагогических работников исключительно в электронной информационно-образовательной среде;

использование различных образовательных технологий, позволяющих обеспечить взаимодействие обучающихся и педагогических работников опосредованно (на расстоянии), в т.ч. с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий.

Согласно п. 5 приказа ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России от 31.08.2020 г. №1380 «О мерах по реализации Указа Губернатора Оренбургской области от 31.08.2020 г. №413-ук в ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России» организовано проведение лекций в электронной информационно-образовательной среде вуза; осуществлено изучение гуманитарных и социально-экономических дисциплин в электронной информационно-образовательной среде вуза.

Одновременно суд обращает внимание, что в силу ч.2 ст.28 Федерального закона от 29 декабря 2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные организации при реализации образовательных программ свободны в определении содержания образования, выборе образовательных технологий, а также в выборе учебно-методического обеспечения, если иное не установлено законом Об образовании.

В период обучения ФИО3 Образовательное учреждение осуществило реализацию образовательной программы по специальности «Лечебное дело» в полном объеме.

Таким образом, Образовательное учреждение создало необходимые условия для исполнения ФИО3 своих обязательств по освоению образовательной программы высшего образования в соответствии с характеристиками, определенных разделом II Договора о целевом обучении.

Указанные обстоятельства, законность приказа об отчислении и действительность выданных ФИО3 ФГБОУ ВО «ОрГМУ» документов об окончании им 1 курса ответчик не оспаривал, что позволяет суду сделать вывод о выполнении учебным учреждением обязанностей по реализации в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом в отношении ФИО3 за период его обучения.

По изложенным основаниям суд признает доводы ФИО3 о недостатках образовательного процесса подлежащими отклонению, а обязательства образовательного учреждения в рамках оказания образовательных услуг исполненными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств и оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

Так, в ходе судебного разбирательства из объяснений представителя ответчика, не опровергнутых стороной истца, установлено, что с момента зачисления в Университет (с 01.09.2020 до даты отчисления 15.07.2022 ФИО3 успешно справлялся с учебным планом. Причиной отчисления явился перевод ФИО3 в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Оренбургский государственный университет». В настоящее время ФИО3 обучается в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Оренбургский государственный университет» на бюджетной основе (приказ № от 10.08.2022).

Из положений ч. 6 ст. 71.1. Федерального закона № 273-ФЗ следует, что штраф является мерой ответственности за неисполнение заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение, а гражданином - обязательства по осуществлению трудовой деятельности.

То обстоятельство, что штраф выплачивается в размере расходов, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению.

Принимая во внимание доводы ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить взыскиваемый штраф до 150 000,0 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6338 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением № от 16.08.2023.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО3 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору целевого обучения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации штраф за неисполнение обязательств по договору целевого обучения № 31.05.01/20 от 09.06.2020 в сумме 150 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6338 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО3 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору целевого обучения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.11.2023.

Судья Колдаев Р.Ю.