Решение по делу № 2-520/2023 от 29.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Дидыч Н.А.,

при секретаре Большукиной Ю.С.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-520/23 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что дата года ФИО1 приобрел в магазине ООО "ОнЛайн Трейд" видеокарту Sapphire Radeon <...> по заказу № * года за 51405 руб. Срок гарантийного обслуживания товара составляет 3 года с момента приобретения товара. В период гарантийного срока, в товаре был выявлен недостаток, а именно: медленно вращаются кулера (затем совсем останавливаются), что не позволяет эксплуатировать товар по его прямому назначению.

дата года видеокарта была передана продавцу для поведения гарантийного ремонта, принята последним по акту приема-передачи оборудования № *

Как указывает заявитель, дата года видеокарта была возвращена Истцу после проведения гарантийного ремонта.

дата года Истец повторно обратился к Ответчику для проведения гарантийного ремонта товара с аналогичной неисправностью.

Товар был принят по акту приема-передачи оборудования № *. Возвращен товар был дата года.

Таким образом, как указывает заявитель, общий срок, в течение которого Истец не мог использовать товар, составляет 52 дня (28 дней (с дата.) + 24 дня (дата.)).

Поскольку, по мнению заявителя, срок невозможности использования товара превышает 30 дней, то дата года он обратился к Ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. дата года Ответчик отказал Истцу в удовлетворении законного требования, ссылаясь на то обстоятельство, что срок гарантийного обслуживания не превышает 30 дней.

дата года Истец обратился к Ответчику с еще одним требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за него денежных средств. дата года Истец получил отказ в удовлетворении его требований со ссылкой на технически исправный товар и отсутствии доказательств, что товар не соответствует его целевому назначению.

Такие действия продавца, по мнению заявителя, не соответствуют положению ст. 18 ЗоЗПП, ссылаясь на отказ от исполнения договора, по основаниям, предусмотренным абз. 11 п. 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Также заявитель указывает, что дата Истец приобрел в магазине ООО "ОнЛайн Трейд" видеокарту Gigabyte Radeon <...> по заказу * за 56412 руб. Срок гарантийного обслуживания товара составляет 3 года с момент приобретения товара. В период гарантийного срока, в товаре был выявлен недостаток, а именно; не крутится куллер (первый от слотов подключения), что не позволяет эксплуатировать товар по его прямому назначению.

дата года видеокарта была передана продавцу для проведения гарантийного ремонта, принята последним по акту приема-передачи оборудования № *.

дата года видеокарта была возвращена Истцу после проведения гарантийного ремонта.

дата года Истец повторно обратился к Ответчику для проведения гарантийного ремонта товара с аналогичной неисправностью после предыдущего ремонта.

Товар был принят по акту приема-передачи оборудования № * года. Возвращен товар был дата.

Таким образом, общий срок, в течение которого Истец не мог использовать товар, составляет 51 день (23 дня (с 04дата.) + 28 дней (с дата.)).

дата года Истец обратился к Ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за него денежных средств. дата года Истец получил отказ в удовлетворении его требований со ссылкой на технически исправный товар и отсутствии доказательств, что товар не соответствует его целевому назначению.

Также считает, что в результате действий Ответчика Истцу были причинены моральные страдания, которые выразились в сильном душевном волнении по поводу честности и добросовестности Ответчика.

Просит: расторгнуть договор купли-продажи видеокарты <...> по заказу * года и взыскать с ООО "ОнЛайн Трейд" в пользу ФИО1 51 405 рублей 00 копеек за уплаченный товар, 51 405 рублей 00 в качестве неустойки; расторгнуть договор купли-продажи видеокарты <...> по заказу * и взыскать с ООО "ОнЛайн Трейд" в пользу ФИО1 56 412 рублей 00 копеек за уплаченный товар, 56 412 рублей 00 в качестве неустойки; штраф в соответствии co ст. 13 ЗоЗПП; 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 30 000 рублей в качестве юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, обращая внимание суда, что никаких счетов по взиманию платы за хранение товара истцу не выставлялось и обычно он забирал товар в ближайшие два дня со дня оповещения о проведенном ремонте. Товар покупался исключительно для использования в домашних условиях. Просил требования о взыскании расходов на юр. услуги сейчас не рассматривать, поскольку договор находится у истца.

Представитель ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, пояснив, что указание в акте приема-передачи оборудования о возможности взимания платы за хранение товара не говорит об обязательном выставлении счета на оплату, данное указание является стимулированием для клиентов не задерживать с получением товара, что зачастую случается. Не отрицал, что видеокарты приобретались заявителем как физическим лицом. В представленных суду возражениях указал, что ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен и считает их необоснованными по нижеизложенным обстоятельствам:

1) Расчет сроков ремонта видеокарт:

Видеокарта <...> была куплена дата. Обращение заявителя датируется дата (обращение за 2 дня до истечения трехлетнего гарантийного срока на товар), первая заявка на обслуживание. Недостаток был устранен дата, срок гарантийного обслуживания составил 11 дней. В этот день зафиксирован телефонный звонок ФИО1, аудиозапись и расшифровку прилагаем. С учетом нахождения на обслуживании гарантия по товару закончилась (дата.

дата Повторная заявка на обслуживание. Товар был принят за сроками гарантии в рамках лояльности и клиенториентированности, таким образом, срок устранения недостатков не может исчисляться в соответствии с п.3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей. Заявленный недостаток был устранен дата, срок обслуживания составил 18 дней. В этот день зафиксирован телефонный звонок, запись и расшифровку прилагаем. Общее количество дней нахождения в ремонте 11+18=29 дней.

Видеокарта <...> - дата покупки дата Дата обращения дата (обращение за 1 день до истечения гарантийного срока на товар) Первая заявка на обслуживание. Недостаток был устранен путём чистки, смазки 3 вентиляторов и продувки системы охлаждения. дата Истец забрал товар, срок гарантийного обслуживания составил 22 дня.

дата Повторная заявка на обслуживание. Товар отремонтирован и возвращен дата, срок обслуживания составил 27 дней. Итого 22+27=49 дней.

Истец длительное время на протяжении всего гарантийного срока использовал товары по назначению, о недостатках товара (кроме вышеперечисленных) не заявлял. Все жалобы на товар вызваны загрязнением системы пылью, частичками мусора.

2) Видеокарта является технически сложным товарам.

Согласно заключению МП «Федерация Судебных Экспертов» АНО «Центр Технических Экспертиз» * и заключению НП «Федерация Судебных Экспертов» АНО «Центр Технических Экспертиз» № *, специалистом установлено, что видеокарты, а также иные устройства данного типа с графическими процессорами АМО и МУЮЕА в любом из исполнений являются ПЭВМ, а значит, технически сложными устройствами. Также, это подтверждается официальными письмами крупных поставщиков видеокарт.

3) Истец не является потребителем в рамках Закона «О Защите прав потребителей», дело не может быть рассмотрено в рамках указанного закона.

Просит обратить внимание суда, что количество товара, приобретенного в ООО «ОнЛайн Трейд» Истцом, свидетельствует об использовании товаров с целью осуществления предпринимательской деятельности.

4) Также считает, что у Истца нет оснований для удовлетворения исковых требований, включая неустойку и штраф. Однако, если суд придёт к выводу о взыскании с Ответчика неустойки и штрафа, то просит применить статью 333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки и штрафа до минимальных разумных пределов, учитывая, что ответчиком сделано все для того чтобы минимизировать затраты и вред Истцу.

5) Просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в случае если суд придет к выводу о законности данного требования истца просит снизить размер компенсации до разумных пределов.

6) В случае удовлетворения требований Истца, снизить размер компенсации за юридические услуги до среднерыночных

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что дата года ФИО1 приобрел в магазине ООО "ОнЛайн Трейд" видеокарту <...> по заказу * года за 51405 руб. Срок гарантийного обслуживания товара составляет 3 года с момента приобретения товара. В период гарантийного срока, в товаре был выявлен недостаток и дата года видеокарта была передана продавцу для поведения гарантийного ремонта, принята последним по акту приема-передачи оборудования *. Об окончании ремонта дата был извещен телефонным звонком -данные обстоятельства подтверждены представителем ответчика в судебном заседании, в том числе аудиозаписью звонка с сообщением об окончании ремонта. Истцом, представленные сведения, не опровергнуты.

Доводы истца о том, что данная видеокарта находилась на гарантийном ремонте более 30 дней, противоречат материалам дела, при этом суд учитывает, что по собственному желанию истец оставлял товар в техническом центре, в то время как он не был фактически лишен возможности использовать видеокарту, т.е. возможность использовать видеокарты не была утрачена.

В отношении видеокарты <...> установлено следующее. Дата покупки дата. Дата обращения дата (обращение за 1 день до истечения гарантийного срока на товар) Первая заявка на обслуживание. Недостаток был устранен путём чистки, смазки 3 вентиляторов и продувки системы охлаждения. 26.07.2022 Истец забрал товар, срок гарантийного обслуживания составил 22 дня.

дата Повторная заявка на обслуживание с аналогичной неисправностью. Товар отремонтирован и возвращен дата срок обслуживания составил 27 дней. Итого 22+27=49 дней.

В отношении всех видеокарт истец мотивирует требования об отказе от исполнения договора, по основаниям, предусмотренным абз. 11 п. 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Отказ от договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товар более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

При указанных основаниях расторжение договора возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товар более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Однако данной совокупности судом не установлено, поскольку жалобы на товар были вызваны загрязнением системы пылью, частичками мусора. Недостатки были аналогичные, несущественные, истец выбрал способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков, видеокарты в отремонтированном виде были получены заявителем, что исключает возможность удовлетворения требований истца о расторжении договоров и возврате уплаченной за товар суммы.

Поскольку суд не установил правовых оснований для расторжения договоров купли-продажи видеокарт и возврату уплаченной за товар суммы, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Дидыч