УИД 03RS0002-01-2024-000820-11

Дело № 2-210/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной мусульманской религиозной организации «Ас Салям» Калининского района г. Уфы Централизованной религиозной организации Духовного управления мусульман РБ к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании право собственности на самовольную постройку,

установил:

Истец обратился с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании право собственности на самовольную постройку.

Требования мотивированы тем, что на основании Договора безвозмездного пользования земельным участком истцу принадлежит земельный участок площадью 7697 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. Земельный участок предоставлен для осуществления религиозных обрядов.

Истец на основании проекта, разработанного ООО проектный институт «Ас-Проект» построил на земельном участке двухэтажное нежилое здание – мечеть, ФИО4 площадью 253,1 кв.м., одноэтажное нежилое здание ФИО5 площадью 60, 3 кв.м. строительство осуществлялось на частные пожертвования.

Истец просит суд признать за ним право собственности на двухэтажное нежилое здание под ФИО4, общей площадью 253,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес> и на одноэтажное нежилое здание под ФИО5, общей площадью 60,3кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Представитель истца, представитель Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, третьих лиц Министерства земельных и имущественных отношений РБ, Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> по РБ, <адрес> на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании Договора безвозмездного пользования земельным участком №БСП20 т ДД.ММ.ГГГГ Управлением земельных и имущественных отношений Администрации Го <адрес> РБ местной мусульманской религиозной организации «Ас Салям» <адрес> религиозной организации Духовного управления мусульман РБ предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок из земель населенных пунктов с с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, разрешенное использование: осуществление религиозных обрядов, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, целевое: осуществление религиозных обрядов, общей площадью 7697 кв.м. (п. 1.1), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Срок использования участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора)

Целью деятельности Истца местной мусульманской религиозной организации «Ас Салям» <адрес> религиозной организации Духовного управления мусульман РБ согласно устава является совместное исповедание и распространение Исламского вероучения, (содействие в организации новых религиозных организаций, проповедь Корана и ФИО1, идей мира, духовно – нравственное воспитание верующих, пропаганда здорового образа жизни, трудолюбия и ответственности, воспитания патриотизма и интернационализма, просветительская деятельность, работа по укреплению семьи)

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь нежилого здания ФИО4 составляет 253,1 кв.м.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь нежилого здания ФИО5 составляет 60,3кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию Го <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод мечети в эксплуатацию.

Ответом отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений от ДД.ММ.ГГГГ в выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано

ДД.ММ.ГГГГ Истцом подготовлено заключение эксперта № об определении соответствия самовольных построек требования строительных и градостроительных норм и правил, согласно выводов которого исследуемые объекты: здание мечети и отдельно стоящее одноэтажное здание относятся к объектам капитального строительства, исследуемые объекты неразрывно связаны с землей (имeeт фундамент) конструктивные характеристики объекта не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

На момент обследования исследуемые объекты - Здание Мечети и отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание - расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес> соответствует требованиям предъявляемым нормативными документами.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» в результате проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что нежилые строения, ФИО4, общей площадыо 253,1 кв.м; ФИО5, обшей площадью 60,3 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: РБ, <адрес>, С. Федоровка, на момент проведения натурного осмотра, приняты как соответствующие строительным, техническим, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим (при соблюдении ограничений для третьего пояса зоны санитарной охраны (3СО) водопроводных сооружений и источников водоснабжения) требованиям. Состояние вышеназванных объектов на данный период, оценивается экспертами как исправное Исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

С учетом ответа на первый вопрос, эксперты пришли к выводу, что на момент проведения натурного осмотра, эксплуатация нежилых строений, литер A, общей площадью 253,1 КB.М; ФИО5, общей площадью 60,3 KB.M, расположенных участке кадастровым номером на земельном №. находящиеся по адресу; РБ, г, Уфа, <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, с учетом представленных данных, не обнаружены.

С учетом ответа на первый вопрос, экспертами установлено, что нежилые строение, ФИО4, общей площадью 253,1 кв.м; ФИО5, общей площадью 60,3 кв.м, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключения эксперта Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация»представляют собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такие заключения является мнениями специалистов в определенной области познания, заключения даны в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, методических документов, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждены.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает заключение эксперта Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация»объективным и достоверным.

Таким образом, самовольная постройка соответствует предъявляемым к ней требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. То есть условия, предусмотренные законом, при которых может быть признано право собственности истцом на самовольную постройку, выполнены.

Как следует из материалов дела и не опровергалось сторонами, земельный участок по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования: осуществление религиозных обрядов, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

Указанный вид разрешенного обслуживания земельного участка не препятствует возведению на нем нежилого здания при соблюдении установленных норм и правил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что самовольная возведенная постройка нарушает права и интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, т.к. истцом представлены доказательства возведения самовольных построекнапринадлежащим им земельном участке, допускающем размещение на нем нежилых зданий, и соответствия возведенных самовольных построек требованиям, действующего законодательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Истец в добровольном порядке заявил самостоятельные требования в отношении своих прав на объект недвижимости, тем самым выразив согласие по несению процессуальных издержек по итогам рассмотрения дела, проведение экспертизы являлось необходимым при разрешении возникшего спора, было обусловлено необходимостью установления фактов нарушения или оспаривания прав.

Ходатайство экспертного учреждения о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, суд удовлетворяет и взыскивает ее стоимость с истца, ходатайствующего о поведении судебной экспертизы исходя из того, что истец обратившись в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенное строение, которую произвел сам истец и при этом нарушил закон, произведя без получения всех необходимых разрешений и документов. Суд, удовлетворяя исковые требования истца, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, не установил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования местной мусульманской религиозной организации «Ас-Салям» Калининского района ГО г. Уфы Центральной религиозной организации Духовного управления мусульман РБ к Администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить

Признать право собственности за местной мусульманской религиозной организации «Ас-Салям» Калининского района ГО г. Уфы Центральной религиозной организации Духовного управления мусульман РБ на двухэтажное нежилое здание под ФИО4, общей площадью 253,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Признать право собственности за местной мусульманской религиозной организации «Ас-Салям» Калининского района ГО г. Уфы Центральной религиозной организации Духовного управления мусульман РБ на одноэтажное нежилое здание под ФИО5, общей площадью 60,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Решение является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности. Взыскать с местной мусульманской религиозной организации «Ас-Салям» Калининского района ГО г. Уфы Центральной религиозной организации Духовного управления мусульман РБ в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» (ИНН <***>) расходы при проведении судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Хасанов Т.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.