<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2-8502\2022
УИД 50RS0016-01-2022-001780-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2022 года г. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Российской Федерации Федеральной службе судебных приставов России о возмещении имущественного вреда,
установил:
ФИО6 первоначально обратилась в Королёвский городской суд Московской области с иском к ФССП России по Московской области о возмещении имущественного вреда. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца за счет казны Российской Федерации, причиненный имущественный вред в размере 300 847 рублей 09 копеек, ФИО1 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6208,17 рублей.
Определением Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано по подсудности в Красногорский городской суд <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Королёвском ГОСП ГУ ФССП по <адрес> на основании ФИО1 приказа мирового судьи 45 Козельского ФИО1 района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 о взыскании алиментов на содержание двоих детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 всех видов доходов должника ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-исполнителем Королевского ОСП ГУ ФССП по <адрес> вынесено постановление о прекращении указанного исполнительного производства, в связи с принятием судом акта о прекращении исполнительного документа. Решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному истцу ФИО5 постановление ФИО1-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства признано незаконным и отменено. Решение суда вступило в законную силу. Данным решением суд установил факт наличия задолженности ФИО9 по исполнительному производству в размере 97817,09 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ФИО9 не погасил перед истцом данную задолженность об уплате алиментных платежей, что находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1-исполнителя, которые признаны Королёвским городским судом <адрес> незаконными и необоснованными. В связи с чем, истец считает, что неправомерные действия ответчика привели к возникновению у истца убытков в виде недополученных от второго родителя алиментных платежей на содержание детей.
Истец указывает, что за защитой своих нарушенных прав и законных интересов была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Адверсариал», услуги которого были оплачены в размере 200 000 рублей, по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что также является её убытками, понесенными по вине ответчика.
На основании положений ст. 15, 1064, 1069, 1082 ГК Российской Федерации, истец просит суд иск удовлетворить.
Истец ФИО5 в ФИО1 заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что задолженность по исполнительному производству не погашена; понесенные расходы на оплату юридических услуг считает убытками, поскольку ей (истцу) пришлось взять кредит, который в настоящее время выплачивает. Пояснила, что юридические услуги не были оказаны, в связи с чем намерена обращаться в суд.
Представитель ответчика ФССП России, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ ФССП по <адрес> по доверенности ФИО10 в ФИО1 заседании возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что заявленная истцом сумма в размере 97 817 рублей 09 копеек является суммой задолженности по исполнительному производству; данное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении в Королёвском ГОСП. Сумма 200 000 рублей оплаченная истцом по договору об оказании юридических услуг, не является убытками истца.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федерального казначейства по <адрес>, Королёвский ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> извещенные о времени и месте ФИО1 разбирательства надлежащим образом, явку своих - представителей в суд не обеспечили. Управление Федерального казначейства по <адрес> направило в суд письменный отзыв.
С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО2, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Условия и порядок принудительного исполнения ФИО1 актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение ФИО1 актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную ФИО1 и ее территориальные органы.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение ФИО1 актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ФИО1-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к ФИО1-исполнителю исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О ФИО1" обязывают ФИО1-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения ФИО1 актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать ФИО1-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено, что решением мирового судьи ФИО1 участка N 45 Козельского ФИО1 района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 взысканы алименты в пользу ФИО5 на содержание детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере одной трети всех видов дохода должника ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с исполнительным листом, выданным на основании указанного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-исполнителем Королевского ГОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство N №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-исполнителем Королевского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО11 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения ИД. Согласно постановлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляла 97 817,9 рублей, в том числе остаток основного долга 97 817,9 рублей.
Решением Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-393/2019 постановление ФИО1- исполнителя Королевского городского отдела ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП признано незаконным и отменено. Указано возобновить указанное исполнительное производство. Решение суда вступило в законную силу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-исполнителем Королёвского ГОСП вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, вышеуказанному исполнительному производству присвоен новый №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-исполнителем Королевского ГОСП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за указанный период задолженность по алиментам составила 568120,69 рублей.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства (л.д. 56-62) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по исполнительному производству составила 486778,07 рублей. В пользу взыскателя перечислено 8584,25 рублей.
Согласно ответам ПФР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО1-исполнителя, ФИО9 осуществлял трудовую деятельность в ООО «РУК».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
Согласно ответу ПФР от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО1-исполнителя о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (л.д. 61), ФИО9 осуществляет трудовую деятельность у физического лица, в ноябре и декабре 2021 года получил от данной деятельности доход.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-исполнителем вынесены постановления № №, № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление № об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-исполнителем вынесено постановления № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату)
Установлено, что в рамках исполнительного производства ФИО1-исполнителем направлены запросы о наличии у ФИО9 счетов в банках, о наличии зарегистрированных транспортных средств, недвижимого имущества, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ограничение специального права. Сведений о том, что должнику на праве собственности принадлежит имущество не представлено.
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ФИО1-исполнителя и причинением вреда.
Принимая во внимание представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему ФИО1 ущерба, поскольку само по себе незаконное, по мнению истца, действие (бездействие) ФИО1-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, и заявленная сумма не является ущербом истца.
Суд также обращает внимание на то, что в рамках исполнительного производства размер задолженности по алиментам подлежит взысканию с должника, материалы дела не содержат сведений о том, что возможность такого взыскания утрачена.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адверсариал» и ФИО5 заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Адверсариал» приняло на себя обязательство в виде представления интересов ФИО5 в суде первой инстанции по вопросу возмещения имущественного вреда, причинённого в результате незаконных действий ФИО1-исполнителя.
Согласно представленных копий платежных документов – кассовых чеков, истцом по указанному договору оплачена сумма в общем размере 200 000 рублей.
Истец ФИО6 в судебном заседании пояснила, что фактически юридические услугу согласно указанному договору оказаны не были.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы в виде оплаты юридических услуг не являются её убытками, поскольку не носят вынужденного характера, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца расходами на оказание юридических услуг не имеется.
Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, возмещение ФИО1 расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для утверждения о нарушении прав истца не имеется, в связи с чем, принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, в удовлетворении требования о взыскании имущественного вреда, надлежит отказать.
Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, требование ФИО6 о взыскании судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО6 к Российской Федерации Федеральной службе судебных приставов России о возмещении имущественного вреда в размере 300 817 рублей 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 208 рублей 17 копеек, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.
Судья Р.Н. Харитонова