УИД№ 50RS0003-01-2022-002413-83

Дело № 2-2347/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

При секретаре Скачковой Д.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа,

УСТАНОВАЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа.(л.д. 1-4).

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что 27.11.2020года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму денежных средств в размере 200 000руб.

08.02.2021года ФИО3 уступил права требования ФИО1 по вышеуказанному договору займа в полном объеме.

Общая сумма долговых обязательств составляет 200 000руб., срок выполнения обязательств до 01.02.2021года.

До настоящего времени ФИО2 обязательства по вышеуказанному договору не выполнил. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу основной долг по договору займа от 27.11.2020года в размере 200 000руб.; проценты по денежному обязательству по договору займа от 27.11.2020года в размере 23 130руб.65коп. и начислять сумму процентов до вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 27 ноября 2020года в размере 21 595руб.90коп. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5647руб.00коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом по ходатайству истца ФИО1(л.д. 62) осуществлялась попытка для проведения судебного заседания путем применения видеоконференц-связи.(л.д. 68)

Согласно ответа заместителя председателя Тюменского областного суда следует, что возможность организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в Тюменском областном суде в указанное время отсутствует.(л.д. 89).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание неоднократное отложение дела слушанием по ходатайству представителя истца, определил рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя, т.к. рассмотрение дела приняло затяжной характер и истец обладает правом представления своих интересов в суде через представителя, которым воспользовался путем выдачи нотариально удостоверенной доверенности(л.д.30).

Ответчик ФИО2 заявленные истцом исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что между ним и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 200 000руб., но уточнил, что денег он не получал от истца. Расписка в деле написана им собственноручно, добровольно, но сумму долгового обязательства он не получал. Он работал у ФИО3 кассиром в ООО «Самбо» и 27.11.2020года была выявлена недостача. ФИО3 является директором данного Общества. Он не обжаловал действия ФИО3, т.к. по его работе была выявлена недостача именно в день когда была дана расписка. В тот момент на него влияло психологическое давление ФИО3 Они обещали разобраться, но все затихло. Он был материально ответственным лицом у ФИО3 и работал там по трудовой книжке кассиром. Договор займа не заключался. Он не владел никакими денежными средствами, чтобы ему начислялись пени. Свои письменные возражения он поддерживает в полном объеме и просит в иске отказать, т.к. он не получал займ от ФИО3 и сумма в расписке долга не определена.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд считает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 работал в период с 14.08.2020года по 31.12.2020года в должности кассира в ООО «САМБО», что подтверждено в суде показаниями ответчика и копией электронной трудовой книжки.(л.д. 133-134).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором в ООО «САМБА» -№ -значится ФИО3(в настоящее время должность ликвидатор, в связи с ликвидацией Общества), что подтверждается копией выписки.(л.д. 141-144).

Из выписки ЕГРЮЛ ООО «САМБО» следует, что данное Общество было создано 04.03.2019года и основным видом деятельности являлась деятельность платежных субагентов по приему платежей физических лиц.

В связи с чем, суд принимает доводы ответчика ФИО2, о том, что имеющаяся в материалах дела расписка от 27.11.2020года была им составлены при осуществлении им трудовых обязанностей в ООО «САМБО».

Представителем ответчика ФИО4, действующим на основании доверенности(л.д. 35), в адрес суда направлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1, из которых следует, что обстоятельства составления представленной истцом расписки не связаны с заключением договора займа с ФИО3 В период времени с 14.08.2020года по 31.12.2020года ответчик ФИО2 работал в ООО «САМБО» в должности кассира. Обязанности заключались в выемке денежных средств из терминалов оплаты, принадлежащих работодателю и последующего их внесения в кассу. В ноябре 2020года работодателем была выявлена недостача. О недостаче ответчик узнал от ФИО3, который в тот момент являлся руководителем организации. При этом никаких подтверждающих документов ответчику предоставлено не было, точная сумма не называлась. По требованию работодателя ответчик составил расписку, которую истец представил суду в качестве доказательства договорных отношений. Точная сумма не была указана в связи с тем, что на момент составления расписки не была известна сумма недостачи. (л.д. 36).

27 ноября 2020года ФИО2 написал собственноручно расписку, из которой следует, что он признает «долговую обязательство»(так указано в расписке) перед ФИО3 в сумме «не более двести тысяч рублей», которые должен был вернуть до 01.февраля 2021года, что подтверждено в суде показаниями ответчика ФИО2 и копией расписки(л.д. 7).

08.02.2021года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, что подтверждается копией договора.(л.д. 5).

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора следует, что ФИО3 передает, а ФИО1 принимает право требования к ФИО2 в размере 200 000руб., возникшее из обязательства: по договору займа, подтверждающиеся собственноручно составленной распиской от 27.11.2020года.

09.02.2021года в адрес ФИО2 было направлено уведомление о том, что право требования денежных средств в размере 200 000рублей, возникшее из обязательства: по договору займа, подтверждающиеся собственноручно составленной распиской от 27.11.2020года –перешло к ФИО1(л.д.6).

Данное уведомление было получено ответчиком, что было также подтверждено им в ходе судебного заседания.

В суде установлен факт, что ответчик ФИО2 до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства в размере 200 000рублей, что следует из искового заявления(л.д. 3-4) и показаний ответчика ФИО2

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком ФИО2 в суд представлены письменные объяснения(л.д. 100), из которых следует, что ранее данные объяснения он полностью поддерживает. В тексте расписки нет указаний на то, что он эти денежные средства получал и о том, что эти денежные средства являются заемными.

Судом в адрес истца были направлены указанные выше письменные объяснения ответчика ФИО2, в которых он оспаривает факт получения от ФИО3 денежных средств.

Согласно ответа представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности(л.д. 30), на письменные возражения ответчика ФИО2 следует, что истец не имеет отношения к ООО «САМБО». Ответчиком не представлено доказательств факта недостачи денежных средств, инвентаризационных документов. Для признания расписки в качестве договора займа необходимо установить факт долга перед займодавцем, в частности, если расписки содержит указание на: «Возврат долга»; «»Обязуюсь вернуть».

Представитель истца полагает, что расписка подтверждает получение денежных средств Заемщиком от Займодавца, т.к. из буквального толкования слов и выражений расписки следует, что ответчик принял на себя обязательства по возврату денег в конкретный срок. Расписка является подтверждением передачи денежных средств и написана собственноручно ответчиком. На основании изложенного представитель истца считает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии передачи денежных средств.(л.д. 44).

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из положений ГК РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее. К таким операциям в частности относится снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.

Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что ответчик должен представить доказательства о том, что он не получал денежные средства от ФИО3

В силу требований действующего законодательства(указано выше) данная обязанность возлагается в силу закона на истца, в том случае, если заемщиком оспаривается договор займа по безденежью.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что в указанной расписке от 27.11.2020года не указан конкретный размер займа, а фраза, что сумма не более 200 000руб. не свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 получил в долг от ФИО3 на дату составления расписки на 27.11.2020года именно 200 000руб.

Также суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что это обязательство по возмещению недостачи возникло в ходе исполнения им трудовых обязанностей в ООО «САМБО», что соответствует материалам дела(указаны выше) и не опровергнуто истцом и его представителем в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Доводы представителя истца о том, что истец ФИО1 не имеет никакого отношения к ООО «САМБО» не противоречат материалам дела.

Однако, следует принимать во внимание тот факт, что расписка ответчиком была выдана не ФИО1, а ФИО3, который на момент выдачи данной расписки на 27.11.2020года являлся директором ООО «САМБО», где работал в должности кассира ответчик ФИО2, что также подтверждено материалами дела и не опровергнуто в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК истцом ФИО1 и его представителем.

К истцу ФИО1 на основании договора уступки права требования от 08.02.2021года(л.д. 5), перешли права к требованию от ответчика возврата денежных средств по договору займа.

Учитывая обстоятельства дела, суд не может признать указанную выше расписку от 27.11.2020года, составленную лично ФИО2, договором займа денежных средств в размере 200 000руб., т.к. в данной расписке не указана конкретно сумма займа, не указано, что данная сумма получена ответчиком в долг, а написано, что это долговые обязательства. При этом не указано из каких правоотношений между ФИО3 и ФИО2 эти обязательства возникли.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО1 необоснованными, т.к. им и его представителем в суд не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО3 денежных средств в сумме 200 000руб. ответчику ФИО2 27 ноября 2020года.

Следовательно, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору займа от 27 ноября 2020года в размере 200 000(двести тысяч)рублей00коп.; во взыскании процентов по денежному обязательству по договору займа от 27.11.2020года за период с 27.11.2020года по 31.12.2020года в размере 23 130(двадцать три тысячи сто тридцать)руб.65коп. и начислять сумму процентов до вынесения решения суда; во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 27 ноября 2020года за период с 01.02.2021года по 20.05.2022года в размере 21 595(двадцать одна тысяча пятьсот девяносто пять)руб. 90(девяносто)коп.; во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5647(пять тысяч шестьсот сорок семь)руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022года.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь