Дело № 2-1058/2022, УИД 54RS0012-01-2022-001284-80
Поступило в суд 08.06.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» декабря 2022 года г. Барабинск, Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – истец, СПАО «Ингосстрах») посредством почтовой связи обратилось в Барабинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО3 (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу:
-денежные средства в размере 56 633 руб. 93 коп., выплаченные в счет стоимости произведенного ремонта транспортного средства, пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ в ДТП;
- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1899 руб. 02 коп. и подготовкой искового заявления в размере 3500 руб..
В обосновании заявленных требований истец, просивший о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика, управляющим автомобилем №, не застраховавшим свою гражданскую ответственность в установленном порядке, произошло ДТП, признанное страховым случаем, в результате которого транспортному средству, №, который на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО, причинен вред, в возмещение которого истцом было выплачено страховое возмещение в размере 56 633 руб. 93 коп., в связи с чем, на основании положений ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец обратился в суд за взысканием ущерба в порядке суброгации.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО3, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика.
Суд, изучив основания и требования иска, письменные материалы дела, возражения ответчика, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Риск неблагоприятных последствий несет собственник, к обязанности которого отнесено принятие мер к обеспечению легитимного использования, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: №, под управлением ФИО3 и № под управлением ФИО1 (л.д.75-87).
Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, где на пересечении указанных улиц стоял автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, уступая дорогу двигающимся транспортным средствам справа, для совершения поворота налево.
ФИО3 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на автомобиль Рено Сандеро, причинив ему механические повреждения.
Согласно пояснениям ФИО1 в результате указанного ДТП было поцарапано заднее крыло его автомобиля (л.д.80).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО3, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил наезд на автомобиль Рено Сандеро под управлением ФИО1 (л.д. 87).
Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств установлено нарушение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, явившееся причиной ДТП и повлекшее причинение материального ущерба автомобилю ФИО1 №, которое на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных соответствующих рисков (полное КАСКО), страховым риском по которому является ущерб, страховая сумма – 582310 руб. (л.д.12).
Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д.13).
Из копии ремонтного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ремонт транспортного средства организован в <данные изъяты> в заказ-наряде указаны операции, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, всего на сумму 56633 руб. 93 коп. (л.д.14), а именно:
- с/у дверь задняя правая;
- с-у защита накладка дверь задняя правая;
- с/у ручка двери нар. задняя правая;
- с/у расширитель боковина задняя правая;
- с/у уплотнитель крышка багажного отсека;
- с/у бампер задний;
- р/с бампер задний (снято);
- с/у накладка арка задняя;
- ремонт арки (брызговика) задней правой;
- ремонт боковая часть задней панели;
- кузовные работы подготовка класс 2 ремонт (двухслойный);
- комплексная работа дверь задняя правая (деталь снята);
- комплексная работа багажный отсек (25% полн. поверхность);
- комплексная работа боковина задняя правая;
- комплексная работа бампер задний (деталь снята);
- изготовление ЛКМ (вкл. расходные материалы).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в адрес филиала СПАО «Ингосстрах» в Новосибирской области выставлен счет № на оплату за ремонт автомобиля № на общую сумму 56633,93 руб. (л.д.15), которая платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислена <данные изъяты> (л.д.16), тем самым истец исполнил свое обязательство по страховому возмещению путем проведения ремонта, общая стоимость которого составила 56633 руб. 93 коп.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
В рассматриваемом случае суд исходит из того, что нарушение водителем ФИО3 требований п. 9.10 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и причинением ущерба автомобилю ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП.
Исходя из положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с положениями указанной статьи при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.
Сумма страхового возмещения определяется в рамках договорных правоотношений страховщика и страхователя (выгодоприобретателя), участником которых лицо, ответственное за убытки, не является. В этой связи размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда в порядке суброгации, должен устанавливаться по общим правилам гражданского законодательства, но не может превышать выплаченную сумму страхового возмещения.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Предъявляя к ответчику указанные в иске требования в подтверждение размера ущерба СПАО «Ингосстрах» представило документы, свидетельствующие об осуществлении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> в адрес которого выплачено 56633,93 руб..
Не согласившись с указанной суммой ущерба, оспаривая факт того, что все повреждения транспортного средства ФИО1 получены именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д.71), которое определением суда ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено и по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».
Согласно выводам, изложенным в заключении № эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО2 (л.д._______), выполненные в ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы автомобиля №, не соответствуют повреждениям, полученным при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В калькуляцию выполненных ремонтных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованно включены работы, не относящиеся к повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
- с-у защиты накладки двери задней правой;
- с/у ручки двери наружной задней правой;
- с/у расширителя боковина задней правой;
- с/у снятого заднего бампера;
- с/у накладки арки задней правой;
- ремонт арки (брызговик) задней правой;
- ремонт боковой части задней правой;
- кузовные работы подготовка класс;
- комплексная работа дверь задняя правая;
- комплексная работа багажный отсек;
- комплексная работа бампера заднего.
Кроме того, в калькуляцию необоснованно включены стоимость заднего бампера и стоимость комплектов пистонов заднего бампера, также подлежит корректировке стоимость лакокрасочных и расходных материалов, необходимых для окраски заднего правого крыла, в результате чего стоимость устранения выявленных на автомобиле Рено Сандеро дефектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 12 560 руб.
Суд соглашается с выводами заключения ООО «ЭкспертГрупп», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертом-техником, имеющим высшее образование и 8-милетний стаж работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, его выводы представляются ясными и понятными.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым определить размер возмещения ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля № с учетом повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установленных экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», выполненным, в том числе с учетом Единой методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения, что составляет 12560 руб..
Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением судебной оценочной экспертизой, истцом не представлено.
На основании изложенного, исходя из положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает, что ФИО3 должен нести ответственность в порядке суброгации по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата суммы страхового возмещения, произведенного страховщиком СПАО «Ингосстрах» потерпевшему ФИО1 в результате ДТП лишь в размере 12560 руб..
Разрешая требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 3500 руб. и оплатой государственной пошлины в размере 1899 руб. 02 коп., а также ходатайство ФИО3 о распределении судебных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Определением Барабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате указанной экспертизы возложены на ФИО3, который фактически произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 22500 руб. (л.д.___).
Из материалов дела следует, что истцом было заявлено требование о взыскании с ФИО3 выплаченной суммы страхового возмещения в размере 56633 руб. 93 коп., судом удовлетворено требование в размере 12 560 руб., следовательно, исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, в связи с чем, понесенные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: за составление искового заявления в размере 776 руб. 21 коп. (3500 х 12560/56 633,93) и за оплату государственной пошлины в размере 421 руб. 16 коп. (1899,02 х 12560/56633,93)
Разрешая вопрос о распределении расходов на оплату стоимости судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», распределяя данные расходы между сторонами пропорционально той части требований, в которых истцу отказано, суд считает, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию – 17510 руб. 06 коп. (22500 х 44073,93/56633,93).
Суд, в целях возможности реального исполнения решения суда и прекращения спора между сторонами в части однородных требований, полагает необходимым произвести взаимозачет взысканных со сторон судебных расходов и окончательно взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3, судебные расходы в размере 16312 руб. 69 коп. (17510,06 – (776,21 + 421,16).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 12560 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят) руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 16 312 (шестнадцать тысяч триста двенадцать) руб..
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Судья Барабинского районного
суда Новосибирской области Е.В. Сафонова
Мотивированное решение изготовлено судом 30.12.2022