Решение по делу № 2А-938/2023 от 19.07.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-938/2023

УИД: 69RS0013-01-2023-000767-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Кимрскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК», в лице своего представителя ФИО2, действующей по доверенности, обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, в рамках исполнительного производства № 10387/18/69013-ИП от 16.05.2018, выразившееся в не вынесении постановления о розыске транспортного средства должника, а именно автомобиля (ВАЗ 2104; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н№*; VIN №* МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.3; ДД.ММ.ГГГГв.; г/н №*; VIN №*; HHCCAH АЛЬМЕРА КЛАССИК 1.6РЕ; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н№*; VIN №*;4.N1SSAN ALMERA CLASSIC; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №*; VIN №*). Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кимрскому р-ну ФИО1 объявить исполнительный розыск транспортного средства должника/залогового транспортного средства - Постановление об объявлении исполнительного розыска направить в адрес взыскателя.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кимрскому р-ну ФИО1 находится исполнительное производство № 10387/18/69013-ИП от 16.05.2018 возбужденное в пользу ООО «НБК» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Требование исполнительного документа не исполнены до настоящего времени.

В связи с недостаточностью у должника денежных средств на счетах, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, однако место нахождения имущества должника, а именно ТС ВАЗ 2104; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н№*; VIN №*; МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.3; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №*; V1N №* ; НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК 1.6РЕ; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н№*; VIN №*;4.NISSAN ALMERA CLASSIC; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №*; VIN №* - не известно, в связи с чем, 30.07.2022 ООО «НБК» направлено в ОСП по Кимрскому району Заявление об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания, проведении оценки и передаче на реализацию транспортного средства должника. В ответ поступило Постановление об отказе в объявлении розыска от 04.08.2022. Взыскателем было направлено повторно Заявление об объявлении исполнительного розыска от 21.09.2022. В ответ поступило Постановление об отказе в объявлении розыска от 28.09.2022. Взыскателем было направлено Заявление о наложении ареста и обращении взыскания на транспортные средства должника, проведении оценки и передаче на реализацию от 21.10.2022. В ответ поступило Постановление об удовлетворении заявления от 11.11.2022, однако, исполнительный розыск не был объявлен.

Взыскателем было направлено Заявление об объявлении исполнительного розыска от 28.12.2022. В ответ поступило Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления от 26.01.2023. Взыскателем повторно было направлено Заявление об объявлении исполнительного розыска от 08.02.2023. В ответ поступил Ответ из ОСП по Кимрскому району от 07.03.2023

Взыскателем было принято решение направить Жалобу на бездействие СПИ от 26.03.2023, на которую из ОСП по Кимрскому району поступил Ответ от 26.04.2023

Вместе с тем, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя.

Взыскатель неоднократно обращался в службу судебных приставов-исполнителей о применении в отношении должника мер принудительного исполнения, об объявлении розыска транспортного средства должника.

В нарушение положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4 ФИО1, представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Кимрского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждено документально. В тексте административного искового заявления представитель административного истца зафиксировал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От старшего судебного пристава Кимрского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО5 поступили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя ФИО1 в отпуске.

От заинтересованного лица ФИО3 также поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также заинтересованное лицо пояснил, что автотранспортные средства, которые числятся за ним, а именно ВАЗ 2104, МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, НИССАН АЛЬМЕРА находятся не в ликвидном состоянии. Однако не сняты с учета в ГИБДД, при этом на НИССАН АЛЬМЕРА наложены судебным приставом ограничения регистрационных действий, со своей стороны он готов сотрудничать со службой судебных приставов.

Рассматривая ходатайство об отложении судебного заседания суд приходит следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Из положений приведенной нормы следует, что положительное разрешение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из заявленного ходатайства административный ответчик судебный пристав-исполнитель не может принимать участие в рассмотрении административного иска в связи с нахождением в отпуске. Однако указанное обстоятельство не является уважительной причиной для отложения рассмотрения административного дела.

Кроме того, суд отмечает, что административный ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не лишена возможности самостоятельно участвовать в судебном заседании, либо направить в суд другого представителя, но таким правом не воспользовалась, доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание не представила.

Принимая во внимание, что явка участвующих лиц в судебное заседание не была признана судом обязательной, суд, в соответствии с положениями ст. 150 и ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, проанализировав материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства № 10387/18/69013-ИП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установлено, что в Кимрском районном отделении Управления на исполнении находится исполнительно производства № 10387/18/69013-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО «НБК» в сумме 641 047,82 рублей.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Как следует из представленных суду копий материалов исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер к установлению имущества должника и установления его местонахождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, неоднократно совершались выходы в адрес должника, результатами которых стал, в том числе арест имущества должника, которое было в последующем реализовано, денежные средства от реализации имущества в размере 150 000 рублей были перечислены взыскателю.

Частью 1 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Судом установлено, что 17 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска в отношении вышеуказанных административным истцом транспортных средств, производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему исполнительный розыск. Постановление об исполнительном розыске направлено в адрес взыскателя тип доставки: ЕПГУ. Истцом исковое заявление подано в суд 20 июня 2023 года.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требования административного истца до обращения в суд удовлетворены, судебным приставом вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска, которое направлено в адрес взыскателя тип доставки: ЕПГУ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего, процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Оснований полагать, права ООО «НБК» нарушены не имеется; 17 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска в отношении вышеуказанных административным истцом транспортных средств, в связи с чем необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований должника не установлена.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «НБК» к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Кимрскому РОСП ГУ ФССП по Тверской области признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, в рамках исполнительного производства № 10387/18/69013-ИП от 16.05.2018, выразившееся в не вынесении постановления о розыске транспортных средств должника, а именно автомобилей (ВАЗ 2104ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н№*; VIN №* МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.3; ДД.ММ.ГГГГв.; г/н №*; VIN №*; HHCCAH АЛЬМЕРА КЛАССИК 1.6РЕ; ДД.ММ.ГГГГв.; г/н№*; VIN №*;4.N1SSAN ALMERA CLASSIC; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №*; VIN №*); обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Кимрскому р-ну ФИО1 объявить исполнительный розыск транспортного средства должника/залогового транспортного средства и направлении Постановления об объявлении исполнительного розыска в адрес взыскателя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.07.2023.

Судья С.В.Лефтер