Дело № 22-1995/2023 Судья Мочалов А.В.

УИД 33RS0003-01-2023-000629-56 Докладчик Зябликов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В.,

судей Зябликова В.Ю. и Тимошенко А.И.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Морозова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Зайцевой Д.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 июля 2023 года, которым

ФИО1 ****, **** года рождения, уроженка ****, не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 14 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Зябликова В.Ю., изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, а также выступления осужденной ФИО1 и защитника - адвоката Морозова М.А., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора и смягчения наказания, а также прокурора Карловой Д.К. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 16 ноября 2022 года в период с 22 час. по 22 час. 30 мин. в г. Владимир при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признала.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В своей апелляционной жалобе защитник - адвокат Зайцева Д.В. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает на то, что суд при назначении наказания не учел следующие обстоятельства: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, состояние здоровья осужденной, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Обращает внимание на то, что Потерпевший №1 претензий к ней не имеет, просил не назначать строгое наказание. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена обжалуемым приговором, основываются на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 16 ноября 2022 года вечером, находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: ****, в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1 во время употребления им спиртного, из-за его поведения, выразившегося в высказывании оскорблений в адрес ее сына, ударила Потерпевший №1 отверткой в область правого плеча.

Данные показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте 20 ноября 2022 года, в ходе которой описала и продемонстрировала способ и механизм нанесения ей телесных повреждений Потерпевший №1

Помимо показаний осужденной, ее вина в совершении преступления подтверждена иными доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 16 ноября 2022 года вечером он с ФИО1 распивал спиртное находясь дома, где между ними произошла ссора на почве его отказа выплатить последней денежные средства. Он почувствовал удар в область грудной клетки справа, увидел торчащую рукоять отвертки, сам ее вытащил, после чего ушел к соседу, который вызвал скорую помощь. 17 ноября 2022 года ему сделали операцию. Как ФИО1 брала отвертку и наносила удар он не видел, боли не чувствовал, крови не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, которая пояснила, что 16 ноября 2022 года находилась в своей комнате, слышала, что ее сын Потерпевший №1 со своей сожительницей ФИО1 распивали спиртное, громко разговаривали и между ними возникла словесная ссора. Около 20 час. в ее комнату зашел Потерпевший №1, попросил вызвать скорую помощь, показал ей правое плечо, где была ссадина, из которой шла кровь;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе досудебного производства, из которых следует, что вечером 16 ноября 2022 года к нему домой пришел сосед Потерпевший №1, который держался рукой в районе груди справа, попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что ФИО1 ударила его отверткой;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, полученными от последнего в ходе следствия, согласно которым 16 ноября 2022 года в 22 час. 41 мин. по поступившему сообщению им произведен осмотр Потерпевший №1, установлено наличие не кровоточащей раны в верхней части передней поверхности справа грудной клетки размером 2-3 мм;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2022 года, из которого следует, что осмотрена ****. Изъяты отвертка, след пальца руки, перекопированный на дактилопленку;

- заключением эксперта № 1446 от 30 ноября 2022 года, из которого следует, что след пальца руки на дактилопленке оставлен средним пальцем правой руки ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 5 декабря 2022 года, согласно которому осмотрена указанная дактилопленка;

- сведениями из карты вызова скорой помощи № 240 от 16 ноября 2022 года, согласно которым при осмотре Потерпевший №1 обнаружена не кровоточащая рана диаметром 0,2 см. по передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3 межреберья;

- заключением эксперта № 2264 от 6 декабря 2022 года и дополнению к нему № 216 от 15 февраля 2023 года, их которых следует, что у Потерпевший №1 выявлена колотая рана передней поверхности правой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость, что подтверждается наличием воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс) и мягких тканях правой половины грудной клетки (подкожная эмфизема). Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло быть получено незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия острого предмета с колющими свойствами, что подтверждается точечной формой раны, характером повреждений по ходу раневого канала. Учитывая это, не исключена возможность образования данной раны от удара отверткой в область передней поверхности правой половины грудной клетки. Характер повреждения исключает возможность получения его при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность;

- протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2022 года, в ходе которого осмотрена отвертка;

- и другими доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Суд первой инстанции дал правильную оценку выводам, изложенным в заключениях судебных экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не установлено.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, об оговоре ими осужденной, как и оснований для ее самооговора, судом не выявлено.

Показания потерпевшего, всех свидетелей приведены с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, о чем суд в приговоре привел мотивированное об этом суждение, основанное на сопоставлении всех исследованных по делу доказательств.

В приговоре суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Судебное следствие по данному уголовному делу также проведено в соответствии с требованиями процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, каждое из которых исследовано судом и получило свою надлежащую оценку.

Судом установлено и доказано, что 16 ноября 2022 года в период времени с 22 час. по 22 час. 30 мин. ФИО1, используя отвертку, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар в область передней поверхности правой половины грудной клетки.

Надлежащая оценка судом первой инстанции дана характеру действий осужденной, направленности ее умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Учитывая установленные характер и способ примененного ФИО1 насилия к потерпевшему, а именно: локализацию причиненного Потерпевший №1 телесного повреждения в область передней поверхности правой половины грудной клетки, а также тяжесть причиненных последствий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 осознавала возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, то есть действовала умышленно.

Достоверно установлен также мотив совершенного осужденной преступного деяния – личная неприязнь ФИО1 к Потерпевший №1, возникшая в ходе ссоры, спровоцированной аморальным поведением Потерпевший №1, выразившегося в высказывании оскорблений в адрес ее сына.

При этом из материалов дела следует, что, несмотря на аморальный характер действий потерпевшего, он никакой опасности для жизни и здоровья осужденной ФИО1 не создавал.

В этой связи оснований полагать, что ФИО1 действовала в рамках необходимой обороны или в условиях превышения ее пределов, а также находилась в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на ее поведение при совершении преступления, из материалов уголовного дела не усматривается.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства и верно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Психическое состояние осужденной судом первой инстанции проверено надлежащим образом. Принимая во внимание поведение ФИО1 в суде и на следствие, данные, полученные от врачей нарколога и психиатра, суд верно признал ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, но и все данные о личности виновной, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, которая не состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, не занята общественно полезным трудом, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртным, не привлекалась к административной ответственности, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Оснований ставить под сомнение сведения, указанные в характеристике, представленной уполномоченным сотрудником полиции, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, показаний в ходе следствия, судебному разбирательству в разумные сроки, а также аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Имеющиеся в деле объяснения ФИО1, полученные от последней до возбуждения уголовного дела, нельзя признать добровольным сообщением о совершенном преступлении, поскольку на момент их получения должностное лицо правоохранительного органа обладало сведениями о причастности ФИО1 к совершению данного преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 в качестве наказания за совершенное преступление именно лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными, правильными и согласуются с позицией суда апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности виновной, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного виновным преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, при назначении осужденной наказания судом в должной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также его смягчения, не имеется.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам стороны защиты, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Зайцевой Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Абрамов

Судьи В.Ю. Зябликов

А.И. Тимошенко