Гражданское дело № 2-1164/2023

54RS0010-01-2022-010976-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Кузьминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением Митцубиси Чариот, государственный регистрационный знак № регион, и автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак № регион, водитель которого признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 164 700 рублей, исключив часть повреждений, посчитав их, не относящимися к страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 25 600 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 206 900 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Митцубиси Шариот Грандис, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается сведениями ГИБДД и договором купли-продажи (л.д. 9, 47).

Из письменных материалов дела, текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес> – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Мицубиси, государственный регистрационный номер № регион, и транспортного средства Тойота Виста, государственный регистрационный номер № регион, под управление ФИО2, который признал свою вину (л.д. 61).

Считая виновным в случившемся происшествии водителя автомобиля марки Тойота, и будучи застрахованным по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, представив ему все необходимые документы и заявление о прямом возмещении убытков, представил поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д. 59-60).

После проведения осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, по заказу ответчика ООО «Компакт эксперт центр» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 300 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 164 700 рублей (л.д. 63-78).

На основании указанных выводов технической экспертизы ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 80).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 25 600 рублей (л.д. 81-91).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный основывался на выводах проведенного независимого технического исследования.

Так, в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза ООО «ВОСМ» (л.д. 92-138), согласно выводам которой, в результате исследований определен перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, а именно: бампер перед – разрыв, молдинг перед бампера лев – разрыв, накладка ПТФ передняя левая/ решетка левая – трещина, ПТФ передний левый – задир, рамка государственного регистрационного номера передняя – изгиб, государственный регистрационный номер перед – изгиб, решетка радиатора – разрушение, капот – залом изгиб нарушение ЛКП, петли капота левая/правая – изгиб, фара передняя левая – разрыв, крыло переднее левое – деформация, обивка капота – залом, панель перед в сборе – залом изгиб нарушение ЛКП, радиатор ДВС – изгиб, радиатор кондиционера – изгиб, кожух вентилятора лев – разрыв, замок капота – деформация, кроншт радиатора левый – изгиб, жгут, электрические проводки – разрыв, кроншт бампера передний – деформация, воздухозаборник – трещина, корпус воздушного фильтра – разрыв, бачок омывателя – деформация, защитный кожух АКБ – разрушение, АКБ REDSKIN 65D24R – вмятина, усилитель переднего бампера – деформация, лонжерон передний левый – деформация, звуковой сигнал левый – деформация, опора замка передняя – деформация, кроншт фары левый – деформация, кроншт фары правый – деформация, балка моста передняя – деформация, лямда датчик – деформация, панель передняя верхняя – деформация, защита ДВС – разрыв, решетка переднего бампера нижняя – деформация, не штатная.

Перечисленные внешние повреждения транспортного средства Митцубиси Шариот Грандис, государственный номерной знак № регион и транспортного средства Тойота Виста, государственный номер № регион, в соответствии с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенные в исследовании по предыдущему вопросу, локализованы в группы деталей, которые могли иметь взаимный контакт.

Перечисленные выше повреждения рассматриваемых транспортных средств: транспортного средства Митцубиси Шариот Грандис, государственный номерной знак № регион и транспортного средства Тойота Виста, государственный номер № регион, с учетом выводов ТТИ ООО ВОСМ № могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплата работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на ДД.ММ.ГГГГ, субъект РФ – <адрес>, без учета износа деталей составит: 350 244 рубля.

Размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплата работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на ДД.ММ.ГГГГ, субъект РФ – <адрес>, с учетом износа деталей составит (округленно): 190 300 рублей.

В связи с этим принимается решение об экономической целесообразности восстановительного ремонта и отсутствии необходимости в расчете стоимости годных остатков.

По ходатайству истца ввиду его не согласия с выводами экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Так, согласно выводов повторной судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы», усматривается, что повреждения на автомобиле Мицубиси Чариот, государственный регистрационный номер № регион, ущерб от образования которых заявлен ко взысканию по настоящему гражданскому делу, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный номер: № регион, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, а так же вещной обстановки на фотоснимках с места происшествия, за исключением повреждений жгута электропроводки и подрамника.

Конечное расположение автомобилей Мицубиси Чариот и Тойота Виста, направление разброса осыпи осколков на проезжей части, соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. При совмещении элементов конструкции автомобиля Тойота Виста и повреждений на автомобиле Мицубиси Чариот соответствует конфигурации выступающих элементов конструкции передней части на автомобиле Мицубиси Чариот соответствует конфигурации выступающих элементов конструкции задней части автомобиля Тойота Виста. Сопоставляя выступающие объекты в задней правой части автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный номер: <***> регион и повреждения на автомобили Мицубиси Чариот, государственный регистрационный номер: №, регион в передней части установлены контактные пары следов.

Следующие повреждения на автомобиле Мицубиси Чариот, государственный регистрационный номер № регион, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: деформация капота с заломами металла, потерей формы и сломом каркаса, разрушение решетки радиатора, деформация с разрывами материалы переднего бампера с левой накладкой, деформация переднего государственного знака с рамкой, разломы на накладке передней левой ПТФ, царапины на рассеивателе передней левой ПТФ, деформация крыла переднего левого, разрушение корпуса левой блок-фары, деформация верхней поперечины и левой стойки рамки радиатора, обшивки капота, левой и правой петли капота, замка капота, воздухозаборника, верхнего кронштейна крепления переднего бампера, защитного кожура АКБ, левого кронштейна крепления радиатора охлаждения ДВС, разлом кожуха вентилятора, отрыв фрагмента корпуса воздушного фильтра, деформация радиатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС с разломами в верхней части, деформация бачка стеклоомывателя, корпуса АКБ, левого звукового сигнала, усилителя переднего бампера и переднего левого лонжерона.

Восстановление автомобиля Мицубиси Чариот, государственный регистрационный номер: № регион после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно.

Рыночная до аварийная стоимость автомобиля Мицубиси Чариот, государственный регистрационный номер: № регион – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 453 150 рублей.

Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля Мицубиси Чариот, государственный регистрационный номер: № регион на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 56 914 рублей.

Не доверять выводам данной экспертизы у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Страховой компанией до судебного заседания представлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанные в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания отсутствуют.

Согласно заявленного ходатайства в заключении эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» были допущены не точности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело к выводам, которые нельзя считать достоверными.

Само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, с АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости транспортного средства с учетом годных остатков, а также ранее выплаченного страхового возмещения и взысканных финансовым уполномоченным сумм, 205 936 (453 150 – 56 914 – 164 700 – 25 600) рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.

При этом, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.

Учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере установленного законом лимита в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит штраф в размере 102 968 (205 936/2) рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 9 559,36 (9 259,36 рублей за имущественные требования + 300 рублей за неимущественные требования) рублей.

Руководствуясь ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Акционерном обществу «Альфастрахование» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 205 936 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 102 968 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 9 559,36 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова