61RS0023-01-2024-006600-90

дело № 2-146/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи: Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Атаян Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указано, что 18.08.2023 года в 23 час. 20 мин. на 1 км. автодороги подъезд к г. Усть-Лабинску водитель автомобиля Фиат Дукато г/н № ФИО2 не справился с управлением допустил съезд с дороги на обочину с последующим выездом на встречную полосу движения в результате чего допустил столкновение с автомобилем КИА Оптима г/н № под управлением ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Фиат Дукато г/н № ФИО2 За получением страховой выплаты, истец обратился в САО «ВСК» предоставив весь необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения документов и проведенного осмотра страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей. Данной суммы для восстановления поврежденного автомобиля недостаточно. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства КИА Оптима г/н № истец обратился к независимому оценщику. B соответствии с заключением эксперта №01-02-002 стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства КИА Оптима г/н № учета износа, за вычетом годных остатков, составила 1 875 897 руб. 86 копеек. Считает, что с ответчика подлежит взысканию в качестве компенсации причиненного ущерба денежная сумма, моральный вред и судебные издержки.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 909042,94 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 579 руб. 49 копеек, моральный вред в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица СОА «ВСК»извещенный о времени и мест ер рассмотрения дела в судебное заседание не явился, отзыва на иск не предоставил.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил суд снизить судебные расходы на представителя, в случае удовлетворения требований о взыскании морального вреда снизить размер взыскания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от25.04.2022№-40 Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что18.08.2023 года в 23 часа 20 мин. на 1 км автодороги подъезд к г. Усть-Лабинску водитель автомобиля Фиат Дукато г/н № ФИО2 не справился с управлением допустил съезд с дороги на обочину с последующим выездом на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КИА Оптима г/н № под управлением ФИО1.

19.08.2023 было вынесено определение о возбуждении административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 15.11.2023 производство по административному правонарушению о возбуждении дела об административном правонарушении прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Фиат Дукато г/н № ФИО2 За получением страховой выплаты, истец обратился в САО «ВСК» предоставив весь необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения документов и проведенного осмотра страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от10.03.2017№6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства КИА Оптима г/н № истец обратился к независимому оценщику. B соответствии с заключением эксперта №01-02-002 стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства КИА Оптима г/н № без учета износа, за вычетом годных остатков, составила 1 875 897 руб. 86 копеек.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 19.12.2024 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Экспертное учреждение «КиТ -Эксперт».

Согласно, выводов экспертного заключения ООО «Экспертное учреждение «КиТ -Эксперт» №02/25 от 25.02.2025 рыночная стоимость автомобиля КИА Оптима г/н № на дату ДТП от 18.08.2023 составляет 1729931 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП автомобиля КИА Оптима г/н № составляет 420888,06 рублей.

Суд полагает, что судебное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется. Ответчиками данные выводы эксперта не опровергнуты, суд принимает судебное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 909042 руб. 94 коп. = (1729931 руб. - 420888,06 рублей- 400000 рублей).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным, ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в заявленном в уточненном иске размере размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим мнением, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо наущающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, в результате нравственных страданий и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма, причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Анализ приведённых выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно (пункт 3 статьи1083 ГК РФ).

Представленные истцом доказательства суд признаёт допустимыми, они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и соответствуют предъявляемым требованиям, в своей совокупности подтверждающими заявленные истцом требования о возмещения морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, понесённых им в результате совершённого административного правонарушения, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Определённый в такой сумме размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21,53 КонституцииРФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15579 руб. 49 копеек.

Исходя из того, что решение принято в пользу истца, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016№1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Разумными (п. 13 Постановления) следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев представленные документы и материалы гражданского дела, учитывая категорию спора, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, стоимость юридических услуг по аналогичным делам, объем исследованных доказательств, удовлетворение основного требования, суд определяет необходимым взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, считая эту сумму разумной и не нарушающей права сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.<адрес>) в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 909042 рублей 94 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 579 рублей. 49 копеек, моральный вред в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего 946622 (девятьсот сорок шесть тысяч шестьсот двадцать два) рубля 43 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 28.05.2025 года.

Судья Е.Г. Сухоносова