61RS0017-01-2025-002846-46 № 2-1299/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года г. Зверево Ростовской области
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи АстаховоЙ В.В.,
при секретаре судебного заседания Коденцевой И.В.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерб причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.
Обстоятельства дела, размер ущерба и лицо, причинившее ущерб, установлены вступившим в законную силу постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 июля 2025 года об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и о применении к нему принудительных мер медицинского характера. Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в качестве возмещения ущерба 122 952,32 руб., проценты, выплаченные банку 21 713,40 руб., будущие проценты 20 000 руб., транспортные расходы 10 500 руб. (5 поездок по вызову следователя и 2 поездки по вызову в суд по 1 500 руб.), также ответчик занял 25.05.2024 и 26.06.2025 10 000 руб. а также оральный вред в размере 100 000 руб.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд создал условия для реализации сторонами прав для предоставления в суд доказательств в обоснование своих доводов.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 3 ст. 1078 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
Таким образом, обязанность возместить вред может быть возложена судом на лицо, проживающее совместно с лицом, причинившим вред в состоянии невменяемости, только при условии, что оно знало о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставило вопрос о признании его недееспособным.
Кроме того, в соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Как усматривается из материалов дела, постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 июля 2025 года ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как лицо, находившееся в момент его совершения в состоянии невменяемости. В соответствии со ст. 21 УК РФ к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа в ГБУ «Ростовской области «Психиатрическая больница». За потерпевшим ФИО1 признано право на подачу гражданского иска и разрешение вопроса о размере материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Из содержания постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 июля 2025 года следует, что ФИО2 в период времени с 20 часов 52 минут 27.05.2024 по 21 час 03 минуты 30.05.2024, находясь в первом общепсихиатрическом отделении КФ ГБУ РО Психиатрической больнице, расположенной по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, х. Новоровенецкий, ул. Карьерная д. 83 «а», используя мобильный телефон «Samsu№g Galaxy А 11», принадлежащий ФИО1, ранее переданный ему по его просьбе, не сдав его сотрудникам вышеуказанной больницы, зная графический ключ доступа «прямой угол слева направо» к нему и пароль «23010» от установленных в нем приложений «Сбербанк онлайн» и «Тинькофф Банк», путем онлайн переводов, из корыстных побуждений похитил с принадлежащих ФИО1 банковских счетов №, № привязанных к его банковским картам ПАО «Сбербанк», открытым на его имя в офисе ПАО «Сбербанк» № 5221/0812, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Шахтерская, д. 72 и АО «Тинькофф Банк» № открытого на имя ФИО1 по адресу: <...> «а» стр. 26, денежные средства на общую сумму 120944 рублей с учетом комиссии за переводы на сумму 2008 рублей 32 копейки, а всего на общую сумму 122 952 рубля 32 копейки, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, которыми распорядился по своему усмотрению. Доказательств того, что ответчиком ФИО2 возмещен ущерб ФИО1 суду не представлено.
Учитывая, что постановлением суда, установленная сумма причиненного ФИО1 материального ущерба составляет 122 952,32 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 21 713,40 рублей в качестве уплаченных процентов по кредиту и 20 000 рублей в чет погашения бедующих процентов, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанные расходы по оплате процентов истец понес по своей собственной воле, при этом вина ответчика в несении расходов по оплате процентов по кредиту суд не установил, более того, проценты.
В части требований истца о взыскании транспортных расходов, состоящих из 7 (5 поездок по вызову следователя и 2 по вызову в суд) поездок на такси в г. Красный ФИО4 Ростовской области при рассмотрении уголовного дела в размере 10 500 рублей, каждая из которых по 1500 рублей.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом не представлены суду доказательства того, что им понесены расходы по оплате такси, равно как и не представлены доказательства того, что данные расходы были вызваны непосредственно совершенным в отношении него преступлением, в том числе участием в судебных заседаниях по уголовному делу, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.
Исковые требования о возврате долга в размере 10 000 рублей также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из объяснений истца следует, что между сторонами имелась устная договоренность о необходимости возврата денежных средств, перечисленных им по 5 000 рублей по номеру телефона ответчика, при этом расписок или договора займа не составлялось.
Ответчик факт получения спорной суммы признал, однако утверждал, что денежные средства истцом перечислялись добровольно и безвозвратно. При этом ФИО2 утверждал, что ФИО1 условий о возврате денег не ставил и осознавал, что переводит денежные средства без оформления письменных документов, подтверждающих основание передачи ответчику денежных средств.
Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о заключении между ФИО1 и ФИО2 договора займа, наличия между сторонами заемных правоотношений и наличия у ответчика обязанности по возврату ФИО1 денежных средств.
Иных доказательств, достоверно подтверждающих заключение между сторонами договора займа, истцом не предоставлено.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.
Обратить внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Таким образом, вступившим в законную силу приговором, установлен факт совершения ответчиком умышленных действий, причинивших истцу физические и нравственные страдания, что предполагает факт причинения ему морального вреда.
Учитывая установленные обстоятельства дела, а также обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Поскольку истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по данному исковому заявлению в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 689 рублей (3 000 рублей требования неимущественного характера, 4 689 рублей требования имущественного характера).
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 122 952,32 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Остальную часть исковых требований оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 689 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 01.11.2025 г.
Судья: В.В. Астахова