Дело № 2-964/2022

УИД 54RS0035-01-2022-001755-67

Поступило в суд 21.09.2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года г. Татарск

Татарский районный суд района Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой Л.В.,

при секретаре Гулько Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 01.07.2021 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании счёта <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредитный лимит в размере 50 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 22,9% годовых. Заёмщик обязуется возвратить задолженность и уплатить проценты за пользование кредитными средствами на условиях, установленных кредитным договором. В соответствии с выпиской из лицевого счёта, условия предоставления кредита Банком выполнены надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором. Согласно расчёту задолженности и выписки из лицевого счёта, заёмщиком нарушаются условия соглашения и требования ст. 819 ГК РФ, т.к. обязательства в части погашения основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами не производятся. Общая сумма задолженности перед Банком по кредитному договору по состоянию на 13.09.2022 г. составляет 56556 рублей 12 копеек. Почтовыми отправлениями заёмщику направлялись требования о досрочном возврате задолженности и уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту. Срок, установленный для добровольного исполнения требований банка, истёк.

Истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от 01.07.2021 г.; взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.09.2022 г. в размере 56556 рублей 12 копеек, в том числе: основной долг - 0 рублей 00 копеек, просроченный основной долг – 46 122 рубля 27 копеек, проценты за пользование кредитом – 6 703 рубля 98 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 461 рубль 17 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов – 268 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 896 рублей 68 копеек за рассмотрение искового заявления и 6 000 рублей за расторжение кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании 13.10.2022 г. представитель истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере 49 122 рубля 27 копеек, в остальном исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 13.10.2022 года не явилась. От имени ответчика суду представлено возражение на исковое заявление, которое не было подписано ответчиком и её представителем. В тексте возражения указано, что ФИО1 исковые требования не признала, указала, что с начала срока действия кредитного договора обязательства по внесению платежей она исполняла надлежащим образом, однако в связи со сложившимся тяжёлым материальным положением она была вынуждена прекратить оплату кредита, о чём 21.03.2022 г. уведомила банк письменным заявлением, а 25.04.2022 г. ею в банк было направлено заявление с просьбой об обращении в суд. Однако банк не удовлетворил её заявления. Ей не понятно за что банк начислил пени за несвоевременную уплату основного долга, пени на несвоевременную уплату процентов. Считает, что под оплатой расторжения кредитного договора истец подразумевает суммы штрафов и неустоек. Считает, что учитывая компенсационный характер неустоек, размер ключевой ставки, т.е. процентной ставки по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, являющейся основным индикатором денежно-кредитной политики, принимая во внимание, что базой для начисления неустойки является общая задолженность, куда, в том числе, включены проценты, начисленная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству. Просит в удовлетворении иска в части взыскания пени за несвоевременную уплату основного долга, пени за несвоевременную уплату процентов и суммы за расторжение кредитного договора отказать.

В судебное заседание 28.10.2022 года ФИО1 не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из соглашения от 01.07.2021 г. установлено, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было заключено соглашение <***> на сумму 50 000 рублей 00 копеек под 22,9% процентов годовых. Срок возврата кредита – 24 месяца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из расчёта общей суммы задолженности на 13.09.2022 г. установлено, что ФИО1 неоднократно нарушала условия указанного кредитного обязательства по договору. Платежи по кредиту не вносила.

Таким образом, суд считает установленным, что между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор, на основании которого у АО «Россельхозбанк» и ФИО1 возникли обязательства. АО «Россельхозбанк» свою часть обязательств выполнил надлежаще и в срок. Должником ФИО1 не выполняются условия кредитного договора. При таких обстоятельствах у истца имеются основания требовать исполнения всех обязательств по договору, поэтому исковые требования АО «Россельхозбанк» суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Поскольку условия договора сторонами не оспорены, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами договора в соответствии со ст. 309 ГК РФ. Доказательств, освобождающих ФИО1 от исполнения обязательств, суду не предоставлено.

Как следует из возражения ответчика, она не признаёт исковые требования в части взыскания пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 461 рубль 17 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов 268 рублей 70 копеек и расходов по уплате госпошлины в сумме 1896 рублей68 копеек и за расторжение кредитного договора в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из сроков просрочки уплаты основного долга и процентов, принимая во внимание соотношение сумм неустойки за просроченный основной долг 46122 рубля 27 копеек, на просроченные проценты – 6703 рубля 98 копеек, суд считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда. По решению суда расторжение договора возможно только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ФИО1 допустила существенное нарушение условий кредитного договора, не исполняя обязанность по возврату кредитных средств истцу, поэтому исковых требований в данной части суд находит обоснованными.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку являются законными и обоснованными.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № 1207 от 20.09.2022 года установлено, что истцом при подаче иска о расторжении кредитного договора уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Из платежного поручения № 1203 от 20.09.2022 года установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 896 рублей 68 копеек.

Поскольку истцом заявленные требования удовлетворены полностью, с ФИО1 в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в полном объёме в сумме 7 896 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст. ст.198, 233, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор <***> от 01.07.2021 г., заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 01.07.2021 г. по состоянию на 13.09.2022 г. в размере 56 556 рублей 12 копеек, в том числе: основной долг - 0 рублей 00 копеек, просроченный основной долг – 49 122 рубля 27 копеек, проценты за пользование кредитом – 6 703 рубля 98 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 461 рубль 17 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов – 268 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 896 рублей 68 копеек за рассмотрение искового заявления и 6 000 рублей за расторжение кредитного договора.

Ответчик вправе подать в Татарский районный суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи жалобы в Татарский районный суд.

Заочное решение изготовлено 07.11.2022 года.

Судья Л.В. Колосова