2-82/2023 УИД 50RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием:

представителя ответчика ФИО11 по доверенности ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Холмэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо ТСН «Фирсановка Лайф» о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в безвозмездном пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ООО «Холмэкс» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 346 884,40 рублей неосновательного сбережения в том числе: солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 ( по ? доли каждый) – 269 377,48 рублей; ФИО11 – 269 377,48 рублей; ФИО10 – 269 377,48 рублей; ФИО2 – 269 377,48 рублей; солидарно с ФИО8 и ФИО9 (по ? доли каждый) – 269 377,48 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «ХОЛМЭКС» (ОГРН №, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО14

ООО «ХОЛМЭКС» принадлежит право собственности на земельные участки для строительства жилых домов по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 29996 кв.м.

С 2014 года члены ТСН «Фирсановка Лайф» являются ФИО7 квартир, расположенных по адресу: Московская область, <адрес>) на основании Актов приема-передачи объектов долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве. ООО «ХОЛМЭКС» передал ТСН «Фирсановка Лайф» объекты долевого строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Согласно принятым на общем собрании ФИО7 помещений в домах №№, 15. 16 решениям было создано ФИО7 «Фирсановка Лайф».

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об учете юридического лица ТСЖ «Фирсановка Лайф» в налоговом органе.

Протоколом № внеочередного общего собрания членов ТСН «Фирсановка Лайф» ФИО7 помещений многоквартирных домов №№, 14, 15,16, было принято решение о вступлении в ТСЖ «<адрес>» домов №№, 9, 22.

Согласно разрешениям на строительство, выданным администрацией муниципального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области Застройщику ООО «ХОЛМЭКС», жилые дома, ФИО7 помещений которых являются членами ТСН «Фирсановка Лайф» (№№,9,10,14,15,16) расположены в границах только одного земельного участка - с кадастровым номером № общей площадью 29996 кв.м.

Совместно ответчики являются ФИО7 жилого дома блокированной застройки расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Кутузовское сельское поселение, д. Подолино, мкр. «Фирсановка Лайф», располагающегося на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 24368 кв.м, принадлежащем ООО «ХОЛМЭКС». Соответственно, каждый ФИО7 квартиры, в данном корпусе осуществляет пользование указанным земельным участком.

Ст. 65 Земельного кодекса РФ устанавливает платный характер пользования земельными участками.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В результате сложившейся ситуации у ФИО7 квартир в мкр. Фирсановка-Лайф возникло неосновательное обогащение, выразившееся в бесплатном пользовании земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 29996 кв.м, принадлежащим ООО «ХОЛМЭКС».

Между ООО «ХОЛМЭКС» и ФИО7 жилых помещений, находящихся на территории ТСН «Фирсановка Лайф» соглашение о стоимости пользования земельным участком не заключалось, ООО «ХОЛМЭКС» оплату за пользование земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 29996 кв.м, до настоящего времени не получало.

В связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположено 12 домов, в которых 74 квартиры, соответственно на ФИО7 каждой квартиры ложится бремя оплаты за пользование частью земельного участка площадью 405,35 кв.м, являющегося частью земельного участка с площадью 29996 кв.м (29996 / 74 = 405,35) кв.м.

В соответствии с отчетом независимого оценщика №-Н/2021, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость права пользования указанным земельным участком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 934 000 рублей за весь земельный участок с кадастровым номером № площадью 29996 кв.м.

Следовательно, задолженность по оплате аренды ФИО7 каждой квартиры составляет: 19 934 000 рублей / 29 996 кв.м. х 405,35 кв.м. = 269 377,48 рублей. Соответственно, у ФИО7 квартир в мкр. «Фирсановка Лайф» сложилась задолженность перед ООО «ХОЛМЭКС» в размере 1 346 884,40 рубль, по 269 377,48 рублей с каждой квартиры.

В судебное заседание ответчики не явились, уведомленные надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО11 –ФИО15, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель истца требования поддержал, пояснив их по существу.

Иные участники, будучи уведомленные, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеприведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делу установлено, что ООО «Холмэкс» являлся застройщиком в отношении домов, расположенных на земельном участке с кадастровым №. После ввода домов в эксплуатацию право собственности на дома возникло у ООО «Холмэкс». Таким образом, истец стал одновременно как ФИО7 земельного участка с кадастровым №, так и ФИО7 дома, расположенного по адресу: Солнечногорский район, Кутузовское с. п., д. Подолино, мкр. «Фирсановка Лайф», <адрес>.

В дальнейшем право собственности на помещения в вышеуказанном доме перешло к ответчикам в результате заключения последовательных договоров купли-продажи, однако отчуждение помещений в доме произошло без одновременного указания в договорах купли-продаже на отчуждение земельного участка, на котором он расположен.

При этом, согласно ст. 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание сооружение, принадлежавшее ФИО7 земельного участка, на котором оно находи: к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 552 ГК РФ в случае, когда продавец является ФИО7 земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупать передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимость, необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

То обстоятельство, что на спорном земельном участке расположено несколько домов, не исключает применение норм ст. 273 ГК РФ, ч. 2 ст. 552 ГК РФ. Согласно п. 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)» в таком случае применению подлежит норма п. 4 ст. 244 ГК РФ и земельный участок поступает в долевую собственность ФИО7 объектов недвижимости, расположенных на нем.

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 4 ст. 244 ГК РФ).

Кроме того, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой ФИО7 помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

В силу приведенных норм, несмотря на отсутствие указания на земельный участок в договорах купли-продажи и на формальное сохранение ООО «Холмэкс» титула ФИО7 за собой, право собственности на спорный земельный участок, в объеме необходимом для эксплуатации жилых домов, расположенных на нем, в силу закона перешло к ФИО7 жилых домов, и в частности и к ответчикам.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность ФИО7 помещений в многоквартирном доме.

Принадлежащие ответчикам помещения соответствуют определению квартиры, содержащемуся в п. 3 ст. 16 ЖК РФ. Согласно данной норме квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, дом, в котором расположены принадлежащие ответчикам помещения, соответствует признакам многоквартирного дома, что означает, что в силу ст. 36 ЖК РФ с момента регистрации права собственности первого лица на жилое помещение, спорный Земельный участок в силу императивного указания закона перешел в долевую собственность жильцов.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что в силу выбытия используемой ответчиками части земельного участка из собственности истца, обязанность по оплате истцу использования спорной части земельного участка у ответчиков отсутствует.

Также суд обращает внимание на следующее обстоятельства. Площадь спорного земельного участка составляет 29 996 кв. м.

Согласно ч. 1 ст. 273 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ переход прав на недвижимость влечет возникновение у покупателя прав на ту часть земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования. Таким образом, безотносительно к доводам об утрате истцом права собственности на спорный участок, лица, владеющие и пользующиеся зданием, расположенным на нем, используют не весь земельный участок, а только его небольшую часть, непосредственно занятую домом (пятно застройки) и необходимую для его эксплуатации.

Каждый из 12 домов, расположенных в границах земельного участка, имеет различную площадь застройки и различное количество помещений. В среднем общая площадь каждого дома, состоящего из трех этажей, составляет 1300 кв.м, соответственно площадь застройки (площадь первого этажа) приблизительно составляет 400 кв.м. Конкретные площади застройки каждого из 12 домов конкурсным управляющим не устанавливались и не учитывались при расчете суммы неосновательного обогащения. Проигнорировав неравенство площадей домов и тот факт, что дома занимают только часть земельного участка, конкурсный управляющий определил сумму неосновательного обогащения разделив всю площадь земельного участка на количество ФИО7 жилых помещений.

Кроме того, площадь спорного земельного участка значительно превышает совокупную площадь застройки жилых домов. Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих то, что ФИО7 жилых помещений в домах, расположенных на спорном земельном участке, в том числе в частности ответчиками, используется весь земельный участок, а не только занятый объектами недвижимости, в которых у них находится жилое помещение. Также в исковом заявлении не указано, почему истец полагает невозможным использование всей площади формально принадлежащего ему земельного участка, а не только той его части, которая непосредственно занята домами. Объективные препятствия для истца использовать не занятые домами части земельного участка в своих интересах отсутствуют.

Дав оценку фактическим обстоятельствам дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, представителем ответчика ФИО11 и ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из искового заявления, истец просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

К заявленным требованиям применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ и составляющий три года с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление ООО «Холмэкс» было подано в Солнечногорский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ, направлено посредством электронной системы ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, период, который находится в пределах срока исковой давности, должен отсчитываться не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом заявления ответчиков ФИО11, ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в отношении части требований, о взыскании неосновательного обогащения, начисленного за период до ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать, в том числе и в виду пропуска срока исковой давности.

Поскольку при подаче иска истцом не была оплачена государственная пошлина, с истца в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 934 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Холмэкс» ОГРН № в лице конкурсного управляющего ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Холмэкс» ОГРН № в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области государственную пошлину в размере 14 934 (Четырнадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.С. Титова