Решение по делу № 2-10600/2025 от 13.11.2025 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Одинцовскийгородской судАДРЕС. Одинцово,ФИО7 АДРЕС, 143007тел./факс:№ сайт: odintsovo.mo.sudrf.ru эл. почта: odintsovo.mo@sudrf.ru 13 ноября 2025г. № ~ М-5514/2025

АДРЕС

Одинцовский городской суд ФИО7 АДРЕС направляет копию решения суда по гражданскому делу № ~ М-5514/2025.

В случае несогласия с судебным актом, Вы вправе обжаловать его в порядке, установленном ст. 321 ГПК РФ. Апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна соответствовать следующим требованиям, а именно, содержать:

1) наименование суда, в который подается апелляционная жалоба;

2) наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или адрес;

3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу считает решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

2. В апелляционной жалобе могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства.

В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

3. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, оформленные в порядке установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа (в т.ч. к жалобе, поданной представителем, должна быть приложена копия документа, о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности).

4. К апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке (в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц – 3 000 руб., для юридических лиц – 15 000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Разъясняю, что согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано и в силу ст. 210 ГПК РФ приводится в исполнение.

Приложение: по тексту.

Судья

Селин Евгений Александрович

Дело № 2-10600/2025

50RS0031-01-2025-007953-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 13 ноября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Каспровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд к ООО «Анапское взморье» с уточненными требованиями, в которых просят взыскать в их пользу денежные средства, уплаченные в счет предоплаты бронирования, в размере 4 410 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 644,38 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 157 500 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте miracleon.ru истец ФИО4 заключила с ООО «Анапское взморье» договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления посредством оформления бронирования номера ..... в отеле ..... на даты ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на троих человек. Данную услугу истцы приобрели в рамках акции ..... Услуга была оплачена ФИО3 в 100% размере и составила 315 000 руб. После оплаты истцы получили документы по подтверждению бронирования и договор оферты. ДД.ММ.ГГГГ истцами произведена отмена бронирования услуг в отеле и подано заявление о возврате средств по отмененному бронированию. Денежные средства в размере 310 590 руб. были возвращены ДД.ММ.ГГГГ, остальные денежные средства в размере 4 410 руб. возвращены не были. Таким образом, истцы, посчитав свои права нарушенными, предъявили настоящие требования в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в том числе в силу п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ранее представил возражения на иск (л.д. 60-63, 68), в которых просил в удовлетворении требований отказать, поскольку денежные средства в размере 4 410 руб. составляют размер уплаченной банку комиссии за эквайринг, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещены, пояснений по существу требований не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Регулирование отношений, возникающих при реализации туроператорами, турагентами и иными лицами туристу туристского продукта, осуществляется ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с формулировкой, содержащейся в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О защите прав потребителей», потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте https://miгасlеоn.ru ФИО4 заключила с ООО «Анапское взморье» договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления посредством оформления и оплаты бронирования номера ..... отеле ..... на даты ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на троих человек (л.д. 31-36).

ООО «Анапское взморье» сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха.

Тем самым, заказчиком произведен акцепт договора публичной оферты и заключен договор на оказание данных услуг в отеле (л.д. 13-20).

Стоимость забронированных услуг составила 315 000 руб., которые были оплачены ФИО3 (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на сайте отеля ..... произведена отмена бронирования услуг в отеле с требованием о возврате средств по отмененному бронированию (л.д. 24).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу п. 6.1 договора публичной оферты, заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа; в случае заявления отказа от заказа позднее срока 30 дней до заезда исполнитель удерживает с заказчика сумму понесенных им фактических расходов, связанных с бронированием (л.д. 15-16).

Специальными условиями бронирования ответчик определил, что отмена брони является бесплатной при отмене брони более чем за 14 дней до заезда (л.д. 31).

Стороной истца указанное условие выполнено, и отмена брони произведена более чем за 14 и 30 дней, соответственно, до согласованной сторонами даты заезда.

Истцами ответчику была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств за бронирование услуг размещения (л.д. 37-40).

Однако данная претензия в установленные сроки не была удовлетворена.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анапское взморье» произвело возврат денежных средств в размере 310 590 руб. (за вычетом уплаченной банку комиссии за услуги эквайринга, что составляет 4 410 руб.) (л.д. 71).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что потребитель, имея право заявить об отказе от договора, направил соответствующее обращение незамедлительно при возникновении обстоятельства, не позволяющего воспользоваться бронью, при этом, как следует из условий договора, не должен возмещать ответчику фактические расходы.

Суд также учитывает, что торговый эквайринг – это услуга, которую банк предоставляет ответчику для приема платежей по банковским картам. За использование этой услуги банк взимает комиссию, которая является расходом ответчика.

Положения закона и договора обязывает исполнителя возмещать полную стоимость услуги покупателю при заблаговременном отказе от услуги, и не позволяет ему перекладывать на покупателя свои расходы, в том числе комиссию банка по эквайрингу.

Довод ООО «Анапское взморье» о том, что общество является экономически пострадавшей стороной в сложившейся ситуации и не несет вины за задержку возврата испрашиваемых денежных средств, судом отклоняется, поскольку спорные правоотношения входят в предпринимательский риск ответчика.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3, непосредственно оплатившей бронирование, уплаченные в качестве предоплаты и не возвращенные ответчиком денежные средства в размере 4 410 руб.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО3 обоснованно заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, поскольку уплаченные ей денежные средства в счет бронирования в размере 315 000 руб. были возвращены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, при этом не в полном объеме (310 590 руб.).

При этом суд не соглашается с расчетом истца в части заявленного периода взыскания и определяет его из установленных при рассмотрении дела вышеуказанных обстоятельств, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма испрашиваемых процентов составит 21 471 руб. 78 коп., исходя из следующего расчета:

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий каждого из истцов, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, объема участия каждого из истцов в правоотношениях с ответчиком, а также степени вины исполнителя услуги, подлежат снижению и взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в размере 10 000 руб., в пользу ФИО4 – 5 000 руб.

Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании положений ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом: в пользу ФИО3: (4 ......; в пользу ФИО1....

Штраф из расчета иных сумм не подлежит взысканию, поскольку остальные денежные требования истцов были удовлетворены ответчиком добровольно.

Стороной ответчика заявлено о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

В этой связи, учитывая правовую природу штрафа, применяемого за несоблюдение ответчиком добровольно удовлетворения требований истцов, вышеуказанные обстоятельства обоснованности снижения штрафных санкций, суд приходит к выводу, что указанные суммы штрафов не соразмерны последствиям нарушения обязательств, и определяет к взысканию штраф в размере, соответствующем балансу интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости: в пользу ФИО3 в размере 5 000 руб., в пользу ФИО4 – 1 000 руб.

Снижение суммы штрафа в большем размере суд считает необоснованным.

Доводы ответчика, не принятые судом, подлежат отклонению также по причине того, что судом установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов истцов, несоблюдение требований Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», а ООО «Анапское взморье» не доказаны обстоятельства, освобождающие общество от ответственности.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа ФИО7 АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН: №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №),

денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты бронирования, в размере 4 410 (четыре тысячи четыреста десять) руб. 00 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 471 (двадцать одна тысяча четыреста семьдесят один) руб. 78 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.,

штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН: №) в пользу ФИО4 (паспорт: №)

компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.,

штраф в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН: №) в бюджет Одинцовского городского округа ФИО7 АДРЕС государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в ФИО7 областной суд через Одинцовский городской суд ФИО7 АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин