УИД № 37RS0021-01-2024-001095-45
Дело № 2-16/2025 (2-819/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Княжевского В.С.
при Помощнике судьи Калугиной М.Б.
с участием представителя истца – прокурора Пуховой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Фурмановского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО3, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
установил:
Фурмановский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах К.О.НБ., к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что СО ОМВД России по Фурмановскому району <ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в период <ДД.ММ.ГГГГ> неизвестным лицом хищения денежных средств, с причинением ФИО3 материального ущерба на сумму 167600 руб. В ходе предварительного следствия установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> на телефон истца +<№> с использованием мессенджера «Вотсап» поступил звонок от неизвестной женщины, которая представилась сотрудником оператора сотовой связи и сообщила о необходимости продления срока действия договора об оказании услуг связи. В связи с чем ФИО3 сообщила свои персональные данные. После этого <ДД.ММ.ГГГГ> в 10 час. 09 мин. на телефон ФИО3 с использованием мессенджера «Вотсап» поступил звонок с абонентского номера +<№>. В ходе разговора неизвестная женщина пояснила ФИО3, что от имени последней поступила заявка на смену абонентского номера, используемого на портале «Госуслуги». ФИО3 сообщила, что не оставляла заявку. Неизвестная женщина пояснила ей, что эти действия совершены мошенниками. Затем с ФИО3 стал разговаривать мужчина, представившийся ФИО7, пояснив, что он является сотрудником службы безопасности банка. ФИО7 сообщил ФИО3, что с ее банковских счетов пытаются похитить денежные средства, в связи с чем ей необходимо перевести их на безопасные счета. По указанию ФИО7, ФИО3 будучи введенной в заблуждение, осуществила операции по переводу денежных средств со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» <№>, привязанной к банковскому счету <№>, на различные банковские карты, в том числе в сумме 35 300 руб. на банковскую карту <№> привязанную к счету <№>, открытый на имя ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. В последующем денежные средства переведены на иной банковский счет. Таким образом, полученные в ходе предварительного следствия данные, свидетельствуют о том, что неизвестный мужчина, представившийся ФИО7, использует в своих целях данные банковской карты ФИО4, необходимые для совершения банковских операций. Поскольку ответчик передал необходимую информацию для использования своей карты третьему лицу, именно на ФИО4 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Вследствие утраты денежных средств в значительном размере ФИО3 находилась в стрессовой ситуации, испытывала нравственные страдания, что повлекло ухудшение состояния ее здоровья. Таким образом, вследствие неправомерных действий ответчика ФИО3 причинен вред здоровью, и, как следствие, моральный вред, который ею оценивается в 20 000 руб.
Указывая на изложенные обстоятельства, ссылаясь на ст. ст. 1102, 151 Гражданского кодекса РФ, прокурор просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 35300 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании заместитель Фурмановского межрайонного прокурора Пухова И.С. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям и просила их удовлетворить.
Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступили письменные возражения по делу, согласно которых он считал себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указал что он <ДД.ММ.ГГГГ> на криптовалютной бирже «Bybit» осуществил сделку по купле-продаже криптовалюты, путем продажи криптовалюты лицу (Покупатель), которое предложило наиболее выгодный ордер (цену) на продажу. После поступления от Покупателя денежных средств за криптовалюту в размере 35 300 рублей, ФИО4 было одобрено разрешение на перевод криптовалюты покупателю, в результате чего сделка на площадке завершилась успешно и без претензий. Ответчик полагает, что денежные средства заявленные в исковом заявлении для целей взыскания в качестве неосновательного обогащения, получены им на законном основании, в результате совершения сделки по купле-продаже криптовалюты. Указывает, что сведения о реквизитах банковской карты или передачи таковой ответчик не совершал. Для целей получения денежных средств по сделке купли-продажи им был представлен номер телефона для осуществления операции по переводу денежных средств со стороны покупателя. Представление банковских реквизитов любой из сторон сделки для осуществления расчетов по ней, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не характеризует данные действия как неправомерные при наличии отсутствия умысла в совершении противоправных действий. Отмечает, что ему было не известно о характере и источнике денежных средств переводимых на счет ФИО4 в рамках сделки по купле-продаже, в связи чем он в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации считает себя добросовестным приобретателем денежных средств по сделке. Также ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав прокурора, проверив, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинениявреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось линеосновательноеобогащениерезультатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из изложенного следует, чтонеосновательноеобогащениеимеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащениемявляется чужое имущество, включаяденежныесредства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым, актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Согласно п. 4 ст. 1109Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качественеосновательногообогащенияденежныесуммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом именно на приобретателе имущества (денежныхсредств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в обоснование заявленных требований указал, что, будучи введённой в заблуждение неустановленными лицами, произвелаперевод денежных средств в сумме 35 300 руб. на карту, принадлежащую ответчику ФИО4 в отсутствие каких-либо обязательств.
Из копий материалов уголовного дела <№> следует, что оно возбуждено <ДД.ММ.ГГГГ> СО ОМВД России по Фурмановскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в период <ДД.ММ.ГГГГ>, более точное время в ходе следствия не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, тем самым причинив последней значительный имущественный ущерб, на общую сумму 167600 руб.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Фурмановскому району от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Из представленных истцом в материалы дела документов, полученных по запросу суда от ПАО «Сбербанк России» выписок по банковским счетам истца и ответчика, следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> со счета <№>, принадлежащего ФИО3, на счет <№>, принадлежащий ФИО4 были перечислены денежныесредства на сумму 35300 руб.
Суд находит несостоятельными доводы ФИО4 о признании его ненадлежащим ответчиком. Приведенные доводы мотивированны тем, что ФИО4 (продавец) <ДД.ММ.ГГГГ> на криптовалютной бирже Bybit осуществил сделку по купле-продаже криптовалюты путем продажи криптовалюты лицу, которое предложило наиболее выгодные ордер (цену) на продажу (покупатель), а после поступления от покупателя денежных средств за криптовалюту в размере 35300 рублей, ФИО4 было одобрено разрешение на перевод криптовалюты покупателю, в результате чего сделка на площадке завершилась успешно. В подтверждение своих доводов ФИО4 прикладывает скрины переписки с покупателем с площадки Bybit.
Вместе с тем на одном из таких скринов <ДД.ММ.ГГГГ> площадка Bybit предупреждает ФИО4, что если имя, привязанное к банковскому счету покупателя, не совпадает с именем, указанным при регистрации на Bybit, то согласно Правилам и условиям площадки, ФИО4 должен отклонить ордер и возвратить средства покупателю.
Переписка ФИО4 велась с покупателем, зарегистрированным как ФИО1, в квитанции о переводе денежных средств, направленной покупателем ФИО4, отправителем значится ФИО3 К. (истец по настоящему делу). Таким образом, имя, привязанное к банковскому счету (ФИО3 К.) не совпадает с именем покупателя, указанным при регистрации на Bybit (ФИО2), в связи с чем ФИО4 должен был отклонить ордер и возвратить средства покупателю. Однако денежные средства ФИО4 не возвратил, ордер не отклонил и перечислил покупателю криптовалюту, чем нарушил правила платформы Bybit.
ФИО3 не выступала покупателем в сделке купли-продажи криптовалюты, никаким образом с ФИО4 не взаимодействовала.
Допустимых и достоверных доказательств возникновения каких либо обязательств между сторонами, законности получения денежных средств от ФИО3, а равно доказательств, подтверждающих недобросовестность истца либо злоупотребление истцом правом, ответчиком ФИО4 суду не представлено.
Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ФИО4 неосновательногообогащенияна сумму 35 300 руб. В связи с чем указанная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу ФИО3, иск в данной части подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.
Как следует из доводов иска, вследствие утраты денежных средств в значительном размере ФИО3 находилась в стрессовой ситуации, испытывала нравственные страдания, что повлекло ухудшение состояния ее здоровья. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен вред здоровью и, как следствие, моральный вред, который истец оценивает в 20000 руб.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд находит, что условием длякомпенсацииморальноговредав данном случае является установление виновности в действиях, либо бездействии со стороны ответчика.
По уголовному делу <№>, возбужденному СО ОМВД России по Фурмановскому району на основании сообщения ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, виновное лицо не установлено.
Полномочиями о признании лица виновным в совершении преступления обладает лишь суд. Таким образом, один лишь факт причинения истцу нравственных страданий от получения ФИО4 неосновательного обогащения не является основанием для взыскания с последней компенсации морального вреда. В связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фурмановского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО3, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 35300 (тридцать пять триста) рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать.
ФИО3 - ИНН <***>.
ФИО4 - ИНН <***>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.С.Княжевский
Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>