№2-1154/2023
№58RS0018-01-2023-001145-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2023 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Турчака А.А.,
при секретаре Лощининой Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с вышеназванным иском в суд, в котором пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Suzuki SX4. гос.per.знак Данные изъяты что подтверждает свидетельство о регистрации Данные изъяты от 07.12.2019г.
31 октября 2022г. в 10 часов 16 минут на Данные изъяты произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием четырех транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель Данные изъяты, управляя автомобилем ВАЗ-2105 гос.рег.знак Данные изъяты при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Opel Astra, гос.рег.знак <***> под управлением водителя Данные изъяты который в результате этого совершил наезд на стоящий автомобиль Opel Vektra гос.рег.знак Данные изъяты, принадлежащий Данные изъяты и на стоящий автомобиль Suzuki SX4, гос.рег.знак Данные изъяты, принадлежащий истцу.
За нарушение п.8.8 ПДД РФ водитель Данные изъяты привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и приложениями к нему от 31.10.2022г.
02 ноября 2022г. ФИО1 обратился к Страховщику АО «МАКС» с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО, предоставив все предусмотренные Правилами документы и автомобиль на осмотр.
В Заявлении потерпевший не указывал выплату деньгами как способ возмещения, также не заключал со Страховщиком соглашения о страховой выплате.
Однако, Страховщик не выдал направление на ремонт ТС, а 18 ноября 2022г. перечислил истцу страховое возмещение в размере 241 300 рублей.
28 ноября 2022г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией, где выразил несогласие с заниженной суммой произведенной выплаты и изменением формы возмещения в одностороннем порядке без его согласия.
Письмом исх.№ 21246 от 06.12.2022 ответчик известил, что ни одна из станций, с кем у страховщика заключены договора на ремонт, не отвечают требованиям правил обязательного страхования к организации восстановительного ремонта и поэтому выплата произведена деньгами с учетом износа.
ФИО1 обратился в Службу Финансового Уполномоченного по правам потребителей с требованием о принудительном взыскании с АО «МАКС» полного размера страхового возмещения и неустойки.
Решением Службы финансового уполномоченного от 03 февраля 2023г. по делу № У-22-153102/5010-007 в удовлетворении требований потребителю отказано в полном объеме.
Не соглашаясь с принятыми решениями, просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу убытки в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 108 600 рублей; неустойку с 24.11.2022 по 03.03.2023 в размере 108 600 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы за составление претензии и требования в размере 5 000 рублей; стоимость юридических услуг в суде в размере 25 000 рублей; стоимость доверенности в размере 2 466 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, считала, что страхования компания выплатила полное страховое возмещение, просила в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).
Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что 08.12.2021 между ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии Данные изъяты со сроком страхования с 09.02.2021 по 08.02.2022 в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством Suzuki SX4, государственный регистрационный номер Данные изъяты
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2022 по вине Данные изъяты управлявшего транспортным средством ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер Данные изъяты, был причинен ущерб транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер Данные изъяты, под управлением Данные изъяты припаркованному транспортному средству Opel Vectra, государственный регистрационный номер Данные изъяты, а также припаркованному транспортному средству истца.
Гражданская ответственность Данные изъяты на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ Данные изъяты. Гражданская ответственность Данные изъяты. на момент ДТП была застрахована в ООО «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № Данные изъяты.Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Opel Vectra, государственный регистрационный номер Данные изъяты на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № Данные изъяты.
02.11.2022 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Форма страхового возмещения Заявителем не выбрана.
02.11.2022 по инициативе Финансовой организации проведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра. 07.11.2022 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №УП-560937, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 349 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 241 300 рублей 00 копеек.
18.11.2022 АО «МАКС» выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 241 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным реестром № 181093.
28.11.2022 АО «МАКС» истцом было вручено заявление о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий Транспортного средства по Договору ОСАГО, выплате неустойки.
06.12.2022 АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/21246 сообщила ФИО1 об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.
Решением Службы финансового уполномоченного №У-22-153102/5010-007 от 03.02.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дело и установлено судами, информация до истца не доводилась, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Общаясь к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА Страховщика.
Осуществляя страховую выплату в денежной форме с учетом износа деталей, страховая компания ссылалась на отсутствие заключенных договоров, на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, однако данный довод судом отклоняется по основаниям указанным выше.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению с учетом следующего.
07.11.2022 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № УП-560937, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 349 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 241 300 рублей 00 копеек.
При определении суммы взыскания недоплаченного страхового возмещения суд исходит из расчета:
349900 руб. (сумма ущерба без износа) – 241300 руб. (сумма выплаты по страховому случаю) = 108 600 руб.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 108 600 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 54 300 руб.
Согласно п. 4 ст. 16.1 вышеуказанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Суд соглашается с расчетом неустойки произведенной истцом, доказательств наличия неустойки в меньшем объеме ответчиком не предоставлено. Поскольку истцом заявлено взыскание неустойки в размере 108 000 руб., то это требование подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В ходе судебного заседания представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленных договорами сторон обязательств, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая состояние рынка запасных частей, принимая во внимание незначительный период неисполнения обязательства, несоответствие размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб.
Как следует из материалов дела, 23.11.2022г. ФИО1 и ФИО2 заключили договор на оказание юридических услуг на досудебной стадии и подготовки материалов для финансового уполномоченного с оплатой по договору 5000 руб. Между теми же сторонами 20.01.2023г. заключен договор на подготовку материалов для подачи искового заявления в суд и осуществление представления интересов истца в судебном заседании с определением цены услуги 25 000 руб. Оплату по договорам в указанных суммах подтверждается расписками.
Расходы для обращения с требованиями к финансовому уполномоченному были понесены ФИО1 с целью восстановления нарушенного права и защиты законных интересов потребителя, являются его убытками и подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.02.2023 года и распиской в получении денежных средств.
С учетом требований разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
За оформление нотариальной доверенности ФИО1 было оплачено 2466 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, со АО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 972 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (Данные изъяты года рождения, паспорт серия Данные изъяты выдан ОУФМС России по Данные изъяты 22.05.2014г.) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 108 600 рублей 00 копеек, штраф в размере 54 300 рублей, убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в общей сумме 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 466 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей.
Взыскать с АО «МАКС» в бюджет Муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 4972 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.
Судья А.А.Турчак