решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2025 года
УИД № 66RS0014-01-2024-000357-62
Дело № 2-850/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Алапаевск
23 июля 2025 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Князевой О.О.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.
В обоснование требований истец указал, что 09.08.2024 между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №, в отношении использования транспортного средства Renault Logan, <данные изъяты>, сроком действия с 09.08.2024 по 08.08.2025.
20.11.2024 на 74 кв.м + 377 м автодороги Нижняя Салда – Алапаевск водитель ФИО1, управляя автомобилем Renault Logan, <данные изъяты>, не выдержав безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем Audi A4, <данные изъяты>.
При оформлении дорожно-транспортного происшествия уполномоченным на то сотрудниками полиции ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 20.11.2024, постановлением по делу об административном правонарушении № № от 20.11.2024, протоколом об административном правонарушении № от 20.11.2024.
25.11.2024 потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков, причиненных Audi A4, <данные изъяты>. 04.12.2024 АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.
На основании изложенного истец, руководствуясь положениями пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в сумме 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, с суммой заявленных требований не согласен, просил её уменьшить, возможности возместить указанную сумму в полном объеме не имеет.
Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо ФИО2 в телефонограмме просил исковые требования удовлетворить, третье лицо ФИО3 в телефонограмме указал, что автомобиль Audi A4, <данные изъяты> принадлежит ФИО2 с 18.11.2024.(л.д. 45,46).
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области.
Суд, руководствуясь ст. 113, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 35 (часть 1), и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что 20.11.2024 в 16 час. 20 мин. на автодороге Нижняя Салда – Алапаевск, 74 км., произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и автомобилем Audi A4, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Audi A4, <данные изъяты>, причинены повреждения в виде переднего левого крыла, переднего левого колеса, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, бокового левого зеркала заднего вида, рыгача подвески. Автомобилю Renault Logan, <данные изъяты>, в результате ДТП причинены повреждения в виде переднего бампера, заднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого зеркала заднего вида, передней левой двери (л.д.25).
Из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД 20.11.2024 в 17 час. 40 мин., следует, что он на автомобиле Audi A4, <данные изъяты>, двигался в направлении Верхняя Синячиха со стороны города Алапаевск по своей полосе по ходу движения, к нему на встречу выехал автомобиль темного цвета, заметив его он начал предпринимать попытки избежать столкновения приближаясь к обочине автодороги. Избежать столкновения не удалось, в результате чего автомобилю причинены повреждения (л.д.27).
Водитель автомобиля Renault Logan, <данные изъяты> от дачи объяснений и от подписи отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д.28).
Из схемы ДТП, подписанной водителем ФИО2, следует, что автомобили Renault Logan и Audi A4 двигались по проезжей части автомобильной дороги каждый в своей полосе движения навстречу друг другу, автомобиль Renault Logan двигался со стороны г. Н. Салда, автомобиль Audi A4 двигался со стороны г. Алапаевск, на полосе движения автомобиля Audi A4 произошло столкновение указанных автомобилей (л.д. 26).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2024 ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10. ПДД РФ. Установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Renault Logan, <данные изъяты> не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем Audi A4, <данные изъяты>. ФИО1 от подписи в постановлении отказался, постановление не обжаловалось (л.д.24).
В отношении ФИО1 ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» составлен протокол об административном правонарушении № от 20.11.2024 за нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, а именно за то, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков: запаха алкоголя из-зо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.11 оборот).
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 28.11.2024.
Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Renault Logan, <данные изъяты>, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается заключенным 09.08.2024 между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №, сроком действия с 09.08.2024 по 08.08.2024 (л.д.7).
Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль Audi A4, <данные изъяты>, принадлежит ФИО3
Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 18.11.2024 заключенный между ФИО3, <данные изъяты> и ФИО2, <данные изъяты>, согласно которому ФИО3 продал, а ФИО2 приобрел автомобиль Audi A4, <данные изъяты>. Указанное также следует из пояснений ФИО3, данных им в ходе телефонограммы.
25.11.2024 ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении. На основании акта осмотра согласно соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 400 000 руб.
АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2024 № 140086.
В соответствии с пп. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
В соответствии с абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от 20.11.2024 и постановлении мирового судьи судебного участка №4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 28.11.2024 по факту ДТП и отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответчиком не представлено, что позволяет с учетом обстоятельств ДТП, повлекших выплату истцом страхового возмещения признать установленным факт причинения ответчиком ущерба в состоянии алкогольного опьянения. Это в свою очередь подтверждает правомерность регрессного требования истца к ответчику в соответствии со ст. 14 закона об ОСАГО. Отсутствие медицинского заключения при отказе ответчика от прохождения медицинского освидетельствования, не является обстоятельством, исключающим ответственность ФИО1
Учитывая наличие признаков опьянения у ответчика на момент ДТП в виде запаха алкоголя изо рта, настойчивости позы, нарушения речи, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 лишил себя возможности опровергнуть нахождение в состоянии опьянения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие совершено им в состоянии опьянения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, в частности главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «СК «Астро-Волга» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Ответчиком наличие вины в причинении ущерба истцу, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца ущерба, стоимость ущерба в установленном законом порядке не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представил, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, однако судом была предоставлена такая возможность.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд с иском истец АО «СК «Астро-Волга» понесло расходы на оплату госпошлины в сумме 12 500 руб., что подтверждено платежным поручением № 61225 от 14.05.2025, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма расходов по уплате госпошлины также подлежит возмещению истцу ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СК «Астро-Волга» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья
Ермакович Е.С.