Решение по делу № 2-3994/2022 от 17.01.2023 | Промышленный районный суд г. Смоленска (Смоленская область)

производство № 2-513/2023

УИД 67RS0003-01-2022-003310-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 17 января 2023 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Е.А. Самошенковой,

при секретаре А.С. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Фильберт» о признании добросовестным приобретателем и о признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и о признании залога прекращенным. В обоснование иска указал, что 06.12.2017 г. между ФИО1 (далее по тексту - Заявитель) и ФИО2 (далее — Продавец) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ПЕЖО 4007 WIN №, ДД.ММ.ГГГГ Года выпуска. Продавец по расписке получил денежные средства за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем Покупателю были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Истец, покупая автомобиль, действовал добросовестно, автомобиль был осмотрен, проверены документы, подписан Договор, а после его подписания Продавцу были переданы денежные средства. Продавец, после получения денежных средств от Истца, добровольно передала автомобиль и документы на него. После покупки автомобиля Заявитель беспрепятственно пользовался автомобилем, но в связи с утратой ПТС обратился 17.03.2022 г. в Отделение № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области (далее - ГИБДД), с заявлением о выдаче дубликата ПТС. 17.03.2022 г. ГИБДД отказало в проведении регистрационных действий, сославшись на то, что на автомобиле имеется запрет (ограничение) на совершение регистрационных действий, наложенных на основании постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 о наложении запрета по исполнительному производству № 12861/21/67023-ИП от 01.09.2021. После чего, Истец узнал, что вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа ФС № № от 21.06.2021 г., выданный Промышленным районным судом г. Смоленска по делу № 2-907/2020 по иску ООО «Филберт» к Продавцу. На официальном сайте Промышленного районного суда г. Смоленска опубликовано решение по делу № 2-907/2020 из которого Истец узнал, что с Продавца в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность, а также обращено взыскание на Автомобиль. Истец о данном решение суда не знал, т.к. никакой информации о дате времени и месте слушания не получал, узнал лишь после получения отказа ГИБДД. Наличие ограничений на Автомобиль напрямую затрагивают законные интересы Истца. После подписания договора купли-продажи Истец зарегистрировал права на Автомобиль 07.12.2017 г. С момента заключения вышеуказанного договора право собственности на Автомобиль перешло к Заявителю, соответственно Продавец в настоящее время, и на момент принятия ограничительных мер никакого отношения к данному имуществу не имел. Истец является, добросовестным покупателем введу следующих факторов:

Подписан Истцом лично возмездный договор купли-продажи; Переданы денежные средства Продавцу; Проверен был ПТС на подлинность и соответствие его форме; Получены документы на транспортное средство; Получено само транспортное средство. Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля «Пежо 4007», VIN №. ДД.ММ.ГГГГ г.в., и прекратить залог на указанный автомобиль.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме. Просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Филберт» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно суду пояснили, что 21.03.2022 ФИО5 оплатил в полном объеме цену за арестованное имущество, указанную в договоре, на счет продавца в размере 514 755 рублей 07.06.2021 г. Приобретенный на торгах автомобиль был передан ФИО5 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, с документацией к нему.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 15-4736-1с-000030 от 02.11.2015, заключенному между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2 был заключен договор залога в отношении приобретаемого транспортного средства марки ПЕЖО 4007 WIN №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска (Дело 2-907/2020, л.д.1417).

06.12.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ПЕЖО 4007 WIN №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска. Со слов истца, продавец по расписке получил денежные средства за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем Покупателю были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Истец, покупая автомобиль, действовал добросовестно, автомобиль был осмотрен, проверены документы, подписан Договор, а после его подписания Продавцу были переданы денежные средства. Продавец, после получения денежных средств от Истца, добровольно передала автомобиль и документы на него.

Сведений об оспаривании договора и исполнения сторонами обязательств по оплату стоимости автомобиля и передаче транспортного средства покупателю суду не представлено.

07.12.2017 в органах ГИБДД произведена регистрация смены собственника спорного автомобиля на ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Из материалов дела следует, что 17.03.2022 ФИО1 по заявлению №80177203 было отказано в проведении регистрационного действия.

Также судом установлено, что на основании ходатайства ООО «Филберт» в рамках иска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 15-4736-1с-000030 от 02.11.2015, Промышленным районным судом г. Смоленска 09.01.2020 на автомобиль PEUGEOT 4007, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, как на предмет залога, был наложен арест в виде запрета распоряжения указанным транспортным средством и совершения любых регистрационных сделок с ним (Дело №2-907/2020, л.д. 3).

01.09.2021 судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 03.03.2022 на автомобиль PEUGEOT 4007, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № был наложен арест.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.06.2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» были удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № 15-4736-1с-000030 от 02.11.2015 в размере 474 782,52 рублей, а также в возврат государственной пошлины - 14 744 руб. В том числе, на основании указанного решения суда обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство PEUGEOT 4007, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 251 100 рублей (Длео 2-907/2020, л.д. 137-139). На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, направленный для исполнения в Промышленный РО СП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области.

18 марта 2022 года согласно протоколу № 011 о результатах торгов по продаже арестованного имущества автомобиль PEUGEOT 4007, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, приобретен ФИО5 за 514 755 руб., с внесением задатка в размер 50 220 руб.

Согласно п. 2.2 договора реализации арестованного имущества на торгах №2223 от 04.04.2022 Покупатель (ФИО5) надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате имущества, что также подтверждает представленный чек по операции от 21.03.2022.

11.07.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области по акту передачи реализованного имущества ФИО5 в присутствии понятых передан автомобиль PEUGEOT 4007, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав обстоятельства дела с учетом вышеприведенных норм права, приходит к выводу, что для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По смыслу положений ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сведения о залоге движимого имущества публикуются в сети Интернет и являются общедоступными.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Как следует из материалов дела, сведения о залоге транспортного средства были включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и размещены в сети Интернет 03.11.2015 в 15 час. 27 мин. (Дело № 2-907/2020 л.д. 114).

Договор же купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 заключен 06.12.2017.

Таким образом, на момент приобретения ФИО1 транспортного средства оно было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 имел реальную возможность проверить информацию о наличии залогового обременения в отношении приобретаемого автомобиля в Федеральной нотариальной палате, на которую законом возложена обязанность по учету обременений транспортных средств, что им сделано не было, ввиду чего он не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного имущества, оснований для прекращения залога не имеется.

На основании изложенного, заявленные ФИО1 исковые требования, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Фильберт» о признании добросовестным приобретателем и о признании залога прекращенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова